УИД: 68RS0003-01-2024-002355-33

№2-1591/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» декабря 2024 г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре Мироновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром в сумме 465 279 руб. и судебных расходов по оплате досудебного заключения о размере ущерба в размере 12 000 руб.

В исковом заявлении указано, что ФИО1 является собственником части жилого . 08.06.2024 в пристройке части 4 указанного жилого дома, находящегося в пользовании ФИО3, ФИО2. и ФИО4 произошёл пожар, в результате которого причинён ущерб имуществу ФИО1 Причиной пожара явились действия малолетнего сына ФИО2 – Д, года рождения. Размер ущерба, причинённый имуществу ФИО1, установленный досудебным заключением ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита» от составил 465 270 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела, к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО5, ФИО5 и ФИО6

Надлежаще извещённый истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещённой, в судебное заседание не явилась, возражений на иск, сведений о причинах неявки и ходатайств о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не предоставила.

При таких обстоятельствах, суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Надлежаще извещённые третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО6, ФИО3, ФИО4 и ФИО7 в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки в суд не предоставили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО5 и ФИО5, будучи надлежаще извещёнными, в судебное заседание не явились, предоставив письменные ходатайства о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Частью 1 статьи 1073 ГК РФ установлено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено, что часть жилого по адресу: , площадью 31, 9 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО1 (истец по делу), что подтверждается выпиской из ЕГРН от .

Собственником части жилого дома по адресу: , площадью 31, 2 кв.м., является ФИО6 (третье лицо по делу) (выписка из ЕГРН от ). Часть жилого дома, по указанному адресу, площадью 65, 7 кв.м. находится в общей долевой собственности ФИО7 (третье лицо по делу) – 2 777/40 000 доли и 2 777/40 000 доли, ФИО5 (третье лицо по делу) – 2 777/40 000 доли, ФИО8 – 3 985/20 000 доли, ФИО5 (третье лицо по делу) – 2 777/40 000 доли, ФИО2 (ответчик по делу) – 3 985/20 000 доли.

в жилом доме по адресу: произошёл пожар, что отражено в справке ГУ МЧС России по Тамбовской области от .

Постановлением дознавателя территориального ТОНД и ПР по г. Тамбову УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области от , отказано в возбуждении уголовного дела в связи с произошедшим по адресу: пожаром.

Указанным постановлением установлено, что в результате пожара произошло частичное повреждение квартир жилого дома по адресу: . Очаг пожара располагался в западной части пристройки . Причиной возникновения пожара является воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара от занесения термического источника зажигания в виде открытого огня (например: спички, зажигалка, факел и т.д.) или тлеющего табачного изделия. Версия о том, что возгорание произошло от тлеющего табачного изделия не нашла подтверждения. При этом, в ходе дачи объяснений ФИО3 указала, что её несовершеннолетний внук Даниил года рождения балуется огнеопасными изделиями. Поскольку малолетний Д, года рождения не достиг возраста уголовной ответственности, в возбуждении уголовного дела отказано.

В соответствии с актовой записью о рождении от , ответчик ФИО2 является матерью малолетнего Д, года рождения. Сведения об отце ребёнка в данной актовой записи отсутствуют.

Доказательств опровергающих обстоятельства установленные в постановлении дознавателя территориального ТОНД и ПР по УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области от и свидетельствующих об отсутствия вины ответчика ФИО2 в возникновении пожара, в суд не представлено, в связи с чем, суд исходя из представленных в материалы дела доказательств, считает установленным, что причиной возникновение пожара являлись действия малолетнего Д,, соответственно, в силу положений статьи 1073 ГК РФ, за причиненный вред отвечает его родитель ФИО2 (ответчик по делу).

Материальный ущерб, причинённый пожаром и заливом в результате его тушения части жилого дома, по адресу: , в соответствии с заключением ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита» от составил 465 270 руб.

Выводы указанного заключения ответчиком не опровергнуты, основания не доверять заключению ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита» от отсутствуют, в связи с чем, суд принимает данное заключение за основу при вынесении решения.

Помимо этого, необходимо отметить, что ответчик фактически устранилась от рассмотрения гражданского дела, будучи надлежаще извещённой о его рассмотрении, каких – либо возражений в суд не предоставила.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика ФИО2, истцу причинен вред, который с учетом положений статей 15, 1064, 1073 ГК РФ, подлежит возмещению родителем несовершеннолетнего Д,, то есть ответчиком ФИО2 в сумме 465 270 руб.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведения досудебного заключения в размере 12 000 руб. (квитанция от ).

Руководствуясь статьями 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию вреда в сумме 465 270 руб. и судебные расходы в размере 12 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Федотов Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2024.

Судья: Федотов Л.А.