Дело № 2-238/2024 (УИД 34RS0008-01-2023-008495-30)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 г. г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Новиковой О. Б.

при секретаре Ведениной В.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ответчика ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» Мельника В.В., действующего по доверенности,

представителя ответчиков Администрации Волгограда и Администрации Центрального района Волгограда ФИО2, действующего по доверенности,

представителя третьего лица МБУ «Волгоградзеленхоз» ФИО3, действующей по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаммеда Нуруззамана к Администрации Волгограда, Администрации Центрального района Волгограда, ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» о взыскании убытков. Просил суд взыскать с ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» в пользу Мухаммеда Нуруззамана убытки в размере 471 350 руб., расходы на экспертное заключение 10000 руб., судебные расходы на услуги представителя 30000 руб.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле ... в г. Волгограде при падении дерева на припаркованный автомобиль истца ... государственный регистрационный номер №... получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля истца ФИО4 обратился с заявлением в ОП №... УМВД России по г. Волгограду. Заявление зарегистрировано в КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию Центрального района Волгограда за целью установить организацию, ответственную за содержание и уход за деревом. ДД.ММ.ГГГГ на указанный запрос поступил ответ о том, что земельный участок, на котором располагается ... прошел межевание и поставлен на кадастровый учет кадастровый №... для эксплуатации общежития. Собственником указанного здания является ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет». Содержание объектов озеленения на земельных участках общего пользования Центрального района Волгограда возложено на МБУ «Волгорадзеленхоз». В рамках муниципального задания. Истец обратился для определения стоимости ремонта автомобиля к ИП ФИО5, согласно заключению которого № В-020/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 471350 руб., расходы истца по проведению оценки убытков составили 10 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства соответчиками привлечены Администрации Волгограда, Администрации Центрального района Волгограда.

В судебное заседание истец не явился, извещен через представителя надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил взыскать убытки с трех ответчиков солидарно. 

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку дерево растет за пределами земельного участка, принадлежащего университету, а на землях общего пользования. Правилами благоустройства или договором на доверителя не возложены обязанности по содержанию земель общего пользования. 

Представитель ответчиков Администрации Волгограда и Администрации Центрального района Волгограда ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что надлежащим ответчиком является ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет».

Представитель третьего лица МБУ «Волгоградзеленхоз» ФИО3., действующая по доверенности, в судебном заседании полагала, что надлежащим ответчиком является ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград.

В силу п. 2.3.3 благоустройство территории Волгограда обеспечивается: собственниками и (или) иными законными владельцами земельных участков, зданий, строений, сооружений, если иное не установлено законом или договором.

В п. 2.4 Правил закреплено, что хозяйствующие субъекты и физические лица осуществляют содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности и (или) ином законном основании, а также зданий, строений, сооружений и прилегающей территории в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения на договорной основе физических или юридических лиц.

Согласно п. 2.5.1 Правил границы прилегающих территорий определяются: внешняя часть границ прилегающей территории - на расстоянии 15 м по периметру от границ здания, строения, сооружения, земельного участка…

В п. 7.2.1 Правил закреплено, что ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается на предприятия, организации и учреждения независимо от форм собственности - на территориях указанных юридических лиц.

В силу п. 7.2.2. - 7.2.2.2 Правил ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны: обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм (п. 7.2.2.1); 

обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством (п. 7.2.2.2).

Судом установлено, что Муххаммед Нуруззаману принадлежит на праве собственности автомобиль №... года выпуска, государственный регистрационный номер №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возле ... в г. Волгограде при падении дерева на припаркованный автомобиль истца №... государственный регистрационный номер №... получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ ОП №... УМВД России по г. Волгограду, заключением ИП ФИО5 №... от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, исследованными в ходе судебного заседания (на диске). 

Земельный участок кадастровый №...?00014:50 по адресу г. Волгоград ул. ...ю 2559 кв.м. принадлежит Российской Федерации на праве собственности, с ДД.ММ.ГГГГ на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ местоположение ствола дерева было определено спутниково-геодезическим методом, координаты центра местоположения ствола дерева в системе координат МСК зона 1 №... Данная координата, а следовательно и центр произрастания дерева находится за пределами земельного участка кадастровый №..., адрес г. Волгоград .... Дерево произрастает на землях общего пользования. Кратчайшие расстояния от дерева до границы земельного участка кадастровый №... составили 5,76. и 9,77 м.

Согласно ответу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда согласно муниципального банка пространственных данных Волгограда точка, имеющая координаты х: 485432,63; у: 1408019,82 находится на землях государственная собственность на которые не разграничена, правообладателя определить невозможно.

Права собственника на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет Администрация Волгограда. 

Доводы ответчика о том, что дерево росло на прилегающей территории к дому №... по ... в г. Волгограде, не могут служить основанием для освобождения администрации Волгограда от обязанности обеспечения безопасности на земельном участке, в отношении которых администрация Волгограда осуществляет полномочия собственника. ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» не обладает вещными правами в отношении дерева и земельного участка на котором оно растет, договорные обязательства у указанного лица в отсутствии договора не возникли.

Суд признает надлежащим ответчиком по делу администрацию Волгограда как лицо, осуществляющее функции собственника земельного участка, на котором росло дерево, ветка которого упала на автомобиль истца.

Суд исходит из установленной в ст. 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда.

Ответчик наличие оснований для освобождения его от ответственности не доказал.

Соответчики Администрации Центрального района Волгограда, ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» являются ненадлежащими ответчиками по делу, в удовлетворении иска к ним суд полагает отказать в полном объеме. 

Для оценки убытков истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого № №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 471350 руб. Заключение соответствует требованиям законодательства.

Ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, предоставленное истцом доказательство стоимости ремонта не опроверг.

Суд приходит к выводу о размере причиненного истцу ущерба без учета износа 471350 руб., которые подлежат взысканию с администрации Волгограда в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оценку составили 10000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи работ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает взыскать указанные расходы с администрации Волгограда в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах. 

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 30 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской представителя на нем от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с ч.5 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи (сбор доказательств, подготовка и подача искового заявления, направление его ответчику, участием в трех судебных заседаниях, два из которых короткие), категорию и сложность дела, время оказания помощи, предъявление искового заявления к ненадлежащему ответчику, частичное удовлетворение иска, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя завышенными и подлежащими удовлетворению в размере 15 000 руб., сверх указанного размера отказать истцу. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мухаммеда Нуруззамана к Администрации Волгограда, Администрации Центрального района Волгограда №..., ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» №... о взыскании убытков удовлетворить частично к Администрации Волгограда. 

Взыскать с Администрации Волгограда №... в пользу Мухаммеда Нуруззамана паспорт 18 03 110702 убытки 471 350 руб., расходы на экспертное заключение 10000 руб., судебные расходы на услуги представителя 15000 руб.

В остальной части исковое заявление Мухаммеда Нуруззамана к Администрации Волгограда о взыскании судебных расходов на представителя сверх указанной суммы, а также исковое заявление к Администрации Центрального района Волгограда, ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» о взыскании убытков и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О. Б.