Дело № 2-1102/2018

Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Саратов 

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Саратовской области к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области, обратилось в суд с исковым заявлением, сообщив следующее. 06.12.2014 года по адресу г.Саратов, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «Opel Astra» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки «ВАЗ 111930» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. Виновником ДТП был признан водитель ФИО1 В результате ДТП автомобилю марки «ВАЗ 111930» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ССС 

<

№>), собственнику поврежденного транспортного средства ФИО2 истцом было выплачено страховое возмещение в общей сумме 74200 рублей. В связи с тем, что ФИО1 скрылся с места ДТП у ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Саратовской области возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты в размере 74200 рублей., руководствуясь требованиями ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса 74200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2426 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представителем истца по доверенности ФИО3 при подаче искового заявления в суд было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником автомобиля марки «Opel Astra» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 21.06.2014 года, рапортом инспектора по розыску АМТс полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову лейтенанта полиции ФИО5 от 12.12.2014 года. Данный факт ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В ст. 1079 ГК РФ для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

При этом суд считает необходимым отметить следующее. Собственник транспортного средства, приобретенного в соответствии с законом и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов. При этом Федеральный закон от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не содержит норм, запрещающих допуск транспортного средства к участию в дорожном движении в случае, если прежний собственник или владелец транспортного средства не снял его с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство.

Кроме того, приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в п. 4 которых предусматривается обязанность собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения.

Вместе с тем, исходя из положений указанных Правил регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации (п. 2).

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, в виду чего отсутствие изменений о собственнике транспортного средства в регистрационных данных не свидетельствует о том, что ФИО1 не являлся законным владельцем автомобиля марки «Opel Astra» регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Между ФИО4 и ООО «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах») 24.06.2014 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ССС 

<

№>) в отношении транспортного средства марки «Opel Astra» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, период действия договора с 24.06.2014 года по 23.06.2015 года. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством значатся ФИО4 и ФИО1

06.12.2014 года по адресу г. Саратов, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Opel Astra» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО4, автомобиля марки «ВАЗ 111930» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки «ВАЗ 111930» регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В результате столкновения транспортному средству были причинены механические повреждения. При этом водитель ФИО1 в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ скрылся с места ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются справками о ДТП от 06.12.2014 года, схемой места ДТП от 06.12.2014 года, протоколом по делу об административном правонарушении 64 АР 495163 от 17.12.2014 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2014 года, рапортами инспектора по розыску АМТс полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову лейтенанта полиции ФИО5 от 07.12.2014 года, 11.12.2014 года, 12.12.2014 года, объяснениями ФИО2 от 06.12.2014 года, 11.12.2014 года, 12.12.2014 года, объяснениями ФИО6 от 12.12.2014 года, протоколом осмотра транспортного средства от 17.12.2014 года, объяснениями ФИО1 от 17.12.2014 года. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителей ФИО2, не установлено. 

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Саратова от 04.02.2015 года, водитель ФИО1, скрывшийся с места ДТП, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу, сведений о его обжаловании в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

На основании заявления ФИО2, адресованного ООО «Росгосстрах» о регистрации события, имеющего признаки страхового случая, 24.02.2015 года ЗАО «Технэкспро» был произведен осмотр автомобиля «ВАЗ 111930» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, установлены причиненные ему в результате ДТП повреждения, о чем составлен акт осмотра № 10975300 от 24.02.2015 года. 

В соответствии с заключением ЗАО «Технэкспро» № 10975300-1 от 27.02.2015 года стоимость устранения дефектов транспортного средства «ВАЗ 111930» регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 74200 рублей. Указанный расчет, а также установленный в нем размер стоимости устранения дефектов транспортного средства, ответчиком не оспорены. 

На основании акта № 0010975300-001 от 17.03.2015 года о страховом случае о ОСАГО, заявления о прямом возмещении убытков ОСАГО ФИО2, ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 74200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 79 от 18.03.2015 года. 

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу пп. «г,д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку ФИО7 с места ДТП скрылся, у ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Саратовской области возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты в размере 74200 рублей

На основании изложенного, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в порядке регресса в размере 74200 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2426 рубля, что подтверждается платежным поручением № 741 от 19.01.2018 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Саратовской области к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Саратовской области в счет возмещения ущерба 74200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2426 рублей 00 копеек, а всего взыскать в общей сумме 76626 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 года 

Судья И.П. Агаркова