УИД 16RS0...-36

дело ...(2-16932/2023)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М., 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании стоимости дополнительных услуг, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк»(далее АО «Альфа-Банк») о взыскании стоимости дополнительных услуг, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что между ФИО1 и АО «Альфа Банк» заключен кредитный договор №CCO... от ..., по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 112000 рублей, сроком до ..., а Клиент принял на себя обязательство возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 7,99 % годовых. При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии страхования заёмщика, иначе ему откажут в выдаче кредита. Размер страховой премии по договору № CCQ... от ... составляет 1032 рублей 30 копеек, по договору № U54... от ... составляет 37786 рублей 56 копеек. Совокупный размер страховых премий составил 38818 рублей 86 копеек. Кредитный договор досрочно погашен .... Решением арбитражного суда по делу №А65-14929/2023 установлено навязывание дополнительных услуг истцу. Истец просит взыскать уплаченные суммы страховых премий в размере 38818 рублей 86 рублей, проценты, уплаченные по кредиту, в размере 1410 рублей 60 копеек, неустойку в размере 513573 рублей 51 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы, штраф в размере 50% от присужденных сумм, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ..., начисляемые на сумму 38818 рублей 86 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено возражение, в котором не соглашается с иском.

Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование жизни», представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от ... N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). 

На основании частей 2 статьи 7 Федерального закона от ... N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что ... между ФИО1 и АО «Альфа Банк» заключен кредитный договор №CCO..., по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 112000 рублей, сроком до ..., а клиент принял на себя обязательство возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 7,99 % годовых. 

При оформлении кредитного договора истцом заключены договора страхования с ООО «Альфа Страхование жизни». Размер страховой премии по договору № CCQ... от ... составляет 1032 рублей 30 копеек, по договору № U54... от ... составляет 37786 рублей 56 копеек. Совокупный размер страховых премий составил 38818 рублей 86 копеек. 

Кредитный договор досрочно погашен ....

... истцу возвращены денежные средства в размере 601 рублей 90 копеек. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-14929/2023 от ..., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ..., установлено, что в пункте 3 заявления истца на получение кредита наличными действительно указано на желание заемщика(потребителя) заключить договоры страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программам «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы (Программа 1.1.1)», стоимостью 37786 рублей 56 копеек, на весь срок действия договора страхования, а также по программе «Страхование жизни и здоровья (Программа 1.01)», стоимостью 1320 рублей 30 копеек на весь срок действия договора страхования. Однако, условия данных договоров страхования заемщику при подписании указанного заявления банком до заемщика не доведены. В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов не следует, что банком потребителю была представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Закона о потребительском кредите. Так, не представлено доказательств того, что заемщику была предоставлена возможность сравнить условия кредитного договора и размер ежемесячных платежей по стандартной ставкой при сумме кредита 73181 рублей 14 копеек(без стоимости дополнительных услуг) и по пониженной ставке, но при сумме кредита 112000 рублей(с увеличением на стоимость дополнительных услуг). Простой электронной подписью потребитель подписал весь пакет документов: и кредитный договор, и заявление на получение кредита наличными, без возможности самостоятельного изменения тех или иных условий, содержащихся в представленных для подписания документах, в отсутствие простой электронной подписи потребителя под каждым из условий, где ему якобы предоставлена свобода усмотрения в указанных документах банком указано, что они все подписаны потребителем простой электронной подписью ... в 12:30:15, то есть одномоментно. Данное обстоятельство суд признает свидетельствующим о том, что указанный пакет документов является единым и его подписание возможно лишь в целом, что опровергает вывод административного органа о предоставлении потребителю возможности осознанного выбора им услуг и дачи согласия на их предоставление, информирования о виде данных услуг и их стоимости.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что дополнительные услуги, стоимостью в общем размере 38216 рублей 96 копеек(38818,86-601,9), являются навязанными услугами. Не представляется возможным установить, каким образом истец мог отказаться от приобретения данных дополнительных услуг. 

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

В нарушение положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 7 Федерального закона от ... № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ответчиком не представлены доказательства того, что истцу разъяснялось и предоставлялось право на получение кредита без дополнительных услуг, стоимостью 38818 рублей 86 копеек, но на иных условиях.

Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки, и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заёмщиком договора, кредитор обязан предложить заёмщику альтернативный вариант потребительского кредита(займа) на сопоставимых(сумма и срок возврата потребительского кредита(займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договоров на дополнительные услуги.

Документы, в соответствии с которыми в полном объёме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности. 

Ответчиком по делу не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительных услуг, стоимостью 38818 рублей 86 копеек. Согласно материалам дела кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. 

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора. 

Затраты заемщика по оплате договора на дополнительные услуги в общем размере 38818 рублей 86 копеек следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а для ответчика – неосновательным обогащением, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. Указанное доказывается совокупностью имеющихся в деле доказательств. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании уплаченных денежных средств за услуги подлежащими частичному удовлетворению в размере 38216 рублей 96 копеек, поскольку истец волеизъявления получить дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил. Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения данных услуг. 

Кроме того, страховые премии в размере 38818 рублей 86 копеек включены в общую сумму кредита, в связи с чем, на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. Уплаченные истцом проценты на сумму дополнительные услуги также являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму дополнительных услуг, размер которых согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, составил за период с ... по ... в размере 1410 рублей 60 копеек, начисляемые на сумму 38818 рублей 86 копеек.

Вместе с тем вопреки мнению стороны истца неустойка в размере 513573 рублей 51 копеек в рассматриваемом случае взысканию не подлежит в силу следующего.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в системной связи со статьями 20 - 22 этого же Закона предусматривают ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вытекающих из приобретения товара с недостатками (ненадлежащего качества).

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемые правоотношения не связаны с предоставлением услуг ненадлежащего качества, либо с нарушением сроков.

Следует также отметить, что ответственность в виде неустойки по норме пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сложившей ситуации также невозможна, поскольку она применяется в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28 и 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В рамках настоящего дела требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях статей 20-23, 28-29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а на нормах статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при том, что пункт 1 статьи 23, что и пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не устанавливают неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора в отсутствие нарушений со стороны ответчика по качеству и срока.

С учётом изложенного, оснований для взыскания неустойки, как того требует истец, не имеется, поскольку в данном случае подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что поддержано представителем истицы.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что фактическое основание иска не следует отождествлять с его правовым обоснованием, суд при разрешении спора не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебного акта из фактических обстоятельств(основания иска) и заявленных требований (предмета иска), что обусловлено статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению, и статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой при рассмотрении дел судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Поскольку сумма дополнительных услуг удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды(пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от ... N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ (вопрос 10 Обзора ВС РФ от ... N 2). 

До истечения срока моратория, начисление и взыскание неустоек (штрафов) является нарушением действующего законодательства и мер, предпринимаемых Правительством Российской Федерации для поддержания системообразующих предприятий Российской экономики и экономики Российской Федерации в целом в условиях сложившейся кризисной ситуации и, в силу приведенных выше норм права, не допустимо. 

За период с ... по ... проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в силу вышеизложенных положений.

Поскольку ответчиком несвоевременно исполнена обязанность по возврату задолженности по договорам на дополнительные услуги, то суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4084 рублей 07 копеек, из расчета за период с ... по ... на сумму 38818 рублей 86 копеек и за период с ... по ... на сумму 38216 рублей 96 копеек с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда на невозвращенныю сумму основного долга, присужденной судом(38216 рублей 96 копеек).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд полагает в соответствии с вышеприведенными положениями закона определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в сумме 3000 рублей, соответствующей принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23656 рублей 77 копеек.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

С учетом обстоятельств дела, действий ответчика и длительности нарушения прав истца, учитывая баланс интересов, исходя из того, что снижение размера неустойки не является соразмерным нарушенным ответчиком прав истца, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 756 рублей 12 копеек.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1829 рублей 41 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1(паспорт 

<

...>) к акционерному обществу «Альфа-Банк»(ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости дополнительных услуг, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «Альфа-Банк» уплаченные суммы дополнительных услуг в размере 38216 рублей 86 рублей, проценты, уплаченные по кредиту, в размере 1410 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 23656 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ..., начисляемые на невыплаченную сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 756 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 1829 рублей 41 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.