Дело № 12-411/2018

РЕШЕНИЕ

город Мирный 6 сентября 2018 года

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Косыгина Л.О., при секретаре Барковой Н.Н., Данилюк Л.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника Иванова А.С., должностного лица ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей и на него возложена обязанность в течение 3-х дней с момента вступления постановления в законную силу пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании или медицинской реабилитации. 

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить за отсутствием в его деяниях состава административного правонарушения. Указывает, что суд не установил обстоятельства подлежащие доказыванию, не установил где и при каких обстоятельствах он принимал наркотические вещества, при этом из представленного им документа МГОК АК «АЛРОСА» ПАО, следует, что у него отсутствуют признаки употребления наркотического средства. Мировой судья отказал в предоставлении возможности обратиться к защитнику, не опросил никого из лиц, присутствовавших при выявлении правонарушения, не предоставил возможность ознакомится с материалами дела, кроме того, он узнал о судебном заседании за 15 минут до его начала. Отмечает, что исследование в МЦРБ проводилось не менее пяти раз, и только, после того, как нарколог извлек из какого-то отделения отдельно лежащий пробник, у него в результатах показал амфетамин. Суду не представлены сведения о том, где и при каких обстоятельствах, составивший протокол сотрудник полиции выявил правонарушение. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, ранее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2018 года в 23 час. 54 мин в МЦРБ по адресу: 

<

...> установлен факт потребления ФИО1 наркотических и психотропных веществ - амфетамина без назначения врача, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 30 июля 2018 года (л.д. 1-2); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №686 от 30 июля 2018 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району ФИО3, в котором он доложил, что в отношении ФИО1, было возбуждено административное производство по ч. 1 ст. 6.9, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом о направлении на медицинского освидетельствование на состояние опьянения от 29 июля 2018 года. 

Мировой судья, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Сомневаться в правильности вывода мирового судьи оснований не имеется.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и мировой судья правильно привлек его к административной ответственности.

Поскольку данных, свидетельствующих о добровольном обращении ФИО1 в лечебно-профилактическое учреждение для лечения в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача, материалы дела не содержат, оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что наркотические средства он не употреблял, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы суд расценивает как способ защиты и данные доводы полностью опровергаются доказательствами указанными выше.

Из материалов дела следует, что на медицинское освидетельствование ФИО1 был направлен для определения наличия в организме вызывающих опьянение веществ как лицо, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.Освидетельствование проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, врачом прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании клинических признаков опьянения и результатов исследования биологического объекта (мочи), в ходе которого обнаружено содержание амфетамина. 

Ставить под сомнение изложенные в акте данные и заключение врача оснований не имеется. Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял.

Между тем, представленный ФИО1 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 10 от 31 июля 2018 года, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 административного правонарушения, поскольку освидетельствование проведено по прошествии времени, достаточного для естественного выведения наркотических средств из организма. В данном случае подлежат учету такие обстоятельства, как объем потребленного наркотического средства, индивидуальность организма. Доводы стороны защиты о периоде вывода амфетамина из организма, а также то, что на территории г. Мирного амфетамина не имеется, голословны. 

Доказательства оформлены сотрудником полиции в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу обжалуемого постановления суда, которое мотивировано. 

При этом, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица ФИО2, составившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела, материалы не содержат, оснований для оговора им ФИО1 не установлено, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации доказательств суд также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ.

Довод жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту нельзя признать обоснованным, поскольку он реализовал свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, участвуя в судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

При этом довод жалобы о том, что суд при рассмотрении дела об административном правонарушении отказал ФИО1 в предоставлении возможности обратиться к защитнику, не опросил никого из лиц, присутствовавших при выявлении правонарушения, не предоставил возможность ознакомится с материалами дела, нельзя признать убедительным.

Кроме того, доводы жалобы о том, что его известили за 15 минут до начала судебного заседания не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку извещение ФИО1 о рассмотрении дела, положениям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ не противоречит. Более того, санкция ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ наряду со штрафом предусматривает административный арест, поэтому мировой судья был вправе рассмотреть дело в день получения протокола об административном правонарушении (ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ).

Доводы защитника о том, что в настоящее время у мирового судьи подлежит рассмотрению административный материал в отношении ФИО1 составленный по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не могут повлечь отмены настоящего постановления мирового судьи, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ имеют разный родовой объект. При этом, для рассмотрения настоящего дела не требуется вступления в законную силу постановления, вынесенного мировым судьей в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд считает, что мировой судья назначил ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности ФИО1, принял во внимание характер совершенного правонарушения, учел отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, и пришел к выводу, что именно данный вид административного наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Обязанность пройти диагностику, возложена на ФИО1 с учетом того обстоятельства, что он употреблял наркотические средства, поэтому у мирового судьи были основания считать ФИО1 лицом, потребляющим наркотические средства.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено.

Сроки привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статьи 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Судья Мирнинского районного суда

Республики ФИО4 Косыгина