№ 2-1459/20 

Строка 126г

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

«12» октября 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А., 

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Денисова А.В.,

представителя третьего лица по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Воронежской области, поданного в защиту интересов ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о возложении обязанности исполнить предписание,

установил:

Государственная жилищная инспекция Воронежской области на основании заявления собственников помещений в 

<

адрес> ФИО5 и ФИО6, обратилась в суд с указанным иском к ФИО7, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения обращения граждан – собственников помещения в многоквартирном 

<

адрес> по вопросу неисправного состояния системы вентиляции в доме был проведена внеплановая выездная проверка по жилищному надзору в отношении собственника нежилого помещения III на 1 этаже МКД, площадью 167,8 кв.м – ФИО7 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений №02-05/2006 от 11.06.2019. Выездная внеплановая проверка, проведенная 20.08.2019, показала, что указанное предписание ответчиком в установленный срок не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд. 

ФИО5 и ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в заявлениях в суд просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.2 л.д.27,28).

Представитель истца Государственной жилищной инспекции Воронежской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом дополнений (т.1 л.д.147-151); пояснил, что ответчиком произведена самовольная переделка и наращивание вентиляционного канала, совершены действия по самовольному занятию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (оголовка на крыше дома) и изменению его состояния для использования его в собственных интересах без согласия всех собственников помещения в многоквартирном доме (членов товарищества), необходимого в силу ч.2 ст.36 ЖК РФ.

Ответчик ФИО7 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т.2 л.д.22), в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности и ордеру адвокат Денисов А.В. в судебном заседании против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.75-77), и пояснил, что решением Центрального районного суда г.Воронежа от 23.01.2020 государственной жилищной инспекции Воронежской области было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО7, ФИО1 о запрете использования нежилого помещения III на 1 этаже МКД, площадью 167,8 кв.м, в 

<

адрес> для осуществления деятельности организаций (предприятий); принадлежащее ответчику нежилое помещение запроектировано и построено для использования его под предприятие общественного питания; вентиляционная система в кафе 

<

данные изъяты>» обособлена от вентиляционной системы жилого дома; ответчик не привлекался к административной ответственности за неисполнение в срок предписания государственной жилищной инспекции Воронежской области; истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Представитель третьего лица ТСЖ «Фридриха Энгельса 7А» по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала требования истца подлежащими удовлетворению; в материалы дела представлены письменные пояснения (т.1 л.д.192-194).

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 20 Жилищного кодекса Российской Федерации уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют государственный жилищный контроль, под которым понимается деятельность, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям (пункт части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно части 6 статьи 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Полномочия Государственной жилищной инспекции Воронежской области закреплены в Положении о государственной жилищной инспекции Воронежской области 09.09.2013 N 799.

В силу п. 1.1 положения Государственная жилищная инспекция Воронежской области является исполнительным органом государственной власти Воронежской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора.

Согласно п.п. 4 п. 4.1.3 положения Государственная жилищная инспекция Воронежской области (далее - Инспекция) вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО6 и ФИО5 – собственников нежилых помещений площадью 183 кв.м, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>А, о нарушениях в работе вентиляции в доме, о негативном воздействии на смежные нежилые помещения в виде неприятного запаха от приготовления пищи в нежилых помещениях, арендуемых кафе «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.11-12), государственной жилищной инспекцией Воронежской области в период с 05.06.2019 по 11.06.2019 была проведена внеплановая выездная проверка с использованием фотофиксации цифровым фотоаппаратом Panasonic LUMIX DMC-S1 в отношении ФИО7, собственника нежилого помещения III на 1 этаже МКД, площадью 167,8 кв.м, кадастровый №. В 

<

адрес>, расположено 24 нежилых помещения и 62 жилых помещения. Представленная копия акта от 25.04.2019 № 6 ООО «ПожВентрСтрой» не подтверждает и не свидетельствует об автономности осмотренной системы вентиляции кафе «

<

данные изъяты>» от внутридомовой системы вентиляции. Вентиляционный канал (шахта), проложенный из нежилых помещений кафе «

<

данные изъяты>» и выведенный на крышу дома, является неотделимой частью существующей вентиляционной системы здания многоквартирного дома, выведена в общий оголовок системы вентиляции наряду с каналами (шахтами) из иных, в том числе жилых, помещений дома, а вентиляционная шахта является частью внутридомовой инженерной системы. При производстве работ по «наращиванию» вентиляционного канала на крыше здания и его оборудование дополнительным вытяжным вентилятором повлекло фактически к изменению изначального состояния оголовка и зонта общедомовой системы вентиляции, являющимся общедомовым имуществом. Согласование с ТСЖ «Фридриха Энгельса 7А» на производство данных работ на момент проверки не представлено. Данные проведенные работы, как непосредственно в помещении кафе 

<

данные изъяты>» по дополнительному монтажу оцинкованного короба без предварительно проработанного и согласованного проекта системы принудительной вентиляции с использованием промышленных электрических вентиляторов, а также по изменению конфигурации оголовка и зонта на крыше здания путем удлинения вентиляционного канала (шахты) могут негативно отражаться на надлежащей и эффективной работе вентиляционной шахты, а расположенные рядом с ними вентиляционные каналы оказались с одной стороны заслонены от воздушных потоков, что может отразиться на работе вентиляционной системы в отдельных помещениях жилого дома, что подтверждается копией акта проверки (т.1 л.д.15-19).

Государственной жилищной инспекцией Воронежской области по факту выявленных нарушений ответчиком ФИО7 выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства от 11.06.2019 № 02-07/345 со сроком исполнения до 31.07.2019, в котором содержалось требование к ФИО7: 1) разработать с привлечением специализированной организации проектную документацию и провести работы по обустройству полностью автономной системы вентиляции помещений, предварительно получив согласование ТСЖ «Фридриха Энгельса 7А». Данные работы провести в случае использования (продолжения использования) нежилого помещения для пищеприготовления и иных целей, вследствие которых производимый в помещении и удаляемый вытяжной воздух из вытяжного укрытия специального назначения, (местных вытяжек из кухонь и грилей, помещения, в которых находятся остатки пищевых продуктов), относится к классу воздуха ЕТА (воздух с очень высоким уровнем загрязнений; имеющий запахи и загрязнения, вредные для здоровья, в концентрациях, значительно превышающих допустимые значения в помещениях с людьми) в соответствии с ГОСТ РЕ Н 13779; 2) привести систему внутри домовой вентиляции в первоначальное состояние: произвести демонтаж вытяжных вентиляторов в помещении и на крыше здания дома, удалить из вентиляционной шахты (канала) вмонтированный оцинкованный короб по сечению канала с врезкой для воздуховода от местных отсосов кафе, демонтировать самовольно установленную вентиляционную шахту (канала) на оголовке на крыше здания, сравняв со всеми другими выходящими вентиляционными шахтами (каналами) с одной плоскостью по высоте оголовка, провести ремонт зонта оголовка, вентиляционной шахты (канала) материалом, аналогичным материалу установленного зонта, обеспечив водонепроницаемость в месте проведенного ремонта, что подтверждается копией предписания (т.1 л.д.36-37).

Предписание Инспекции в установленном законом порядке ответчиком не обжаловано.

Актом проверки Государственной жилищной инспекции Воронежской области № 02-05/2634 от 20.08.2019 был выявлен факт неисполнения ФИО7 предписания № 02-07/345 от 11.06.2019 (л.д.44-46).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчика в обоснование возражений относительно заявленных требований ссылалась на то, что решением Центрального районного суда г.Воронежа от 23.01.2020 государственной жилищной инспекции Воронежской области уже было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО7, ФИО1 о запрете использования нежилого помещения III на 1 этаже МКД, площадью 167,8 кв.м, в 

<

адрес> для осуществления деятельности организаций (предприятий) общественного питания (т.1 л.д.81-88). В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что принадлежащее ответчику нежилое помещение III на 1 этаже МКД, площадью 167,8 кв.м, кадастровый №, в 

<

адрес> было запроектировано и построено с целью использования его под предприятие общественного питания и доводы Инспекции о том, что в указанном нежилом помещении допущены нарушения технических и санитарных норм и правил, которые несут в себе общественную опасность, создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем размещение предприятия общественного питания по указанному адресу может нанести существенный вред охраняемым законом интересам личности, общества и государства не нашли своего подтверждения.

Однако, суд отклоняет данные доводы ответчика, поскольку из решения Центрального районного суда г.Воронежа от 23.01.2020, вступившего в законную силу 09.07.2020, следует, что Инспекция первоначально обратилась в суд с иском к ФИО7 и ФИО1 с требованиями о запрете использования общедомовой системы вентиляции и дымоудаления для вентиляции нежилого помещения III на 1 этаже МКД, площадью 167,8 кв.м, кадастровый №, в 

<

адрес>, возложении обязанности устранить произведенные изменения общедомовой системы вентиляции и дымоудаления в многоквартирном 

<

адрес>. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования к ответчику и просил суд запретить ответчикам использовать вышеуказанное нежилое помещение для осуществления деятельности организаций (предприятий) общественного питания. 

Таким образом, решение суда от 23.01.2020 не является принятым по тому же спору о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанным решением было установлено внесение изменений в систему вентиляции и дымоудаления спорного нежилого помещения: вскрыт участок вентиляционной шахты до второго этажа, загермитизированы швы и неплотности, собрании вмонтирован оцинкованный короб по сечению канала с врезкой для воздуховода до местных отсосов кафе; на оголовке, расположенном на кровле здания, был установлен дополнительный вентилятор, что подтверждается копией решения суда (т.1. д.134-141), копией акта обследования ООО «ПожВентСтрой» от 25.04.2019 (т.1 л.д.142-143).

При рассмотрении указанного гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза и по заключению ФГБОУ ВО «ВГТУ» №01-2020/ВС от 17.01.2020 система вентиляции и дымоудаления, выведенная из нежилого помещения, расположенного в многоквартирном 

<

адрес>, не в полной мере соответствует существующим и обязательным к применению национальным стандартам и сводам правил.

Ответчик ФИО7 в обоснование своих возражений ссылается на то, что актом проверки Управления Роспотребнадзора по Воронежской области № 00717 от 11.06.2019 не установлено нарушений, связанных с видом и монтажом вентиляционной системы (т.1 л.д.100-104). 

Однако суд не принимает данный довод ответчика во внимание, поскольку указанная проверка проводилась на основании обращений о нарушении санитарного законодательства в организации общественного питания ИП ФИО1 и проверка на предмет правомерности установки вентиляционного оборудования не проводилась ввиду отсутствия у Управления Роспотребнадзора по Воронежской области соответствующих полномочий.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена копия разрешения департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж № RU-36302000-208 от 29.12.2011 на ввод в эксплуатацию жилого 

<

адрес> (т.1 л.д.78-79) и своих письменных возражениях представитель ответчика ссылается на то, что принадлежащее ФИО7 нежилое помещение III на 1 этаже МКД, площадью 167,8 кв.м, кадастровый №, в 

<

адрес>А по 

<

адрес> запроектировано и построено на основании договора о долевом участии в строительстве от 08.04.2008 (т.1 л.д.96-98) для его использование под предприятие общественного питания.

Разрешение на ввод в эксплуатацию указанного помещения не свидетельствует об отсутствии нарушений при внесении изменений в систему вентиляции и дымоудаления спорного нежилого помещения, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию было выдано 29.12.2011, а изменения в систему вентиляции и дымоудаления спорного нежилого помещения были внесены после обращения в ООО «ПожВентСтрой» в июле 2018 года (т.1 л.д.142-143).

Так, из акта ООО «ПожВентСтрой» № 6 от 25.04.2019, также представленного ответчиком, следует, что были проведены работы по обследованию вентиляционной шахты, расположенной в подсобном помещении электрощитовой, которая используется для выброса отработанного воздуха от местных отсосов кафе: на оголовке, расположенном на кровле здания, в вентиляционный канал кафе «

<

данные изъяты>» был установлен дополнительный вентилятор, проведены работы по герметизации кладки на уровне второго этажа, вскрыт участок шахты до перекрытия второго этажа, загерметизированы швы, собран и вмонтирован оцинкованный короб по сечению канала с врезкой для воздуховода от местных отсосов кафе, после чего шахта была заложена (т.1 л.д.152-153). 

Таким образом, с момента введения нежилого помещения, принадлежащего ответчику, в эксплуатацию в 2011 году ответчиком проводились работы в системе вентиляции кафе, проектно-разрешительные документы на данные работы в материалы дела не представлены.

Согласно п.1,п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст.36 ЖК РФ).

Множественность субъектов права собственности на одно и тоже имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с положением п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу использования общего имущества должно приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ответу председателя правления ТСН «ТСЖ «Ф.Энгельса 7А» ФИО2 от 24.06.2019 № органами правления ТСЖ, членами ТСЖ, общим собранием собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в отношении собственника нежилого помещения III, кадастровый №, площадью 167,8 кв.м, расположенного на 1 этаже МКД, в 

<

адрес> решения по вопросу переустройства вентиляции, не принималось (т.1 л.д.39).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела каких-либо решений по вопросу переустройства системы вентиляции в данном многоквартирном доме ни органами правления товарищества, ни членами товарищества, ни собственниками помещений в указанном многоквартирном доме не принималось, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты и за неисполнение предписания предусмотрена административно-правовая ответственность, суд полагает несостоятельным, поскольку Инспекция в соответствии с пунктами 1.1, 3.1.1, 4.2.3 Положения об Инспекции, утвержденным постановлением Правительства Воронежской области от 09.09.2013 №799, пунктами 2,7, и подпунктом «б» пункта 8 Порядка осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 08.10.2013 № 872, пунктами 2, 4 и подпунктом «б» пункта 3 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493, пунктами 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», частями 1, 2 и пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса РФ является исполнительным органом государственной власти Воронежской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора и согласно п. 4 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ вправе обратиться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На том основании, что предписание государственной жилищной инспекции Воронежской области № 02-07/345 от 11.06.2019, выданное ФИО7, является конкретным и исполнимым, направлено на соблюдение жилищных прав собственников помещений домов, не нарушает каких-либо прав и законных интересов ответчика, поскольку понуждает ответчика исполнить предусмотренные законодательством РФ требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома, доказательств признания предписания недействительным не представлено, не представлено доказательств переустройства системы вентиляции в данном многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников МКД 

<

адрес>, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Инспекции к ФИО7 о возложении обязанности исполнить предписание являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ФИО7 (собственника нежилого помещения III на 1 этаже многоквартирного 

<

адрес> 167,8 кв.м, кадастровый номер №) в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, выполнить пункт 2 предписания государственной жилищной инспекции Воронежской области № 02-07/345 от 11.06.2019, а именно:

- привести систему внутридомовой вентиляции в первоначальное состояние: произвести демонтаж вытяжных вентиляторов в помещении и на крыше здания дома, удалить из вентиляционной шахты (канала) вмонтированный оцинкованный короб по сечению канала с врезкой для воздуховода от местных насосов кафе, демонтировать самовольно установленную вентиляционную шахту (канал) на оголовке на крыше здания, сравняв со всеми другими выходящими вентиляционными шахтами (каналами) с одной плоскостью по высоте оголовка, провести ремонт зонта оголовка, вентиляционной шахты (канала) материалом, аналогичным материалу установленного зонта, обеспечив водонепроницаемость в месте проведенного ремонта.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2020.

№ 2-1459/20 

Строка 126г

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

«12» октября 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А., 

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Денисова А.В.,

представителя третьего лица по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Воронежской области, поданного в защиту интересов ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о возложении обязанности исполнить предписание,

установил:

Государственная жилищная инспекция Воронежской области на основании заявления собственников помещений в 

<

адрес> ФИО5 и ФИО6, обратилась в суд с указанным иском к ФИО7, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения обращения граждан – собственников помещения в многоквартирном 

<

адрес> по вопросу неисправного состояния системы вентиляции в доме был проведена внеплановая выездная проверка по жилищному надзору в отношении собственника нежилого помещения III на 1 этаже МКД, площадью 167,8 кв.м – ФИО7 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений №02-05/2006 от 11.06.2019. Выездная внеплановая проверка, проведенная 20.08.2019, показала, что указанное предписание ответчиком в установленный срок не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд. 

ФИО5 и ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в заявлениях в суд просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.2 л.д.27,28).

Представитель истца Государственной жилищной инспекции Воронежской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом дополнений (т.1 л.д.147-151); пояснил, что ответчиком произведена самовольная переделка и наращивание вентиляционного канала, совершены действия по самовольному занятию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (оголовка на крыше дома) и изменению его состояния для использования его в собственных интересах без согласия всех собственников помещения в многоквартирном доме (членов товарищества), необходимого в силу ч.2 ст.36 ЖК РФ.

Ответчик ФИО7 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т.2 л.д.22), в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности и ордеру адвокат Денисов А.В. в судебном заседании против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.75-77), и пояснил, что решением Центрального районного суда г.Воронежа от 23.01.2020 государственной жилищной инспекции Воронежской области было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО7, ФИО1 о запрете использования нежилого помещения III на 1 этаже МКД, площадью 167,8 кв.м, в 

<

адрес> для осуществления деятельности организаций (предприятий); принадлежащее ответчику нежилое помещение запроектировано и построено для использования его под предприятие общественного питания; вентиляционная система в кафе 

<

данные изъяты>» обособлена от вентиляционной системы жилого дома; ответчик не привлекался к административной ответственности за неисполнение в срок предписания государственной жилищной инспекции Воронежской области; истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Представитель третьего лица ТСЖ «Фридриха Энгельса 7А» по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала требования истца подлежащими удовлетворению; в материалы дела представлены письменные пояснения (т.1 л.д.192-194).

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 20 Жилищного кодекса Российской Федерации уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют государственный жилищный контроль, под которым понимается деятельность, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям (пункт части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно части 6 статьи 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Полномочия Государственной жилищной инспекции Воронежской области закреплены в Положении о государственной жилищной инспекции Воронежской области 09.09.2013 N 799.

В силу п. 1.1 положения Государственная жилищная инспекция Воронежской области является исполнительным органом государственной власти Воронежской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора.

Согласно п.п. 4 п. 4.1.3 положения Государственная жилищная инспекция Воронежской области (далее - Инспекция) вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО6 и ФИО5 – собственников нежилых помещений площадью 183 кв.м, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>А, о нарушениях в работе вентиляции в доме, о негативном воздействии на смежные нежилые помещения в виде неприятного запаха от приготовления пищи в нежилых помещениях, арендуемых кафе «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.11-12), государственной жилищной инспекцией Воронежской области в период с 05.06.2019 по 11.06.2019 была проведена внеплановая выездная проверка с использованием фотофиксации цифровым фотоаппаратом Panasonic LUMIX DMC-S1 в отношении ФИО7, собственника нежилого помещения III на 1 этаже МКД, площадью 167,8 кв.м, кадастровый №. В 

<

адрес>, расположено 24 нежилых помещения и 62 жилых помещения. Представленная копия акта от 25.04.2019 № 6 ООО «ПожВентрСтрой» не подтверждает и не свидетельствует об автономности осмотренной системы вентиляции кафе «

<

данные изъяты>» от внутридомовой системы вентиляции. Вентиляционный канал (шахта), проложенный из нежилых помещений кафе «

<

данные изъяты>» и выведенный на крышу дома, является неотделимой частью существующей вентиляционной системы здания многоквартирного дома, выведена в общий оголовок системы вентиляции наряду с каналами (шахтами) из иных, в том числе жилых, помещений дома, а вентиляционная шахта является частью внутридомовой инженерной системы. При производстве работ по «наращиванию» вентиляционного канала на крыше здания и его оборудование дополнительным вытяжным вентилятором повлекло фактически к изменению изначального состояния оголовка и зонта общедомовой системы вентиляции, являющимся общедомовым имуществом. Согласование с ТСЖ «Фридриха Энгельса 7А» на производство данных работ на момент проверки не представлено. Данные проведенные работы, как непосредственно в помещении кафе 

<

данные изъяты>» по дополнительному монтажу оцинкованного короба без предварительно проработанного и согласованного проекта системы принудительной вентиляции с использованием промышленных электрических вентиляторов, а также по изменению конфигурации оголовка и зонта на крыше здания путем удлинения вентиляционного канала (шахты) могут негативно отражаться на надлежащей и эффективной работе вентиляционной шахты, а расположенные рядом с ними вентиляционные каналы оказались с одной стороны заслонены от воздушных потоков, что может отразиться на работе вентиляционной системы в отдельных помещениях жилого дома, что подтверждается копией акта проверки (т.1 л.д.15-19).

Государственной жилищной инспекцией Воронежской области по факту выявленных нарушений ответчиком ФИО7 выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства от 11.06.2019 № 02-07/345 со сроком исполнения до 31.07.2019, в котором содержалось требование к ФИО7: 1) разработать с привлечением специализированной организации проектную документацию и провести работы по обустройству полностью автономной системы вентиляции помещений, предварительно получив согласование ТСЖ «Фридриха Энгельса 7А». Данные работы провести в случае использования (продолжения использования) нежилого помещения для пищеприготовления и иных целей, вследствие которых производимый в помещении и удаляемый вытяжной воздух из вытяжного укрытия специального назначения, (местных вытяжек из кухонь и грилей, помещения, в которых находятся остатки пищевых продуктов), относится к классу воздуха ЕТА (воздух с очень высоким уровнем загрязнений; имеющий запахи и загрязнения, вредные для здоровья, в концентрациях, значительно превышающих допустимые значения в помещениях с людьми) в соответствии с ГОСТ РЕ Н 13779; 2) привести систему внутри домовой вентиляции в первоначальное состояние: произвести демонтаж вытяжных вентиляторов в помещении и на крыше здания дома, удалить из вентиляционной шахты (канала) вмонтированный оцинкованный короб по сечению канала с врезкой для воздуховода от местных отсосов кафе, демонтировать самовольно установленную вентиляционную шахту (канала) на оголовке на крыше здания, сравняв со всеми другими выходящими вентиляционными шахтами (каналами) с одной плоскостью по высоте оголовка, провести ремонт зонта оголовка, вентиляционной шахты (канала) материалом, аналогичным материалу установленного зонта, обеспечив водонепроницаемость в месте проведенного ремонта, что подтверждается копией предписания (т.1 л.д.36-37).

Предписание Инспекции в установленном законом порядке ответчиком не обжаловано.

Актом проверки Государственной жилищной инспекции Воронежской области № 02-05/2634 от 20.08.2019 был выявлен факт неисполнения ФИО7 предписания № 02-07/345 от 11.06.2019 (л.д.44-46).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчика в обоснование возражений относительно заявленных требований ссылалась на то, что решением Центрального районного суда г.Воронежа от 23.01.2020 государственной жилищной инспекции Воронежской области уже было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО7, ФИО1 о запрете использования нежилого помещения III на 1 этаже МКД, площадью 167,8 кв.м, в 

<

адрес> для осуществления деятельности организаций (предприятий) общественного питания (т.1 л.д.81-88). В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что принадлежащее ответчику нежилое помещение III на 1 этаже МКД, площадью 167,8 кв.м, кадастровый №, в 

<

адрес> было запроектировано и построено с целью использования его под предприятие общественного питания и доводы Инспекции о том, что в указанном нежилом помещении допущены нарушения технических и санитарных норм и правил, которые несут в себе общественную опасность, создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем размещение предприятия общественного питания по указанному адресу может нанести существенный вред охраняемым законом интересам личности, общества и государства не нашли своего подтверждения.

Однако, суд отклоняет данные доводы ответчика, поскольку из решения Центрального районного суда г.Воронежа от 23.01.2020, вступившего в законную силу 09.07.2020, следует, что Инспекция первоначально обратилась в суд с иском к ФИО7 и ФИО1 с требованиями о запрете использования общедомовой системы вентиляции и дымоудаления для вентиляции нежилого помещения III на 1 этаже МКД, площадью 167,8 кв.м, кадастровый №, в 

<

адрес>, возложении обязанности устранить произведенные изменения общедомовой системы вентиляции и дымоудаления в многоквартирном 

<

адрес>. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования к ответчику и просил суд запретить ответчикам использовать вышеуказанное нежилое помещение для осуществления деятельности организаций (предприятий) общественного питания. 

Таким образом, решение суда от 23.01.2020 не является принятым по тому же спору о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанным решением было установлено внесение изменений в систему вентиляции и дымоудаления спорного нежилого помещения: вскрыт участок вентиляционной шахты до второго этажа, загермитизированы швы и неплотности, собрании вмонтирован оцинкованный короб по сечению канала с врезкой для воздуховода до местных отсосов кафе; на оголовке, расположенном на кровле здания, был установлен дополнительный вентилятор, что подтверждается копией решения суда (т.1. д.134-141), копией акта обследования ООО «ПожВентСтрой» от 25.04.2019 (т.1 л.д.142-143).

При рассмотрении указанного гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза и по заключению ФГБОУ ВО «ВГТУ» №01-2020/ВС от 17.01.2020 система вентиляции и дымоудаления, выведенная из нежилого помещения, расположенного в многоквартирном 

<

адрес>, не в полной мере соответствует существующим и обязательным к применению национальным стандартам и сводам правил.

Ответчик ФИО7 в обоснование своих возражений ссылается на то, что актом проверки Управления Роспотребнадзора по Воронежской области № 00717 от 11.06.2019 не установлено нарушений, связанных с видом и монтажом вентиляционной системы (т.1 л.д.100-104). 

Однако суд не принимает данный довод ответчика во внимание, поскольку указанная проверка проводилась на основании обращений о нарушении санитарного законодательства в организации общественного питания ИП ФИО1 и проверка на предмет правомерности установки вентиляционного оборудования не проводилась ввиду отсутствия у Управления Роспотребнадзора по Воронежской области соответствующих полномочий.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена копия разрешения департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж № RU-36302000-208 от 29.12.2011 на ввод в эксплуатацию жилого 

<

адрес> (т.1 л.д.78-79) и своих письменных возражениях представитель ответчика ссылается на то, что принадлежащее ФИО7 нежилое помещение III на 1 этаже МКД, площадью 167,8 кв.м, кадастровый №, в 

<

адрес>А по 

<

адрес> запроектировано и построено на основании договора о долевом участии в строительстве от 08.04.2008 (т.1 л.д.96-98) для его использование под предприятие общественного питания.

Разрешение на ввод в эксплуатацию указанного помещения не свидетельствует об отсутствии нарушений при внесении изменений в систему вентиляции и дымоудаления спорного нежилого помещения, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию было выдано 29.12.2011, а изменения в систему вентиляции и дымоудаления спорного нежилого помещения были внесены после обращения в ООО «ПожВентСтрой» в июле 2018 года (т.1 л.д.142-143).

Так, из акта ООО «ПожВентСтрой» № 6 от 25.04.2019, также представленного ответчиком, следует, что были проведены работы по обследованию вентиляционной шахты, расположенной в подсобном помещении электрощитовой, которая используется для выброса отработанного воздуха от местных отсосов кафе: на оголовке, расположенном на кровле здания, в вентиляционный канал кафе «

<

данные изъяты>» был установлен дополнительный вентилятор, проведены работы по герметизации кладки на уровне второго этажа, вскрыт участок шахты до перекрытия второго этажа, загерметизированы швы, собран и вмонтирован оцинкованный короб по сечению канала с врезкой для воздуховода от местных отсосов кафе, после чего шахта была заложена (т.1 л.д.152-153). 

Таким образом, с момента введения нежилого помещения, принадлежащего ответчику, в эксплуатацию в 2011 году ответчиком проводились работы в системе вентиляции кафе, проектно-разрешительные документы на данные работы в материалы дела не представлены.

Согласно п.1,п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст.36 ЖК РФ).

Множественность субъектов права собственности на одно и тоже имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с положением п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу использования общего имущества должно приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ответу председателя правления ТСН «ТСЖ «Ф.Энгельса 7А» ФИО2 от 24.06.2019 № органами правления ТСЖ, членами ТСЖ, общим собранием собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в отношении собственника нежилого помещения III, кадастровый №, площадью 167,8 кв.м, расположенного на 1 этаже МКД, в 

<

адрес> решения по вопросу переустройства вентиляции, не принималось (т.1 л.д.39).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела каких-либо решений по вопросу переустройства системы вентиляции в данном многоквартирном доме ни органами правления товарищества, ни членами товарищества, ни собственниками помещений в указанном многоквартирном доме не принималось, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты и за неисполнение предписания предусмотрена административно-правовая ответственность, суд полагает несостоятельным, поскольку Инспекция в соответствии с пунктами 1.1, 3.1.1, 4.2.3 Положения об Инспекции, утвержденным постановлением Правительства Воронежской области от 09.09.2013 №799, пунктами 2,7, и подпунктом «б» пункта 8 Порядка осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 08.10.2013 № 872, пунктами 2, 4 и подпунктом «б» пункта 3 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493, пунктами 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», частями 1, 2 и пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса РФ является исполнительным органом государственной власти Воронежской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора и согласно п. 4 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ вправе обратиться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На том основании, что предписание государственной жилищной инспекции Воронежской области № 02-07/345 от 11.06.2019, выданное ФИО7, является конкретным и исполнимым, направлено на соблюдение жилищных прав собственников помещений домов, не нарушает каких-либо прав и законных интересов ответчика, поскольку понуждает ответчика исполнить предусмотренные законодательством РФ требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома, доказательств признания предписания недействительным не представлено, не представлено доказательств переустройства системы вентиляции в данном многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников МКД 

<

адрес>, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Инспекции к ФИО7 о возложении обязанности исполнить предписание являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ФИО7 (собственника нежилого помещения III на 1 этаже многоквартирного 

<

адрес> 167,8 кв.м, кадастровый номер №) в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, выполнить пункт 2 предписания государственной жилищной инспекции Воронежской области № 02-07/345 от 11.06.2019, а именно:

- привести систему внутридомовой вентиляции в первоначальное состояние: произвести демонтаж вытяжных вентиляторов в помещении и на крыше здания дома, удалить из вентиляционной шахты (канала) вмонтированный оцинкованный короб по сечению канала с врезкой для воздуховода от местных насосов кафе, демонтировать самовольно установленную вентиляционную шахту (канал) на оголовке на крыше здания, сравняв со всеми другими выходящими вентиляционными шахтами (каналами) с одной плоскостью по высоте оголовка, провести ремонт зонта оголовка, вентиляционной шахты (канала) материалом, аналогичным материалу установленного зонта, обеспечив водонепроницаемость в месте проведенного ремонта.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2020.

1версия для печати