Дело №2-185/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г.Багратионовск 23 марта 2017 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Тарасенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Мамоновский городской округ» и Министерству финансов Калининградской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Мамоновский городской округ» о возмещении убытков, понесенных ею в связи с производством по делу об административном правонарушении, в размере 9269 рублей 77 копеек и компенсации морального вреда в размере 80000 рублей. 

В обоснование исковых требований истица ФИО1 указала, что постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального образования «Мамоновский городской округ» от хххх.2016 г. она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за которое ей было назначено административное наказание в виде предупреждения. Решением судьи от 06.12.2016 г. данное постановление по делу об административном правонарушении было отменено и производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено это постановление. По данному делу об административном правонарушении ею были понесены расходы на юридические услуги по составлению жалобы на указанное постановление в размере 2000 рублей, расходы по направлению данной жалобы в суд посредством почтовой связи в размере 119 рублей 77 копеек, расходы на оплату услуг защитника по оказанию ей юридической помощи при рассмотрении судьей ее жалобы в размере 6000 рублей и расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности, выданной ею своему защитнику, в размере 1150 рублей, чем ей были причинены убытки на общую сумму в размере 9269 рублей 77 копеек. Незаконным привлечением к административной ответственности, указывает ФИО1, ей причинен моральный вред, выразившийся в ее нравственных страданиях, в связи с потерей времени и ухудшением состояния ее здоровья и эмоционально-психологического состояния. Размер компенсации морального вреда ФИО1 оценила в сумме 80000 рублей. В связи с изложенным ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Калининградской области. 

Истица ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.хххх), в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю ФИО2 (л.д.хххх). 

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержал и дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Мамоновский городской округ», извещенной о времени и месте рассмотрения дела (л.д.хххх), в судебное заседание не явился. Из представленного отзыва на иск следует, что администрация муниципального образования «Мамоновский городской округ» исковые требования не признает, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального образования «Мамоновский городской округ» финансируется из бюджета Калининградской области, в связи с чем вред, причиненный действиями данной комиссии, не подлежит возмещению за счет казны муниципального образования «Мамоновский городской округ» (л.д.хххх). 

Представитель ответчика Министерства финансов Калининградской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.хххх), в судебное заседание не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.ххх). Из представленного отзыва на иск следует, что Министерство финансов Калининградской области исковые требования не признает, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что возмещение заявленного ФИО1 вреда должно производиться из средств местного бюджета, поскольку должностными лицами органа местного самоуправления было вынесено впоследствии отмененное постановление по делу об административном правонарушении (л.д.хххх). 

Выслушав объяснения представителя истицы, показания свидетелей и исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

ххх г. в отношении ФИО1 сотрудником подразделения по делам несовершеннолетних МО МВД России «Багратионовский» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, тем самым в отношении ФИО1 было возбуждено дело о данном административном правонарушении, выразившемся в том, что она препятствует реализации прав своих несовершеннолетних детей на получение медицинской помощи (л.д.хххх).

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального образования «Мамоновский городской округ» от хххх.2016 г. ФИО1 была признана виновной в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, за которое ей было назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д.ххх).

Решением судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 06.12.2016 г. данное постановление по делу об административном правонарушении было отменено и производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено это постановление (л.д.ххх).

Прекращение производства по делу по данному основанию свидетельствует о привлечении ФИО1 к административной ответственности в отсутствие надлежащего правового основания, а следовательно, о неправомерности действий должностных лиц, вынесших постановление о признании ФИО1 виновной в совершении указанного административного правонарушения. 

По данному делу об административном правонарушении ФИО1 были понесены расходы на юридические услуги по составлению жалобы на указанное постановление в размере 2000 рублей, расходы по направлению данной жалобы в суд посредством почтовой связи в размере 119 рублей 77 копеек, расходы на оплату услуг защитника по оказанию ей юридической помощи при рассмотрении судьей ее жалобы в размере 6000 рублей и расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности, выданной ею своему защитнику, в размере 1150 рублей, всего на общую сумму в размере 9269 рублей 77 копеек, что подтверждается представленными суду доказательствами: договорами на оказание юридических услуг, квитанциями об оплате юридических услуг и услуг почтовой связи (л.д.хххх), материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1, содержащими сведения об участии защитника ФИО1 на основании выданной ею нотариально удостоверенной доверенности при рассмотрении судьей ее жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив назначение данных расходов, суд приходит к выводу о том, что они являлись необходимыми для реализации ФИО1 как лицом, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, своих процессуальных прав.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении по указанному выше основанию подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг защитника и иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении были понесены вышеуказанные расходы на общую сумму в размере 9269 рублей 77 копеек, а поскольку производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по данному делу об административном правонарушении, что свидетельствует о неправомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что в связи с несением ФИО1 указанных расходов ей причинены убытки в размере 9269 рублей 77 копеек.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

На основании данной нормы закона ФИО1 имеет право на возмещение ей понесенных ею убытков в размере 9269 рублей 77 копеек.

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

В обоснование данных исковых требований ФИО1 сослалась на причинение ей незаконным привлечением к административной ответственности морального вреда, выразившегося в ее нравственных страданиях, в связи с потерей времени и ухудшением состояния ее здоровья и эмоционально-психологического состояния, указав при этом, что указанное обстоятельство явилось причиной преждевременных у нее родов и прекращения у нее через неделю после рождения ребенка молока.

Суд полагает, что неправомерное привлечение гражданина к административной ответственности бесспорно причиняет ему нравственные страдания.

Кроме того, о причинении ФИО1 данным обстоятельством нравственных страданий показали допрошенные судом в качестве свидетелей Л.Н.Г. и Л.Л.В. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на устранение последствий морального вреда, причиненного ей в результате неправомерного привлечения ее к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованными. 

В силу статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в статье 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, в частности степень и характер нравственных страданий ФИО1, в связи с ее неправомерным привлечением к административной ответственности, продолжительность производства в отношении нее данного дела об административном правонарушении, составляющую более 2,5 месяцев, в течение которых она испытывала нравственные страдания.

При этом суд принимает также во внимание, что в ходе производства по указанному делу об административном правонарушении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не применялись. 

В обоснование доводов ФИО1 о том, что неправомерное привлечение ее к административной ответственности явилось причиной преждевременных у нее родов и прекращения у нее через неделю после рождения ребенка молока, доказательств истицей суду не представлено, а судом соответствующих тому обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации причиненного ФИО1 морального вреда в сумме 5000 рублей. 

Определяя надлежащего ответчика, обязанного возместить ФИО1 понесенные ею убытки и компенсировать причиненный ей моральный вред, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, относятся на счет федерального бюджета или на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

При определении надлежащего ответчика по требованиям о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, также следует исходить из возможности возмещения данных убытков за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Данный вывод следует также из положений пункта «к» части статьи 72 Конституции Российской Федерации, согласно которому административное и административно-процессуальное законодательство отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 24.1 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов создания комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав и организации деятельности этих комиссий.

В соответствии со статьей 5 закона Калининградской области от 09.04.2004 г. №382 «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав» комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав образуются Правительством Калининградской области с учетом числа органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, действующих на соответствующей территории Калининградской области, объема и содержания выполняемой работы (пункт 1); полномочиями по образованию муниципальных комиссий могут наделяться органы местного самоуправления (пункт 2).

Согласно статье 26 закона Калининградской области от 09.04.2004 г. №382 «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав», финансовое обеспечение комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав является расходным обязательством Калининградской области (пункт 1); органам местного самоуправления, наделенным государственными полномочиями осуществлять отдельные виды деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, передаются материальные и финансовые средства, необходимые для осуществления указанных полномочий (пункт 2). 

Из анализа приведенных правовых норм следует, что комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав не являются органами местного самоуправления или структурным органом местного самоуправления, данные комиссии выполняют государственную юрисдикционную функцию на основе делегирования соответствующих полномочий от органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Принимая во внимание, что рассмотрение дел об административных правонарушениях к вопросам местного значения не отнесено, финансовое обеспечение указанных государственных полномочий осуществляется только за счет средств бюджета Калининградской области, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Калининградской области, как финансовый орган, уполномоченный на представление интересов казны Калининградской области.

На возможность взыскания указанных расходов только за счет казны двух уровней без включения в их число местного бюджета указано также в приведенном выше пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии основании для взыскания с Министерства финансов Калининградской области за счет казны Калининградской области в пользу ФИО1 в возмещение убытков, понесенных ею в связи с производством по делу об административном правонарушении, 9269 рублей 77 копеек и в счет компенсации морального вреда, причиненного ей в результате неправомерного привлечения ее к административной ответственности, 5000 рублей. 

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче в суд настоящего иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей по требованию о возмещении убытков, рассчитанном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ. 

Поскольку данные исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика Министерства финансов Калининградской области за счет казны Калининградской области в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

ххххх г. между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого, ИП ФИО2 принял на себя обязательство оказать ФИО1 юридические услуги по составлению и подаче в суд искового заявления по настоящему делу и представлению ее интересов в суде по данному делу (л.д.ххх).

В качестве представителя истицы ФИО1 в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу участвовал ИП ФИО2

Из представленной ФИО1 суду квитанции следует, что за оказание ей ИП ФИО2 указанных юридических услуг ею было уплачено 10000 рублей, что соответствует условиям указанного договора о стоимости услуг (л.д.ххх).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в ее пользу с ответчика понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, которые понесла ФИО1 по настоящему делу, суд учитывает: сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; объем заявленных требований и цену иска; фактический объем и характер оказанных представителем услуг; продолжительность рассмотрения и степень сложности дела; время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов по настоящему делу; количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель ФИО1 (2 судебных заседания); частичное удовлетворение исковых требований.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что разумными пределами расходов на оплату услуг представителя истца по настоящему делу является сумма в размере 8000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика Министерства финансов Калининградской области за счет казны Калининградской области в пользу истицы ФИО1 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к администрации муниципального образования «Мамоновский городской округ» и Министерству финансов Калининградской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Калининградской области за счет казны Калининградской области в пользу ФИО1, ххх года рождения, уроженки ххх, проживающей по адресу: хххх, в возмещение убытков, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, 9269 рублей 77 копеек, и денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате неправомерного привлечения к административной ответственности, в сумме 5000 рублей, всего 14269 рублей 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с Министерства финансов Калининградской области за счет казны Калининградской области в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей и по оплате услуг представителя 8000 рублей, всего 8400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 24.03.2017 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.