№ 12-675/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 23 октября 2017 года

Судья Центрального районного суда города Кемерово Наумова Н.М., 

с участием:

заявителя ФИО1,

инспектора ОПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово – старшего лейтенанта полиции ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810042170000577807 от 11 сентября 2017 года, вынесенное инспектором ОПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово – старшим лейтенантом полиции ФИО2, о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа, в размере 1500,00 рублей, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810042170000577807 от 11.09.2017 года инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово – старшего лейтенанта полиции ФИО2 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КРФоАП, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подана в суд жалоба, в которой она указывает, что считает постановление №18810042170000577807 от 11.09.2017 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Полагает, что дело об административном правонарушении возбуждено без достаточных доказательств ее вины. Указывает, что п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации не был ею нарушен, ФИО1 не пользовалась во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. Кроме того, полагает, что сотрудником полиции в нарушение ст.24.4 КРФобАП не были вынесены определения по заявленным ФИО1 ходатайствам, чем были нарушены права ФИО1, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КРФобАП. Также полагает, что сотрудником неправомерно не приобщена к материалам дела видеозапись, которая возможно велась в служебном автомобиле сотрудника ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, что дает основания полагать, что данная видеозапись может опровергать факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КРФобАП. 

Также в обоснование своих доводов о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КРФоАП, ФИО1 указывает, что по телефону она не разговаривала, данное обстоятельство подтверждается представленным ею в адрес суда фотоматериалом, подтверждающим наличие в ее автомобиле специального устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук.

Просит суд отменить постановление №18810042170000577807 от 11.09.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 №18810042170000577807 от 11.09.2017 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КРФоАП, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержала, дополнений не имела, пояснила, что в указанное время в момент управления транспортным средством по телефону не разговаривала, не пользовалась во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, в ее автомобиле установлено техническое устройство, позволяющее вести переговоры без использования рук, что подтверждается имеющимся в жалобе фотоматериалом.

Инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово – старший лейтенант полиции ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе и постановлении от 11.09.2017 года в отношении ФИО1, просил постановление №18810042170000577807 от 11.09.2017 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив законность принятого постановления по делу об административном правонарушении, устанавливая правильность применения норм КРФобАП, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом (часть 3 статьи 30.6 КРФоАП), судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Объектом вышеназванного административного правонарушения выступают общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку использование телефона требует отвлечения внимания водителя от ситуации на дороге, что указывает на повышенную опасность транспортного средства, водитель которого пользуется телефоном во время движения.

На основании абзаца 6 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

При рассмотрении жалобы установлено, что 11.09.2017 года в 18 часов 20 минут ФИО1, управляя транспортным средством – MERCEDES BENZ CLA 200 г/н ###, на участке дороги по адресу: г. Кемерово, ..., пользовалась телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, тем самым, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11.09.2017 года инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 по данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол 42 АА 126541 об административном правонарушении по ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в тот же день вынесено постановление №18810042170000577807 по делу об административном правонарушении по указанной статье.

Суд считает, что должностное лицо при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно пришел к выводу о ее виновности в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 42 АА 126541 от 11.09.2017 года, постановлением №18810042170000577807 по делу об административном правонарушении от 11.09.2017 года, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, пояснениями инспектора ФИО2, данными при рассмотрении жалобы.

Оснований не доверять пояснению должностного лица у суда нет, признаков фальсификации процессуальных документов, в судебном разбирательстве не установлено. 

Довод ФИО1 о том, что ею при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении были заявлены ходатайства о проведении досмотра транспортного средства с составлением соответствующего протокола, а также об ознакомлении с материалами дела, однако в указанных ходатайствах ФИО1 было отказано без вынесения соответствующего определения в нарушение норм действующего законодательства, о возможном ведении сотрудниками полиции видеозаписи в служебном автомобиле, которая не была приобщена к материалам дела об административном правонарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку не подтверждается никакими материалами дела об административном правонарушении, и расцениваются судом как способ защиты, избранный с целью избежать ответственности.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления. Суд находит доводы заявителя избранным способом защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Доводы несостоятельны и подлежат отклонению.

Фотоматериал, представленный ФИО1 в обоснование довода о наличии в ее автомобиле технического устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук, не устанавливает отсутствие события рассматриваемого административного правонарушения, поскольку действующим законодательством предусмотрена ответственность не только за разговоры по телефону, не оборудованному техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук во время движения транспортного средства, а за пользование телефоном, использование которого можно производить любым иным способом. 

Кроме того представленный фотоматериал не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не подтверждает факта неиспользования ФИО1 во время движения транспортного средства телефона, а также не подтверждает того, что в момент совершения административного правонарушения и выявления его сотрудником ГИБДД в автомобиле ФИО1 было установлено данное техническое устройство.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен законно и обоснованно, соответствует по содержанию требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено законно и обоснованно. 

В силу требования ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст.4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере штрафа, предусмотренном санкцией ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление подлежит отмене лишь в случаях существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в действиях должностного лица не усматривается. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810042170000577807 от 11 сентября 2017 года, вынесенное инспектором ОПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово – старшим лейтенантом полиции ФИО2, о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа, в размере 1500,00 рублей оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.М. Наумова