Судья Жежера О.В. дело №33-8247/2025

№ 2-195/2025 УИД № 22RS0007-01-2025-000277-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей Ильиной Ю.В., Алешко О.Б.,

при секретаре Чепрасове А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края Алтайского края от 17 сентября 2025 года

по иску прокурора г. Белокуриха Алтайского края в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Белокуриха Алтайского края в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» (ПАО «Сбербанк») о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнения иска) указал, что 14.08.2024 неустановленное лицо под предлогом получения выплат по инвестициям, используя коды доступа к приложению Сбербанк Онлайн заполнило заявку на получение автокредита на сумму 300 000 руб. Из пояснений ФИО1 следует, что в период с 16.07.2024 по 14.08.2024 она подверглась мошенническим действиям со стороны третьих лиц, полагала, что под их влиянием установила на свой смартфон два приложения, что позволяло мошенникам отслеживать экран ее телефона, в телефонном разговоре они неоднократно называли суммы, действительно находящиеся на ее личном счете в ПАО «Сбербанк». В ходе телефонного разговора со злоумышленником 14.08.2024 она назвала коды из поступивших смс-сообщений с номера 900, полагая, что называет код для внесения залога, участвуя в инвестиционной программе, при этом утверждает, что коды для входа в мобильное приложение Сбербанк Онлайн она никому не сообщала, смс-сообщений об одобрении заявки на автокредит 14.08.2024 не видела. В результате неправомерных действий неустановленных лиц истом был предоставлен доступ к личному кабинету в ПАО «Сбербанк», посредством web-версии через стационарный компьютер 14.08.2024 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» оформлен кредитный договор *** на сумму 300 000 руб., при этом заявка на кредит подана в 10 час. 09 мин., повторно в 10 час. 18 мин., автокредит одобрен банком и подписан в 10 час. 21 мин., сообщено о получении кредита 10 час. 22 мин, кредитные средства зачислены на ее счет в 10 час. 31 мин., и впоследствии в 10 час. 53 мин. перечислены на счет третьего лица ФИО2 в ПАО «Промсвязьбанк» в отсутствие воли истца. Об оформлении кредита ФИО1 узнала 16.08.2024, когда ей позвонили сотрудники ПАО «Сбербанк» и сообщили об этом, после чего она обратилась в полицию, 09.09.2024 возбуждено уголовное дело по п.п. «в,г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Истец считает, что не выражала свое волеизъявление на заключение автокредита, при одобрении заявки на кредит ответчиком не принят во внимание возраст ФИО1 71 год, ее ежемесячный доход порядка 25000 руб., кроме того, у нее уже имелись кредитные обязательства на сумму 130000 руб. в ПАО «Совкомбанк». После заключения целевого кредита на приобретение транспортного средства ответчиком не запрашивались сведения у ФИО1 о приобретении автомобиля, водительское удостоверение у нее отсутствует, в анкете на оформление кредита указаны вымышленные денные водительского удостоверения. Таким образом, кредитный договор оформлен без участия истца, банком, как профессиональным участником этих правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении такого кредитного договора, письменная форма договора не соблюдена, индивидуальные условия не согласованы, что влечет признание его недействительным по причине отсутствия участия истца в его заключении.

На основании изложенного, прокурор просил признать кредитный договор *** от 14.08.2024, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования суммы задолженности и начисленных процентов по указанному договору и вернуть ФИО1 денежные средства, перечисленные в счет погашения договора.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор и материальный истец ФИО1 настаивали на требованиях и доводах, изложенных в уточненном иске, указав, что кредитный договор заключен без участия и волеизъявления истца, которая не совершала действий, направленных на заключение договора и получение денежных средств. Истец не принимала участия в оформлении, согласовании индивидуальных условий, подписании кредитного договора. Сам кредитный договор посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен банком через сайт Сбербанка с помощью web-версии, пользоваться которой истец не умеет, равно как переводить денежные средства на счета других лиц через СБП, в связи с чем полагает, что перечисление кредитных денежных средств с ее счета в Сбербанке на счет неизвестного лица ФИО2 в ПАО «Промсвязьбанк» спустя менее получаса произведено без ее участия. Кроме того, после зачисления на счет истца кредитных денежных средств и перечисления на счет ФИО2 было осуществлено еще два входа через web-версию с неустановленного устройства в ее приложение Сбербанк Онлайн и в 14.46 час. 14.08.2024 создана новая заявка на кредит, которая согласно смс-сообщению в 14.49 час. не одобрена, что также свидетельствует о доступе к приложению Сбербанк Онлайн помимо воли истца. Потребность в кредите у истца имелась, но в меньшей сумме, чем выдан кредит, поскольку ей необходимо было погасить кредит, оформленный 29.07.2024 под воздействием мошенников через мобильное приложение с ПАО «Совкомбанк» на 130 000 руб. и перечисленный на счет того же ФИО2, и внести деньги на кредитную карту в размере 40000 руб., которые она перевела под воздействием мошенников на указанный ими счет. Для этой цели она ходила 31.07.2024 в отделение Сбербанка в г. Белокуриха, где с помощью входа в мобильное приложение Сбербанк Онлайн ей был рассчитан кредитный потенциал и подана пробная заявка на кредит на сумму 215 000 руб., которая в течение пяти минут была отклонена, кредит не одобрен. Поскольку истец неоднократно ранее подвергалась обману со стороны мошенников, 19.02.2024 ею заключен договор страхования с ООО СК «Сбер Страхование», случай заключения кредитного договора под обманом мошенников и перевод денежных средств признан страховым, страховая выплата в размере 91504 руб. перечислена на счет истца 26.10.2024. До настоящего времени истец погашает задолженность по кредиту, а потому просит вернуть денежные средства, перечисленные в счет погашения задолженности по недействительному договору.

Представителем ответчика ПАО «Сбербанк» предоставлены возражения на иск, согласно которым, осуществив вход в систему Сбербанк Онлайн, истец первоначально 16.07.2024 подавала заявку на расчет кредитного потенциала, 29.07.2024 заявку на кредит в размере 390000 руб., 31.07.2024 в ходе обслуживания в отделении Сбербанка подала заявку на кредит в размер 215909,09 руб., по указанным заявкам применялся период охлаждения. После оформления заявки 14.08.2024 истец выразила согласие с выбранными параметрами кредитования, подписала ее путем ввода одноразового пароля из смс-сообщения, поступившего на ее телефонный номер. После одобрения банком кредита у истца отобразились в системе Сбербанк Онлайн сумма кредита, порядок, способ и срок возврата, процентная ставка, счет зачисления и погашения, т.е. основные параметры кредитования направлены в тексте смс-сообщения. Далее истец выбрала номер счета для зачисления кредита, в системе Сбербанк Онлайн сформированы общие и индивидуальные условия кредитования, без ознакомления с которыми перейти к подписанию кредитного договора невозможно, истец подписала их путем ввода пароля из смс-сообщения, поступившего ей на номер телефона, подключенного к услуге Мобильный банк, после чего банком зачислены денежные средства на указанный индивидуальных условиях счет клиента. Следовательно, процедура оформления кредита банком соблюдена, времени для ознакомления с условиями кредитного договора было достаточно у истца, учитывая, что они содержались в смс-сообщениях, направленных банком на телефон истца. Факт того, что после заключения автокредита истец не приобрела автомобиль и не передала его в залог банку, не влечет недействительность договора, в таком случае по условиям кредитного договора предусмотрено увеличение процентной ставки.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 17 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

Признать договор потребительского кредита *** от 14.08.2024 на сумму 300000 рублей, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования (списания) суммы задолженности и начисленных процентов по договору потребительского кредита *** от 14.08.2024, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», которому вернуть денежные средства ФИО1, перечисленные в счет погашения договора потребительского кредита *** от 14.08.2024.

В апелляционной жалобе с дополнениями ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при заключении кредитного договора банк действовал добросовестно, а заемщик осознанно, последовательно и целенаправленно совершала действия по оформлению кредита. В частности, истец самостоятельно осуществила вход в систему «Сбербанк онлайн» на мобильном устройстве, предоставила третьему лицу доступ к личному кабинету. Доказательств несанкционированного доступа третьих лиц к мобильному устройству истца не имеется.

Суд первой инстанции необоснованно указано о заключении кредитного договора под влиянием заблуждения, при этом не указано, в чем именно заключалось заблуждение ФИО1 при совершении оспариваемой сделки.

При этом заблуждение в отношении мотивов сделки не имеет значения.

Суд не учел, что при заключении договора Банком соблюдены требования Закона «О потребительском кредите (займе)», не дана оценка ряда последовательных действий ФИО1 по заключению кредитного договора на протяжении одного месяца. Истец обращалась за выдачей кредита в предыдущие даты, с 16.07.2024, но ей было отказано.

Судом первой инстанции ошибочно сделан вывод об отсутствии волеизъявления ФИО1 на заключение кредитного договора с учетом ее действий по вложению денежных средств в инвестиции для получения прибыли. Материалы дела содержат доказательства совершения спорных операций самим Клиентом и факт информирования Банком по всем операциям. Вывод о непринятии Банком достаточных необходимых мер предосторожности при заключении спорного договора и не допущению перевода денежных средств клиента при подозрительном характере совершаемых операций сделан без учета представленных Банком доказательств. Банком соблюдены требования ФЗ-161 «О национальной платежной системе».

Судом первой инстанции не было учтено признание ФИО1 заключения спорного кредитного договора и получения кредитных денежных средств. ФИО1 обратилась в ООО СК Сбербанк страхование с заявлением о наступлении страхового случая при переводе кредитных денежных средств и получила страховую выплату в размере 91 504 руб. Поскольку страховой компанией признан страховым событием факт перевода денежных средств, находящихся на счете ФИО1, как держателя карты, и принадлежащих ей лично вследствие противоправных действий третьих лиц, доказательств взлома телефона не имеется.

То обстоятельство, что в настоящее время по заявлению истца возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий не свидетельствует о недействительности кредитного договора; приговор суда, подтверждающий совершение в отношении истца противоправных действий, отсутствует.

Приводит судебную практику в подтверждение своей позиции.

Прокурором поданы письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 доводы жалобы с дополнениями поддержала, пояснив, что с ФИО1 ранее правоохранительные органы проводили беседу о возможных мошеннических действиях, действия клиента были типичными и не требовали дополнительной проверки банка.

Прокурор против отмены решения возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), которые при заключении договора потребительского кредита предполагают последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Пунктом 2 ст. 8 данного Закона предусмотрено, что информация об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах) доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите и о договоре страхования, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заемщиком и т.д., должна быть возложена на Банк.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 от 15.03.2013 банком выпущена банковская карта, открыт счет карты ***, карта перевыпущена 16.11.2022.

22.11.2022 ФИО4 обратилась с банк с заявлением на предоставление доступа к Смс-Банку (Мобильному банку по карте ***) по номеру телефона ***. 04.07.2023 она обратилась в банк с заявлением на предоставлении доступа к Смс-Банку по продуктам банка (банковским картам, Сберкартам, платежным счетам, дополнительным картам, выпущенным на ее имя) по единому номеру ***. С момента подключения услуги Мобильный банк номер телефона ФИО1 не менялся, подключение услуги на иной номер телефона состоялся 16.08.2024.

17.02.2024 истец в мобильном приложении осуществила удаленную регистрацию в системе Сбербанк Онлайн по номеру телефона ***, подключенному к услуге Мобильный банк, что подтверждается выпиской из Мобильного банк от 17.02.2024.

Подписывая заявление на получение карты, истец подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк», открытия и обслуживания Платежного счета ПАО «Сбербанк», являющимися неотъемлемой частью договора на выпуск и обслуживание дебетовой карты; Порядком предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через удаленные каналы обслуживания, являющимся Приложением № 1 к указанным Условиям.

В соответствии с п. 2.1, п.2.6 Приложения 1 к Условиям Сбербанк Онлайн (Система Сбербанк Онлайн) - автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания Клиента через Официальный сайт Банка, а также мобильные приложения Банка, обеспечивающая:

- возможность совершения Клиентом/ держателем Дополнительной карты Операций по Счетам, а также оказания Клиенту иных финансовых услуг (далее - услуги);

- доступ к информации о Счетах и других приобретенных банковских услугах;

- возможность совершения действий по получению от Банка, формированию, направлению в Банк электронных документов, а также по подписанию электронных документов Аналогом собственноручной подписи Клиента/ держателя Дополнительной карты (далее - действия);

- доступ к сохраненным копиям электронных документов;

- возможность заключения договоров между Клиентом и Банком;

- возможность обмена текстовыми сообщениями, фотографиями, графическими изображениями, иной информацией в режиме реального времени между Клиентами, использующими Мобильное приложение Банка, а также между Клиентом и Банком (далее - сервис Диалоги).

Доступ Клиента/держателя Дополнительной карты к услугам Сбербанк Онлайн осуществляется при условии его успешной Идентификации и Аутентификации на основании идентификатора пользователя и Постоянного пароля, которые Клиент/держатель Дополнительной карты может получить одним из следующих способов:

- получить через Устройство самообслуживания Банка с использованием своей Карты. Операция получения идентификатора пользователя и Постоянного пароля подтверждается ПИН;

- самостоятельно определить через удаленную регистрацию на Официальном сайте Банка на странице входа в Сбербанк Онлайн с использованием своей Карты. Операция создания идентификатора пользователя и Постоянного пароля подтверждается одноразовым паролем, который направляется на номер телефона Клиента/держателя Дополнительной карты, зарегистрированный для доступа к SMS-банку (п. 2.6 Приложения 1 к Условиям).

Операции в Сбербанк Онлайн Клиент/держатель Дополнительной карты подтверждает (п. 2.7 Приложения 1 к Условиям):

- Одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в «Сбербанк Онлайн», либо

- путем нажатия при совершении Операции кнопки «Подтверждаю», либо

- путем ввода или произнесения Клиентом/держателем Дополнительной карты команды подтверждения при совершении Операции в Мобильном приложении Банка. Одноразовые пароли Клиент/ держатель Дополнительной карты может получить: в смс-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к Смс-банку (при выборе данного способа получения одноразового пароля в Сбербанк Онлайн);

- в Push-уведомлении (при выборе данного способа получения одноразового пароля в Сбербанк Онлайн),

Аналогом собственноручной подписи Клиента/держателя Дополнительной карты, используемым для целей подписания электронных документов в Сбербанк Онлайн, является постоянный и одноразовый пароли/ нажатие кнопки «Подтверждаю». Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные и переданные с использованием постоянного и/или одноразового пароля, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде (п. 2.8 Приложения 1 к Условиям).

Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путем подписания Клиентом документов аналогом собственноручной подписи - равнозначность подписанных простой электронной подписью документов, с использованием системы Сбербанк Онлайн, урегулированы договором, заключенным между истцом и ответчиком.

Как следует из материалов дела, 14.08.2024 ФИО1 выполнен вход в систему Сбербанк Онлайн, подана заявка на получение кредита, на ее номер телефона пришло смс-сообщение с информацией по заявке и кодом ее подтверждения, по результату рассмотрения заявки направлено сообщение с информацией об одобрении кредита, в приложении Сбербанк Онлайн направлены условия по кредиту с параметрами договора, на номер телефона ФИО1 направлено смс-сообщение, содержащее информацию о параметрах кредита и пароль для подтверждения операции заключения договора, который был введен в системе Сбербанк Онлайн, в результате чего 14.08.2024 заключен кредитный договор ***, кредитные денежные средства зачислены на счет карты, указанный в п. 17. Договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в течение июня, июля, августа 2024 вход в систему Сбербанк Онлайн осуществлялся клиентом ФИО1 через мобильный банк с помощью операционной системы Android, данная операционная система установлена на ее мобильном телефоне, номер телефона *** (с 16.08.2024 номер изменен), что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами.

При рассмотрении дела в судебном заседании истец ФИО1 отрицала использование ею web-версии Сбербанк Онлайн через официальный сайт Сбербанка с личного устройства через браузер, установленный на ее мобильном телефоне (Яндекс, Гугл и т.п.), а не через приложение.

Обстоятельства обращения 14.08.2024 в банк через систему Сбербанк Онлайн и направления проверочных смс-сообщений, содержащих в себе информацию о кредите и одноразовые цифровые пароли (коды), подтверждаются выпиской из мобильного банка, журналом регистрации входов в Сбербанк Онлайн, протоколом проведения операций в автоматизированной системе Сбербанк Онлайн.

Так, согласно представленным ответчиком данным о клиентском пути ФИО1 в период с июля по август 2024, списка платежей и звонков в Сбербанк Онлайн, 14.08.2024 вход в систему Сбербанк Онлайн от ее имени осуществлен в 06.14 час. с мобильного приложения, затем в 09.59 и в 10.27 час. через web-версию, в 11.05 час. и 13.41 час. вновь с мобильного приложения, с 14.40 час. и 14.48 час. и 14.08.2024 вновь через web-версию (том 1 л.д.128-130, 132,133, 172-174).

Именно при входе в систему Сбербанк онлайн с помощью web-версии через официальный сайт Сбербанка подписана заявка (том1 л.д.186) на кредит (10.20.37 час.), подписан кредитный договор (Индивидуальные условия потребительского кредита), уведомление о риске применения штрафных санкций (10.31.12 час.), в данном договоре указано, что он заключен в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по Кредиту на приобретение транспортного средства, в пунктах Индивидуальных условий имеется прямая ссылка на Общие условия при определении порядка действий сторон.

Далее банком произведено зачисление кредитных денежных средств в размере 300000 руб. на счет ФИО1 (10.31.23 час.), осуществлен перевод денежных средств со счета ФИО1 через СБП на счет ФИО2 в размере 295 000 руб. (10.51 час.). (т.1. л.д.57) по другой версии того же ответчика в 10.49.23 (т.1, л.д.100)

В последующий период входа в систему Сбербанк Онлайн с помощью web-версии через официальный сайт Сбербанка уже после получения кредита подана еще одна заявка на кредит с расчетом кредитного потенциала (14.46 час., 14.49 час.), которая банком отклонена (14.49 час.).

Так, 14.08.2024 в 10.05 час. направлена заявка на получения автокредита в размере 300 000 руб.; в 10.09 час. и 10.18 час. на номер телефона истца, подключенного к услуге Мобильный банк, поступили два сообщения одинакового содержания, содержащие информацию об условиях по кредитному договору и код для подтверждения, пароль подтверждения (код) был корректно введен в интерфейс системы Сбербанк Онлайн; в 10.20 час. на номер телефона истца поступило сообщение об одобрении автокредита с предложением выбрать счет для зачисления, с указанием кода; в 10.21 час. кредитный договор подписан клиентом простой электронной подписью; в 10.22 час. поступило сообщение о процентной ставке по договору и ее изменении, карте зачисления, с указанием кода; в 10.29 час. вышеуказанное сообщение направлено повторно (вероятно клиент не успел ввести пароль в заданное время); в 10.31 час. кредитные денежные средства в размере 300 000 руб. зачислены на счет карты истца; в 10.51 час. на номер телефона истца поступило сообщение о подтверждении перевода из Сбербанка 295000 руб. на счет в другой банк через СБП; в 10.53 час. на номер телефона истца поступило сообщение о переводе 295 000 руб. в ПАО «Промвязьбанк» с комиссией 975 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются ответчиком в апелляционной жалобе.

Таким образом, 14.08.2024 вход в систему Сбербанк Онлайн осуществлен посредством web-версии через официальный сайт Сбербанка, подана заявка на автокредит, пароли подтверждения получения кредита корректно введены в интерфейс системы Сбербанк Онлайн, кредитный договор подписан, кредитные денежные средства в размере 300 000 руб. зачислены на счет карты клиента, с которого 295 000 руб. перечислены на счет третьего лица в другой банк.

Все действия с момента направления заявки в банк и до момента получения кредитных денежных средств заняли менее 30 минут и в течение 20 минут после зачисления на счет ФИО1 кредитные денежные средства переведены со счета истца в другой банк на счет стороннего третьего лица.

При переводе денежных средств на счет третьего лица банком на номер телефона истца направлено сообщение о подтверждении перевода с кодом и предложением звонить на номер 900, если не совершал операцию. Указанное сообщение доставлено в 10.51 час. на номер телефона истца, при этом звонки из банка с предложением подтвердить операцию истцу не поступали, операция не была отклонена во избежание мошенничества, и уже в 10.53 час. через две минуты операция перевода осуществлена.

Когда ФИО1 узнала об оформлении кредита, она обратилась в полицию, 09.09.2024 возбуждено уголовное дело по п.п. «в,г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что кредитный договор является ничтожной сделкой, заключен в результате мошеннических действий, поскольку операции по зачислению денежных средств и их списанию со счета совершены в короткий промежуток времени посредством удаленного доступа через веб-версию Онлайн Сбербанка путем введения цифрового смс-кода; фактически денежные средства в распоряжение ФИО1 не поступали, поскольку сразу были переведены на счет в другом банке через СБП на счет третьего лица. Поскольку волеизъявление истца на получение кредита отсутствовало, а банк не принял надлежащих мер предосторожности вплоть до отклонения банковских операций, несмотря на то, что хронология дистанционного взаимодействия истца и банка в системе Сбербанк-Онлайн, давала банку достаточные основания усомниться в наличии согласия клиента на распоряжение кредитными денежными средствами, учитывая неоднократный запрос перевода денежных средств в короткий период времени на чужие счета. При должной степени осмотрительности и предосторожности со стороны банка, применительно к положениям ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.5 и ч.5.3 ст.8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» позволяли оператору по переводу денежных средств, с учетом интересов потребителя и обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг усомниться в наличии согласия клиента на распоряжение денежными средствами путем перевода денежных средств в короткий период времени после получения кредита на счета, держателем которых истец не являлась, и осуществить приостановление операции, с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о недействительности ничтожной сделки соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению.

Довод жалобы о том, что банк действовал добросовестно, с учетом волеизъявления истца на заключение кредитного договора, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений в п. 50 названного постановления следует, что, сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей № 2300-1 предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи закреплено, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Статьей 10 этого закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 №2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 обращено внимание на то, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Порядок заключения договора потребительского кредита с использованием информационно-телекоммуникационного сервиса должен обеспечивать безопасность дистанционного предоставления банковских услуг и соблюдение установленных законом гарантий прав потребителей, включая право на осознанный выбор финансовых услуг (п. 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных Приказом Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027 "Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента», к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе, в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что волеизъявление на заключение договора исходило от заемщика, возложена на банк.

Из объяснений истца следует, что ее волеизъявление при совершении действий при подаче предыдущих заявок на кредит было направлено на погашение имеющегося кредита, в меньшей сумме, а не на получение автокредита в выданной ей сумме.

Оценивая характер совершенных операций в сервисе «Сбербанк Онлайн» и перечисление в кратчайшее время после получения кредитных средств путем перевода через СБП на счет третьего лица в другом банке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такое поведение (срочность проводимых операций, перечисление средств, полученных на приобретение автомобиля через СБП физическому лицу), не типично для заемщика (к тому же на дату сделки находящегося в возрасте более 70 лет), изъявившего желание получить автокредит на личные нужды.

Проанализировав представленные в дело доказательства, судебная коллегия также приходит к выводу, что они не свидетельствуют о волеизъявлении истца на заключение кредитного договора от 14.08.2024 г.

Формальное зачисление денежных средств на счёт ФИО1 в момент заключения кредитного договора, с последующим списанием средств в кратчайший период на счёт третьего лица через систему быстрых переводов, само по себе не означает, что денежные средства в действительности были предоставлены в распоряжение заемщика, притом что истец с 2013 года являлась клиентом Сбербанка и банк имел возможность оценить поведение клиента на предмет характерности ранее произведенным операциям.

Ответчиком указано на постоянное оформление ФИО1 кредитных договоров до 14.08.2024, однако из представленных ответчиком документов следует только о заключении ФИО1 25.10.2022 договора по кредитной карте с лимитом 55 000 руб. (т.1. л.д.198-200). Информации о периодическом получении ФИО1 кредитов, схожих с тем, который оформлен договором от 14.08.2024, не представлено.

При этом по информации самого ответчика, 16.07.2024 ФИО1 подавала в банк заявку на расчет кредитного потенциала, 29.07.2024 заявку на автокредит в размере 390 000 руб. (данные случаи онлайн-способом), который не был одобрен банком; далее, 31.07.2024 в ходе обслуживания в отделении Сбербанка подала заявку на кредит в размер 215 909,09 руб., по указанной заявке применялся период охлаждения.

При установленных обстоятельствах, банк, являясь профессиональным участником данных правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора 14.08.2024 онлайн-способом и исполнении обязательств по нему, в данном случае должен был принять повышенные меры предосторожности и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Довод жалобы о соблюдении банком упрощенного порядка предоставления потребительского кредита и всех гарантий прав истца, как потребителя финансовых услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч.ч. 1 и 9 ст. 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).

Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч. 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч. 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите и дополнительной услуге, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заемщиком, возложена на Банк.

Все действия по заключению кредитного договора со стороны заемщика совершены путем введения цифрового кода, направленного ответчиком смс-сообщением. В нарушение требований п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке сообщения о зачислении кредита и оплате страхового взноса были направлены латинским шрифтом. Все операции по зачислению и списанию денежных средств на проведены в короткий промежуток времени.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что индивидуальные условия кредитного договора с истцом до заключения договора не согласовывались, учитывая объем индивидуальных условий кредитного договора от 14.08.2024, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», а также неотъемлемой части договора - Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, непродолжительное время – две минуты с момента одобрения заявки до получения кредита. По сути, кредитный договор заключен одномоментно, так как денежные средства поступили на счет истца после расчета кредитного потенциала в том же размере.

Вопреки доводам ответчика, в материалы гражданского дела представлены достаточные доказательства, позволяющие установить всю хронологию дистанционного взаимодействия истца и Банка в системе Сбербанк Онлайн, характер которого подпадал под признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента и давал Банку достаточные основания усомниться в наличии согласия клиента на оформление кредита и распоряжение денежными средствами, и осуществить приостановление операции.

Возможность получить автокредит в короткий промежуток времени после предыдущего отказа в выдаче кредита, вопреки доводам ответчика, напротив, не опровергает выводы суда о неосмотрительности поведения кредитной организации.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств (совершение в отношении истца мошеннических действий, недобросовестность самого банка в процессе совершения действий по заключению кредитного договора) действия ФИО1 нельзя признать противоречащими принципу добросовестности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о соблюдении процедуры заключения кредитного договора, заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Имевшийся в данном случае упрощенный порядок предоставления кредита на имя ФИО1 и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Судом дана оценка доводам банка и установлено, что действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, банк должен был убедиться в том, что договор подписан электронной подписью именно ФИО1 через устройство обычно ей используемое, что перечисление денежных средств по кредиту идет на основании распоряжения именно заемщика ФИО1 и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Оформление автокредита и распоряжение денежными средствами стало возможным по причине того, что банк недостаточно осуществил идентификацию личности клиента, ее действительной воли на оформление данного кредита, перечисление денежных средств, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Вопреки доводу жалобы, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, у которого волеизъявление на заключение договора отсутствовало, и являющегося применительно к статье 168 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Признание недействительным договора по основанию, предусмотренному ст. 10, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет общих юридических последствий недействительности сделки и не носит двусторонний характер, поскольку приведение сторон в первоначальное положение в данном случае при совершении в отношении истца неправомерных (противоправных) действий ухудшит ее имущественное положение, притом что фактически денежные средства истцом получены не были.

С учетом всех установленных судом обстоятельств заключения кредитного договора от имени ФИО1, ее действия по получению реструктуризации задолженности, по получению страхового возмещения не опровергают позиции потребителя о заключении договора в результате мошеннических действий и при отсутствии со стороны ответчика как профессионального участника рассматриваемых правоотношений принятия достаточных необходимых мер предосторожности при заключении оспариваемого договора и переводе денежных средств со счета истца, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Приведенные ссылки на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

В целом доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокурихинского городского суда Алтайского края Алтайского края от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2025 года