АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22КА-603/2023

10 ноября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Лачинова С.Э., при помощнике судьи Жуковой Т.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> юстиции Смышляева А.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 22 мая 2023 г., в соответствии с которым жалоба указанного заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя № военного следственного отела Следственного комитета Российской Федерации (далее - № ВСО) от 22 февраля 2023 г. о прекращении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего Лачинова С.Э., а также возражения прокурора Смышляева А.Л., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

как следует из материалов досудебного производства, по факту смерти военнослужащего войсковой части № рядового ФИО2, наступившей в результате отравления угарным газом по пути следования в вагоне-кухне воинского эшелона, следователем № ВСО 22 декабря 2022 г. в отношении командира указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО9 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

22 февраля 2023 г. заместителем руководителя № ВСО вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении указанного должностного лица на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

На указанное постановление о прекращении уголовного дела заявителем ФИО1 (супруга погибшего военнослужащего) в порядке ст. 125 УПК РФ была подана жалоба, которая постановлением судьи Крымского гарнизонного военного суда от 22 мая 2023 г. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Карама, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в обоснование приводят следующие доводы. 

Заместителем № ВСО без проведения надлежащей проверки всех обстоятельств дела сделан вывод об отсутствии вины командира воинской части в наступлении смерти ее супруга и вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении указанного должностного лица. 

Судья в обжалуемом постановлении согласился с выводами должностного лица следственного органа, в том числе о надлежащем исполнении командиром воинской части своих должностных обязанностей.

Между тем в постановлении заместителем № ВСО о прекращении уголовного дела и в обжалуемом постановлении судьи не приведены, какие в соответствии с требованиями ст. 81 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации возможные меры были приняты командиром воинской части в целях обеспечения безопасности его подчиненного ФИО2 от воздействия опасных факторов военной службы при следовании в вагоне воинского эшелона.

Судья формально проверил жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и уклонился от рассмотрения существа содержащихся в ней доводов.

Не проверил и не дал оценку судья изложенным в жалобе доводам о наличии существенных противоречий в показаниях свидетелей, допрошенных по делу, положенных в основу постановления о прекращении уголовного дела.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения жалобы исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного постановления. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении, сделанные судьей выводы являются обоснованными и мотивированными.

Из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления следует, что судьей исследованы все материалы, относящиеся к предмету обжалования, изучены доводы сторон, проверено соблюдение порядка проведения доследственной проверки и принятия решения, а изложенным в жалобе доводам дана надлежащая правовая оценка.

Анализ этих доводов приведен в постановлении, сделанные судьей выводы являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными материалами.

Так, согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. 

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного СудаРФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125УПК РФ» если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела (за исключением случаев, указанных в ст. 125.1 УПК РФ), то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Из материалов доследственной проверки следует, что в ходе ее проведения следователь достаточно тщательно проверил обстоятельства возможного совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, и пришел к мотивированному выводу об отсутствии в действиях командира воинской части состава преступления. 

При этом судебная коллегия исходит из того, что следователем проведен ряд процессуальных и следственных действий, направленных на установление имеющих юридическое значение для принятия законного и обоснованного процессуального решения обстоятельств.

По материалам установлено, что 23 ноября 2022 г. около 6 часов в вагоне № № воинского эшелона был обнаружен военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 без признаков жизни.

В ходе доследственной проверки следователем были опрошены очевидцы произошедших событий, иные должностные лица войсковой части №, осмотрен место гибели ФИО2, где обнаружены генератор для выработки электричества и металлическая печь для обогрева вагона. 

22 декабря 2022 г. экспертом произведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО2, по результатам которой установлено, что смерть наступила в результате отравления угарным газом от продуктов горения, находившихся в вагоне. 

В материалах дела имеется заключение специалиста, согласно которому металлическая печь для обогрева находилась в вагоне в соответствии с руководящими документами, каких-либо нарушений в действиях командира войсковой части № по поводу нахождения данной печки в указанном вагоне не имеется.

Также следствием установлено, что электрогенератор в ночное время не работал, по пути следования поезд сильно трясло, что повлекло смешение элементов трубы отвода угарного газа и из печи через специальное отверстие в крыше вагона, о чем военнослужащими командованию доложено не было.

При этом из данного уголовного дела выделены в отдельное производство материалы в отношении неустановленных должностных лиц автобронетанкового инженерного института Министерства обороны Российской Федерации, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Таким образом, из представленных в суд первой инстанции материалов следует, что постановление о прекращении уголовного дела должностным лицом органа предварительного расследования вынесено после проверки и оценки установленных по делу обстоятельств.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение как постановления заместителя руководителя № ВСО о прекращении уголовного дела, так и постановления судьи, вынесенного в порядке ст. 125 УПК РФ, материалы досудебного производства не содержат. 

Вопреки мнению заявителя, давать оценку достоверности показаний свидетелей при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья не вправе.

Что же касается утверждения заявителя о формальном рассмотрении судьей материалов досудебного производства, то они являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя проверены судьей и им дана надлежащая оценка в вынесенном постановлении.

Иные доводы автора апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку представленных материалов, учитывая пределы судебной проверки, не опровергают выводы судьи и не могут быть признаны состоятельными и влияющими на существо судебного постановления. 

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 22 мая 2023 г. об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить представлять свои интересы избранному им представителю либо отказаться от представителя.

Председательствующий С.Э. Лачинов