по делу № 2- 2020/2019 25 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Дорониной Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, с учетом принятых уточнений (л.д. 96) обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2, ООО «БАСТИОН» задолженности по договору займа в размере 533312 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины. 

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор займа б/н, по которому истец передал ФИО2 денежные средства в размере 600 000 рублей. Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок займа - на 24 месяца, с процентной ставкой - 25 процентов годовых. Стороны договора подписали график платежей на погашение займа равными ежемесячными суммами, согласно которого Заемщик ежемесячно 10-го числа выплачивает Займодавцу платеж в размере 37 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «БАСТИОН» был заключен договор поручительства к договору займа между физическими лицами ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора поручительства, ООО «БАСТИОН» принял на себя обязательство отвечать перед Заимодавцем на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение ФИО2 всех его обязательств по Договору займа между физическими лицами. В связи с неисполнением обязательств ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «БАСТИОН» уведомление требование, в котором сообщалось о неисполнении ФИО2 условий договора займа, а также содержалось требование об исполнении ООО «БАСТИОН» обязательств за ФИО2, ответ на которое не поступил. 

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель, присутствуя в судебном заседании исковые требования признал частично, сумму основного долга и процентов не оспаривал (л.д. 123-125), просил применить положения ст.333 ГК РФ, полагая, что неустойка завышена.

Представитель ответчика ООО «БАСТИОН» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Статьей 408 Гражданского кодекса РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно требованиям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа б/н, по которому истец передал ФИО2 денежные средства в размере 600 000 рублей сроком на 24 месяца (л.д. 7-10).

Пунктом 1.1.3 договора займа установлена процентная ставка за пользование займом 25 процентов годовых.

Пунктом 5.1 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату займа, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в п. 3.1.3 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование кредитом.

По условиям заключенного договора заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов согласно графику возврата платежей (л.д. 11), являющегося неотъемлемой частью договора.

Факт передачи денежных средств в сумме 600000 рублей подтверждается актом приема-передачи к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа в простой письменной форме.

В целях обеспечения обязательств по указанному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «БАСТИОН» был заключен договор поручительства по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 13-15).

Согласно условиям договора поручительства ООО «БАСТИОН» принял на себя обязательство отвечать перед Заимодавцем на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение ФИО2 всех его обязательств по Договору займа между физическими лицами, включая уплату суммы займа (основного долга), процентов за пользование суммой займа, неустойки за ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (пункт 2). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком ФИО2 не оспаривается подпись в указанном договоре займа, равно как и не оспаривается сумма основного долга. 

Согласно представленному расчету к уточненному исковому заявлению (л.д. 97) с учетом произведенных ранее выплат, составляет 325000 рублей. 

ФИО1 в адрес ответчиков было направлено уведомление-требования о возврате денежных средств в связи с неисполнением обязательств (л.д. 17-18, 20-21), которые были оставлены без внимания. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком по представленному договору займа нарушено обязательство по возврату денежных средств, а истцом соблюдена досудебная процедура истребования задолженности, принимая во внимание, что сумма основного долга ФИО2 не оспаривается, суд полагает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в размере 325 000 рублей по основному долгу.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1.1.3 договора займа установлена процентная ставка за пользование займом 25 процентов годовых.

Истцом заявлены требования о взыскании предусмотренных условиями п. 1.1.3 договора процентов в размере 162000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующая дата неисполненного платежа по графику) по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа согласно графику платежей к договору займа) (л.д.10). Указанный расчет судом проверен. 

Поскольку договором предусмотрены условия начисления процентов на сумму займа, то требования истца о взыскании с ответчиков процентов в размере предусмотренных условиями договора займа подлежат удовлетворению. 

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки в размере 46312 рублей 50 копеек на основании п.5.1 договора, которым предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату займа, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а так же при нарушении сроков, установленных в п.3.1.3 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка выплачивается помимо процентов за пользование займом.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ч.2 ст.330 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 46312 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты первой просрочки исполнения обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления расчета), с учетом самостоятельного уменьшения данных пени. Указанный расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком было ходатайство об применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проанализировав положения указанной нормы права, обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерна нарушенному обязательству, а потому подлежит снижению до 13000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в сумме 8 318 рублей 75 копеек (л.д. 2). 

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки судом на основании ст.333 ГК РФ, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется, а потому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 162 500, неустойку в размере 13000 рублей, государственную пошлину в размере 8 318 рублей 75 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме составлено 26 июля 2019 года.