Дело № 2-379/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К., 

с участием:

прокурора – заместителя прокурора г. Урай Васильевой А. С., 

истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Колосовской Н. С., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд исковыми требованиями, согласно которым просит отменить наложенное на него взыскание в виде прогула и восстановить трудовые функции по профессии стропальщика 4 разряда Урайской экспедиции, взыскать с Урайской экспедиции в его пользу средний заработок с 05.07.2017 года по день восстановления на работе. 

Исковые требования мотивирует тем, что состоял в трудовых отношениях с ООО «СГК-Бурение» в должности стропальщика 4 разряда в Урайской экспедиции

Приказом от 15.09.2017 года №ЛС он уволен по ст. 81 пункт 6 подпункт «а» ТК РФ, считает увольнение незаконным.

Также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с иском об обжаловании приказа, мотивируя его тем, что не имел возможности совершить социально приемлемое действие надлежащим образом, то есть обжаловать увольнение в надлежащие процессуальные сроки.

От ответчика ООО «СГК-Бурение» поступило письменное возражение о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в котором представитель указал о том, что истец был уволен 15.09.2017. Ознакомить его с приказом не представилось возможным, так как он отсутствовал на рабочем месте. 15.09.2017 года заказным письмом с уведомлением в адрес истца был направлен приказ об увольнении №-ЛС от 13.09.2017, который был получен истцом 09.1-0.2017 года. 

Впоследствии 09.04.2018 истец под роспись был ознакомлен с приказом об увольнении, а также нарочно под роспись получил в отделе кадров Урайской экспедиции ООО «СГК-Бурение» трудовую книжку. Дата искового заявления 08 мая 2019 года, таким образом, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свой иск и заявленное ходатайство о восстановлении срока. Не отрицал, что приказ об увольнении получил по почте, в апреле 2018 года получил трудовую книжку. Обратиться с иском в суд не мог, так как ухаживал за тяжело больной матерью, которая умерла в июле 2018 года, после этого также не мог обратиться, так как ему это мешало сделать внешнее воздействие, со стороны кого осуществлялось это воздействие он объяснить не может. Просил восстановить срок и удовлетворить его иск.

Представители ответчика ООО «СГК-Бурение» ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 не признал, поддержал письменное возражение и заявление о пропуске истцом срока обращения в суд и просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать по причине пропуска срока обращения в суд, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных ходатайств, суд пришел к следующему:

Согласно пункту 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. n 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В ходе предварительного судебного заседания установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «СГК-Бурение» с ДД.ММ.ГГГГ в должности стропальщика 4 разряда цеха обеспечения производства Службы логистики Урайской экспедиции, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-44) и приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен 15.09.2017 года по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, в том числе и из объяснений истца, что названный приказ ФИО1 получил по почте 09.10.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления направленного ответчиком в адрес истца (л.д. 86-89).

Трудовую книжку истец получил согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них 09.04.2018 года (л.д. 91-92), что не оспаривается истцом.

Последним днем срока обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с иском о восстановлении на работе был 10 мая 2018 года. 

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд лично через Приемную суда 08.05.2019 года, его исковое заявление было зарегистрировано за входящим №, то есть истец обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе за пределами установленного месячного срока со дня получения трудовой книжки. 

Судом проверялись доводы истца о том, что он ухаживал за тяжелобольной матерью и на него оказывалось внешнее воздействие, которое мешало ему обратиться в суд с настоящим иском. 

Так, довод истца об уходе за тяжелобольной матерью подтвердился в результате изучения медицинских амбулаторной и стационарной карт П.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако из представленной суду записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ П.А.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств о наличии уважительных причин невозможности обратиться в суд после смерти матери, то есть после 27.07.2018 истец суду не представил. 

Судом также не установлено причин, которые бы препятствовали ФИО1 своевременно обратиться в суд.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что установлен факт пропуска истцом ФИО1 без уважительных причин срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе и отсутствуют основания для восстановления этого срока. 

С учетом того, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором о восстановлении на работе, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО1 о восстановлении его на работе следует отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6 статьи 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб и представления через Урайский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 03 июня 2019 года.

Председательствующий судья Г. К. Орлова