Дело № 2-334/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Гуреевой Т.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 

(доверенность от 01.08.2016),

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк», ранее до переименования ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО ИКБ «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании исковых требований указало, что 14.03.2012 истец заключил с ответчиком ФИО2 кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 197 368,42 руб. под 28% годовых, сроком на 60 месяцев. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 197 368,42 руб., что подтверждается выпиской по счету. За период действия договора ФИО2 неоднократно нарушались сроки платежей, в результате чего возникла просроченная задолженность по ссуде и процентам. Банк обратился к ней с уведомлением об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила. В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 

На основании изложенного, ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности в размере 500 980,56 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 209,81 руб. 

Представитель ответчика ПАО «Совомбанк», извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала. Просила применить последствия пропуска истцом срока давности обращения в суд. Указала, что согласно предоставленному истцом уточняющему расчету с ответчика возможно взыскание задолженности только по графику платежей за последние три года (с даты обращения истца в суд), т.е. с 30.01.2014.

При этом не отрицала факт получения ответчиком у истца кредита в указанной истцом сумме и не оспаривала размер задолженности ответчика перед банком.

Просила в отношении начисленных истцом ФИО2 штрафных санкций применить ст. 333 ГПРК РФ, поскольку данные суммы явно несоразмерны нарушенным обязательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 14.03.2013 между ПАО «Совкомбанк» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №... (в виде акцептованного заявления-оферты), по условиям которого заемщик получила 197 368,42 руб. под 28 % годовых, сроком на 60 месяцев . Факт предоставления суммы кредита не оспаривается ФИО2 и подтверждается выпиской по счету заемщика .

По условиям кредитования (п.п.5.2) банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременной уплаты платежа по договору.

Согласно п. 5.2.1 условий кредитования несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательства по договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более 15 календарных дней.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, до настоящего времени ответчиком долг не погашен, денежные средства не возвращены.

Факт нарушения обязательств ответчиком ФИО2 не оспаривался. 

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по просроченной ссуде и просроченным процентам, штрафным санкциям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 29 09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.03.2013 по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Учитывая, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Исходя из того, что ФИО2 просрочены ежемесячные платежи, срок исполнения по которым определен условиями договора, суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченной ссуды и просроченных процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности установленного ст. 196 ГК РФ, предшествующего подаче иска в суд.

Из выписки по счету усматривается, что последний платеж по кредитному договору ФИО2 был осуществлен 29.12.2012 .

Из материалов дела следует, что ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском 30.01.2017 посредством направления иска в суд по почте, о чем свидетельствует штамп почтового отделения связи на конверте.

С учетом изложенного требования банка по взысканию задолженности по просроченной ссуде и просроченным процентам по кредитному договору могут быть удовлетворены только в пределах срока исковой давности, начиная с 30.01.2014, то есть за предшествующие три года до обращения истца с иском в суд.

Согласно п. 3.5. Условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за использование кредитом, осуществляются заемщиком в соответствии с графиком оплаты. Если срок погашения кредита, уплаты процентов приходится на не рабочий день, то датой платежа считается следующий за ним рабочий день.

Исходя их графика платежа , принимая во внимание, что требования банка по взысканию задолженности по просроченной ссуде могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности, начиная с 30.01.2014 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по просроченной ссуде в размере 153 974,10 руб. за период с 30.01.2014 по 23.01.2017.

Кроме того, за указанный период с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 80 022,38 руб.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в сумме 110 828,94 руб. и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 150 701,67 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно положениям раздела «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита за каждый день календарной просрочки. За нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафных санкций.

Принимая во внимание установленную судом к взысканию с ответчика суммы задолженности в размере 153 974,10 руб. и процентов в размере 80 022,38 руб., длительность неисполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору, размер установленный кредитным договором неустойки, а также учитывая, что неустойка как мера ответственности является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 40 000 рублей, а штрафных санкций до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (46,708%). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 834,64 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194–199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л:

:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №... от 14.03.2012, образовавшуюся по состоянию на 23.01.2017 в размере 233 996 (двести тридцать три тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей, из которых:

- просроченная ссуда в размере 153 974 (сто пятьдесят три тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 48 копеек:

- просроченные проценты в размере 80 022 (восемьдесят тысяч двадцать два) рубля 38 копеек,

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 834 (три тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 64 копейки.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина