Дело № 2-4417/2024

УИД 61RS0006-01-2024-003098-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Борзученко А.А.,

при секретаре Ахметове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen JETTA», г.р.н. №, под управлением ФИО9, автомобиля «Mercedes-Benz ML/GLE, г.р.н. № под управлением ФИО1 и автомобиля Mercedes-Benz VITO», г.р.н. №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО4. Согласно административному материалу виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель «Volkswagen JETTA», г.р.н. № – ФИО7-А. М.-Б., гражданская ответственность которого на момент ДТП была зарегистрирована по полису ОСАГО серии № в 

<

данные изъяты>». Приказом Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах. ДД.ММ.ГГГГ аналогичный договор заключен с 

<

данные изъяты>». В 

<

данные изъяты>» от ФИО4 поступило заявление (требование) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба. На основании поступившего заявления АО 

<

данные изъяты>» от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400000 руб. были перечислены на счет ФИО4 В связи с поступившим в адрес РСА от ФИО4 заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен запрос в УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в целях проверки достоверности представленных ответчиком документов, подтверждающих факт ДТП. Согласно ответу УГИБДД МВД России по 

<

адрес>, ДТП с участием автомобиля «Volkswagen JETTA», г.р.н. №, под управлением ФИО10, автомобиля «Mercedes-Benz ML/GLE, г.р.н. №, под управлением ФИО1 и автомобиля Mercedes-Benz VITO», г.р.н. №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО4 в базе данных АИУС ГИБДД не зарегистрировано. Таким образом, компенсационная выплата в размере 400000 руб. перечисленная на счет ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена РСА необоснованно на основании документов о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, информация о котором не была подтверждена органами ГИБДД. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО4 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму задолженности в размере 470950,09 руб., состоящую из суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70950,09 руб.; а также взыскать с ФИО4 в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 7909,50 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён надлежащим образом, одновременно при подаче иска просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, однако, соответствующая судебная корреспонденция адресатом не получена, возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что он уклоняется от совершения необходимых действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно частям 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство возлагает на суд обязанность по надлежащему извещению участников процесса о времени и месте судебного заседания, а на участников процесса возлагает обязанность известить суд о причинах неявки, а также предоставить доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик дополнительно был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, посредством телефонограммы.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса ФР, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения. 

Судом установлено и это следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о компенсационной выплате, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen JETTA», г.р.н. № под управлением ФИО11, автомобиля «Mercedes-Benz ML/GLE, г.р.н. № под управлением ФИО1 и автомобиля «Mercedes-Benz VITO», г.р.н. № под управлением ФИО2.

Согласно представленной ответчиком копии административного материала виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель «Volkswagen JETTA», г.р.н. № – ФИО12., гражданская ответственность которого на момент ДТП была зарегистрирована по полису ОСАГО серии № в 

<

данные изъяты>» (л.д.30-41). 

Приказом Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

На основании поступившего в адрес РСА от ФИО4 заявления (требования) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400000 руб. были перечислены на счет ФИО4 (л.д.25).

Вместе с тем, РСА был направлен запрос в УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в целях проверки достоверности предоставленных ответчиком документов. 

Согласно ответу УГИБДД МВД по 

<

адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшее по адресу: 

<

адрес>, на а/д ФАД «КАВКАЗ», 587 кв., с участием автомобиля «Volkswagen JETTA», г.р.н. № под управлением ФИО7 М.Б., автомобиля «Mercedes-Benz VITO», г.р.н. №, под управлением ФИО8 и автомобиля «Mercedes-Benz ML/GLE, г.р.н. №, под управлением ФИО1 в базе данных АИУС ГИБДД не зарегистрировано (л.д.21). 

РСА ДД.ММ.ГГГГ направило ответчику претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства в размере 400000 рублей (л.д.15-16). Требования по претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении спора суд исходит из того, что, признавая событие страховым случаем на основании представленных ФИО4 документов и осуществляя ему страховую выплату, АО «Альфастрахование» добросовестно заблуждалось, не зная о перечислении денежных средств в отсутствие правовых оснований.

Доказательств того, что, перечисляя ФИО4 денежные средства, 

<

данные изъяты>» знало об отсутствии своего обязательства перед ним либо предоставило имущество в целях благотворительности, ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом в полной мере доказана обоснованность своей правовой позиции, не опровергнутой в ходе судебного разбирательства по делу достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, суд находит заявленные РСА требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 400000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п.2 ст.1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд соглашается с позицией истца о том, что на сумму неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70950, 09 руб., рассчитанные с учетом ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов приложен к иску, подтвержден объективными доказательствами, проверен судом, который считает его правильным, арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7909,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). 

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 7909,50 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №, ОГРН №) денежные средства в размере 470950, 09 руб., из которых: сумма неосновательного обогащения - 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 70950,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7909, 50 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Борзученко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2024 года.