АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 29 декабря 2025 г.

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Аксентьевой М.А.

с участием прокурора Мельниковой П.С.

заявителя-адвоката Дружинина И.А.

следователя ФИО1

при секретаре Зенченко А.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием аудио протоколирования материал по апелляционной жалобе заявителя- адвоката Дружинина И.А., в интересах подозреваемого КЕА, на постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 22 октября 2025г., которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Дружинина И.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя Нефтеюганского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1 в непринятии решения о прекращении уголовного дела №125027110200100009 и уголовного преследования в отношении подозреваемого КЕА

Установил:

16.09.2025 в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры от защитника Дружинина И.А. поступила жалоба, мотивированная тем, что в производстве Нефтеюганского межрайонного СО СУ СК Российской Федерации по ХМАО-Югре находится уголовное дело, возбужденное 19.02.2025 в отношении КЕА, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, по факту мелкого взяточничества. Срок давности привлечения к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.291.2 УК РФ, истек 06.06.2025. Срок, установленный ч.2.2 ст.27 УПК РФ, истек 06.08.2025, однако следователем не принято процессуальное решение о прекращении уголовного дела. Просит признать незаконным бездействие ст. следователя Нефтеюганского межрайонного СО СУ Следственного комитета России по ХМАО-Югре ФИО1, сопровождавшееся в не принятии решения о прекращении уголовного дела № 125027110200100009 в отношении подозреваемого КЕА Возложить на ст. следователя Нефтеюганского межрайонного следственного отдела СО СУ Следственного комитета России по ХМАО-Югре ФИО1, обязанность устранить допущенное нарушение: вынести решение о прекращении уголовного дела № 125027110200100009 и уголовного преследования в отношении подозреваемого КЕА по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.27, ч.2.2 ст.27 УПК РФ.

В судебном заседании адвокат Дружинин И.А. просил жалобу удовлетворить, сославшись на доводы изложенные в ней.

Старший следователь Нефтеюганского межрайонного СО СУ Следственного комитета России по ХМАО-Югре ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, так как в ходе предварительного расследования 05.09.2025 года принято решение о переквалификации действий КЕА, 25.09.2025 КЕА предъявлено более тяжкое обвинение, предусмотренное ч.3 ст.290 УК РФ, сроки давности по которому не истекли. Считает жалобу необоснованной, просила оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании старший помощник Нефтеюганского межрайпрокурора прокурора Ковалев Д.А. просил в удовлетворении жалобы отказать, так как 25 сентября 2025 года КЕА предъявлено обвинение по более тяжкой статье УК РФ, срок привлечения к уголовной ответственности по которой не истек.

Суд постановил вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Дружинин И.А., не согласившись с судебным решением, просит отменить постановление Нефтеюганского районного суда от 22.10.2025 и признать незаконным уголовно-процессуальное бездействие старшего следователя Нефтеюганского межрайонного СО СУ СК России по ХМАО-Югре ФИО1, выразившееся в не принятии решения о прекращении уголовных дел № 125027110200100009 и № 125027110200100026, и уголовного преследования в отношении подозреваемого КЕА Возложить на старшего следователя ФИО1, обязанность устранить допущенные нарушения, а именно: вынести решение о прекращении уголовных дел № 125027110200100009 и № 125027110200100026 и уголовного преследования в отношении подозреваемого КЕА, по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 27, ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ.

16 апреля 2025г., уголовные дела №125027110200100009, № 125027110200100026, № 12501711020010027 соединены в одно производство и соединенному делу присвоен номер 125027110200100009.

В расследуемом уголовном деле фактов уклонения КЕА, от следствия или суда не имеется, соответственно сроки давности привлечения КЕА, к уголовной ответственности по ч. 1 ст.291.2 УК РФ (уг.дело № 125027110200100009) истек 6 июня 2025 года, срок установленный ч. 2 ст. 27 УПК РФ истек 06.08.2025; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (уг.дело № 125027110200100026) истек 8 июня 2025, а срок установленный ч. 2 ст. 27 УПК РФ истек 08.08.2025; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.291.2 УК РФ (уг.дело № 12501711020010027) истек 8 июля 2025 года, а срок установленный ч. 2 ст. 27 УПК РФ истек 08.09.2025

Постановление старшего следователя о переквалификации действий подозреваемого КЕА, с ч. 1 ст.291.2, ч. 1 ст.291.2, ч. 1 ст.291.2 УК РФ на ч. 3 ст. 290 УК РФ вынесено 05.09.2025, то есть за предельными двухмесячными сроками с момента истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности по уголовным делам № 125027110200100009 и № 125027110200100026.

Соответственно, в указанной части не прекращения уголовного преследования КЕА, по данным уголовным делам следователем допущено незаконное бездействие, нарушающее законные права и интересы подозреваемого.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник межрайонного прокурора Ковалёв Д.А., просит постановление суда оставить ез изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель-адвокат Дружинин И.А., поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, прокурор Мельникова П.С., следователь ФИО1 просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения прокурора, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования допускается только с согласия подозреваемого или обвиняемого, в противном случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, введенной в действие Федеральным законом N 220-ФЗ от 13 июня 2023 года, если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию, в порядке, установленном УПК РФ, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по истечению двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести.

Таким образом, в ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ закреплена специальная норма, устанавливающая предельные сроки для завершения расследования и направления дела в суд, когда сроки давности уголовного преследования истекли и обвиняемый возражает против прекращения дела по данному основанию.

По смыслу положений ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, закон связывает возможность дальнейшего уголовного преследования лица по истечению сроков давности по преступлению, относящемуся к категории небольшой тяжести, при наличии двух условий: завершение предварительного расследования и передача уголовного дела в суд в течение 2 месяцев, при несоблюдении данных условий уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Приведенные положения основаны на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении N 33-П от 18 июля 2022 года, исходя из которой обязанность органов, осуществляющих уголовное преследование, по немедленному прекращению уголовного дела возникает, если в предусмотренный законом срок по истечении срока давности уголовное дело в установленном порядке не передано в суд (п. 6 описательно-мотивировочной части Постановления).

Согласно п. 1 резолютивной части Постановления, ч. 2 ст. 27 УПК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 19 (ч. 1), 21 (ч. 1), 23 (ч. 1), 46 (ч. ч. 1 и 2), 49 и 53, в той мере, в какой они - допуская в своей взаимосвязи продолжение уголовного преследования после истечения на досудебной стадии уголовного судопроизводства срока давности привлечения к уголовной ответственности, в случае, если подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного преследования по данному нереабилитирующему основанию, - не гарантируют достижения в разумные сроки определенности правового положения такого лица применительно к подозрению или обвинению в совершении преступления.

С учетом этого, и постановление Конституционного Суда РФ, и принятая во исполнение указанного постановления норма уголовно-процессуального закона связывают обязанность органов, осуществляющих уголовное преследование, по немедленному прекращению уголовного дела, с истечением предусмотренного законом срока досудебного производства.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия старшего следователя ФИО1 выраженного в непринятии решения о прекращении уголовного дела №12502711020010009, поскольку следователем вынесено постановление о переквалификации действий КЕА на ч.3 ст.290 УК РФ.

Однако данные выводы судом сделаны без учета вышеприведенных требований закона.

Как следует из материалов дела, Нефтеюганским межрайонным СО СУ СК Российской Федерации по ХМАО-Югре в отношении КЕА возбуждены уголовные дела:

19.02.2025 года №12502711020010009 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, а именно по факту получения КЕА взятки (дата) от МРР; а также 16.04.2025 года №12502711020010026 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ по факту получения КЕА взятки 08.06.2023 года от МРР ; а также 16.04.2025 года №12502711020010027, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ по факту получения КЕА взятки 08.07.2023 года от МРР

16.04.2025 года Нефтеюганским межрайонным СО СУ СК Российской Федерации по ХМАО-Югре уголовные дела №12502711020010026 и №12502711020010027 соединены в одно производство, с уголовным делом №12502711020010009, присвоен №12502711020010009.

В соответствии со ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным статьей, в том числе в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ).

Согласно ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести; шесть лет после совершения преступления средней тяжести; десять лет после совершения тяжкого преступления; пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.

Преступления, в которых подозревался КЕА, являются преступлениями небольшой тяжести.

С учетом вышеприведенных требований закона срок давности, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.291.2 УК РФ: по факту получения КЕА взятки 06.06.2023 года истек 06.06.2025 года, получения взятки 08.06.2023 года истек 08.06.2025 года, получения взятки 08.07.2023 года истек 08.07.2025 года.

Как следует из материалов уголовного дела, КЕА вину в инкриминируемых преступлениях не признавал и на момент окончания срока давности уголовного преследования по вышеуказанным преступлениям, согласия на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности не давал.

Также из материалов дела следует, что следователем ФИО1 продолжено уголовное преследование КЕА по вышеуказанным статьям, при этом в срок, установленный ч.2.2 ст.27 УПК РФ, т.е. по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, какого либо процессуального решения, предусмотренного ч.2.2 ст.27 УПК РФ следователем принято не было, несмотря на то, что данный срок по преступлению по факту получения КЕА взятки 06.06.2023 года истек 06.08.2025 года, получения взятки 08.06.2023 года истек 08.08.2025 года, получения взятки 08.07.2023 года истек 08.09.2025 года.

Данное бездействие следователя противоречит вышеуказанным требованиям закона, устанавливающего предельные сроки для завершения расследования и принятия процессуального решения (направление дела в суд, прекращение уголовного дела) когда сроки давности уголовного преследования истекли и обвиняемый возражает против прекращения дела по данному основанию.

Принятие других процессуальных решений в ходе предварительного расследования при вышеуказанных обстоятельствах часть 2.2 статьи 27 УПК РФ не содержит.

Вынесение такого вида процессуального документа, как постановления о переквалификации действий КЕА от 05.09.2025 года уголовно-процессуальным законом не регламентировано. До истечения сроков давности уголовного преследования соответствующее обвинение в порядке ст.171.172 УПК РФ КЕА предъявлено не было.

Более того, из материалов дела следует, что, несмотря на постановление о переквалификации от 05 сентября 2025 года, предварительное расследование фактически продолжено по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.291.2 УК РФ, в частности КЕА был допрошен 16 сентября 2025 года в качестве подозреваемого по данной статье, тогда как сроки давности уголовного преследования и сроки предварительного расследования, установленные в ч.2.2 ст.27 УПК РФ истекли.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии незаконного бездействия старшего следователя ФИО1 и не принятии процессуального решения в соответствии с ч.2.2 ст.27 УПК РФ противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и позиции Конституционного суда РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием нового решения о признании незаконным бездействия старшего следователя Нефтеюганского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре ФИО1 по непринятию решения в соответствии с ч.2.2 ст.27 УПК РФ по уголовному делу в отношении КЕА, и обязании указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 22 октября 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Дружинина И.А. на бездействие старшего следователя Нефтеюганского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре ФИО1 в непринятии решения о прекращении уголовного дела №125027110200100009 и уголовного преследования в отношении подозреваемого КЕА отменить.

Признать незаконным бездействие старшего следователя Нефтеюганского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре ФИО1 по непринятию процессуального решения в порядке, предусмотренном ч.2.2 ст.27 УПК РФ по уголовному делу в отношении КЕА, обязать указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева