Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.

при секретаре Частухиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5983/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании заработной платы,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него в пользу ФИО3 заработной платы в размере 44262 рубля, компенсации за неиспользованный отпуск в размере в размере 3452 рубля, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, пени за просрочку выплаты начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 просил суд обязать ФИО2 произвести выплаты в ФСС, ПФ РФ для начисления ФИО3 пенсионных баллов или выплатить 20000 рублей. 

ФИО1 в судебном заседании на доводах, изложенных в иске настаивал, дополнительно пояснил суду, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Бизнес-Строй», руководителем которого является ФИО2. На вопросы суда указал, что возможно им было некорректно составлено исковое заявление, поскольку он, ФИО1, в трудовых отношениях с ООО «Бизнес-Строй» не состоял, претензий к ним не имеет, выступает по доверенности от ФИО3.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о слушании надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки (л.д.28), причину неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не обоснованным и не подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд полагает, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по рассматриваемому делу, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г.о. 

<

адрес> было вынесено решение о взыскании с ООО «Бизнес-Строй» в пользу ФИО3 задолженности по заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44626 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере в размере 3452 рубля, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей (л.д.7-10.).

Из указанного решения, суд приходит к выводу, что в трудовых отношениях с ООО «Бизнес-Строй», директором которого, согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д.11-20), является ФИО2, состоял не ФИО1, а ФИО3 

Доказательств того, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Бизнес-Строй» или ФИО2, суду предоставлено не было, как не было предоставлено доказательств подтверждающих наличие обязательств у ФИО2 перед ФИО1 по выплате ему заработной платы. 

Таким образом, судом не было установлено, что со стоны ФИО2 имеется нарушение прав ФИО1. Сам ФИО1 данного обстоятельства не отрицал.

На основании выше изложенного суд считает, что ФИО1 не имеет права выступать в качестве истца вместо ФИО3. Если ФИО3 считает, что его права были нарушены руководителем ООО «Бизнес-Строй», ФИО2, то именно ФИО3 имеет право выступать в качестве истца.

Возможность замены ненадлежащего истца на надлежащего, действующие нормы ГПК РФ не предусматривают, в связи с чем, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку он не является надлежащим истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании заработной платы – отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.07.2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья А.Ю. Абрамов