Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ногинск Московской области 04 мая 2018 года 

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» ФИО1,

должностного лица - заместителя начальника Пушкинского отдела автотранспортного надзора Центрального МУГАДН ФИО2.,

при секретаре Мелешиной Е.Д.,

- рассмотрев в заседании жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта 

<

адрес> «МОСТРАНСАВТО» (141400, 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, КПП 509950001, ОГРН 

<

***>) ФИО3 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Центрального межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2. по делу об административном правонарушении в отношении Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, 

У с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отдела Центрального межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2., Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» (далее - ГУП МО «МОСТРАНСАВТО») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

От защитника юридического лица ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» ФИО3 поступила жалоба на указанное постановление, которое защитник просит признать незаконным, в связи с существенными процессуальными нарушениями КоАП РФ и отменить, производство по делу прекратить, по следующим основаниям:

«Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено следующее описание события административного правонарушения: В ходе осмотра транспортного средства было установлено, что водитель ФИО4 на транспортном средстве категории М2, марки 

<

данные изъяты>, государственный знак № перевозчика ГУП МО «МОСТРАНАВТО» с путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке оказания услуг совершил регулярные перевозки пассажиров по маршруту № «

<

адрес>)» в количестве 20 человек с нарушением требований п. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» без карты маршрута регулярных перевозок.

Время совершения административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ 11:30 часов.

К протоколу прилагаются: акт проверки №, путевой лист №, фотокопии свидетельства о регистрации ТС и водительское удостоверение, копия карты маршрута, видеоматериалы.

1. ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» не был вручен акт проверки №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №-ФЗ) по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона №-ФЗ, акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом.

2. ГУП МО «МОСТАРНСАВТО» не был извещен о дате и времени составления Протокола.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отсутствии привлекаемого к административной ответственности лица, неуведомленного надлежащим образом о месте и времени составлении протокола.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о лишении ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» гарантий защиты прав, предоставленных законодательством Российской Федерации при привлечении к административной ответственности.

3. Описания события административного правонарушения указаны не в полном объеме, а именно не указано когда и на основании чего был произведен осмотр транспортного средства.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ №, в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Таким образом, в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ неполно исследованы события правонарушения.

4. Кроме того, ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» обращает внимание на то, что в соответствии с Протоколом время совершения административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ 11:30 часов, однако дата составления протокола ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административною правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 28.5 КоАП РФ, в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Таким образом, процедура оформления протокола осуществлена с нарушением положений КоАП РФ.

5. Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Информация о дате и времени рассмотрения административного дела в отношении ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» привлекаемого по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ была указана в протоколе. Так, рассмотрение административного дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 часов по адресу: 

<

адрес>. Однако Протокол был получен ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения Постановления.

Таким образом, нельзя признать извещение ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» о рассмотрение дела, надлежащим и заблаговременным, соответствующим требованиям Закона.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о лишении ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» гарантий защиты прав, предоставленных законодательством Российской Федерации при привлечении к административной ответственности.

Выявленное процессуальное нарушение является существенным и может рассматриваться как не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

6. В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалы административного дела отсутствуют акт осмотра (обследования) автобуса, письменные объяснения водителя, показания свидетелей.

7. Согласно Постановлению, место рассмотрения дела - 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Стоит отметить, что ГУП МО «МОСТРАНСАО» никаких ходатайств не подавало, однако в соответствии с Протоколом место рассмотрения дела об административном правонарушении - 

<

адрес>.

Таким образом, заинтересованным лицом нарушены положения п. 1 ст. 29.5 КоАП РФ».

В заседании защитник юридического лица ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» - ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе и дополнительно просила учесть : «1. У Федеральной службы по надзору в сфере транспорта отсутствовали соответствующие законные основания для проведения проверки; 2) Помимо того, что акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен органом, не имеющим для этого соответствующих оснований, он также составлен с нарушениями; 3. Время проведения проверки в разных документах не совпадает; 4.Неверно указана должность лица, вынесшего постановление».

Должностное лицо – начальник отдела Центрального межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2., вынесший обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», в заседании возражал против удовлетворения доводов представителя юридического лица ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив жалобу и дополнения к ней, исследовав материалы дела, выслушав защитника юридического лица ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» ФИО1, должностное лицо ФИО2., судья считает, что постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Центрального межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 в отношении ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, при этом судья исходит из следующего.

Частью 4 ст. 11.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным. 

Согласно пункту 20 части 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

В соответствии с частью 3 ст. 35 указанного Закона водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

По постановлению должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

«ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра транспортного средства было установлено, что водитель ФИО4 на транспортном средстве категории М2, марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № перевозчика Государственное унитарное предприятие Московской области «Мострансавто» с путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке оказания услуг совершал регулярную перевозку пассажиров по маршруту № «

<

адрес>)» в количестве 20 человек с нарушением требований п.3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» без карты маршрута регулярных перевозок.

Тем самым Государственное унитарное предприятие Московской области «Мострансавто» использовало для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобус при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы бланка карты маршрута регулярных перевозок и порядка его заполнения» в случае, если наличие такой карты является обязательным».

Факт правонарушения по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ и вина ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в его совершении подтверждаются совокупностью собранных и исследованных должностным лицом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ;

- актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 11 часов 30 минут начальником Ногинского МРО АТИ АД надзора ФИО2. в присутствии водителя ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» ФИО4 путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка АТС марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, эксплуатированного ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту №, в результате которой выявлены нарушения, а именно: регулярная перевозка пассажиров по маршруту № без карты маршрута регулярных перевозок;

- картой маршрута регулярных перевозок серии МТМО № ГУП МО «МОСТРАНСАВТО»;

- путевым листом автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного водителю ФИО4 на транспортное средство - автобус 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;

- протоколом изъятия вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО4 в присутствии понятых произведено изъятие путевого листа автобуса № ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», копия карты маршрута регулярных перевозок серии МТМО №;

- водительским удостоверением ФИО4, 

- свидетельством о регистрации транспортного средства – автобуса 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Центрального межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2., соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств юридическому лицу ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» назначено наказание в рамках санкции ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

Вопреки доводам ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», совершенное ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ было выявлено должностным лицом УГАДН по Московской области ФИО2. не в ходе проводимой Ногинской городской прокуратурой проверки соблюдения автоколонной № ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» федерального законодательства в сфере пассажирских перевозок, о чем свидетельствуют протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отсутствует указание на то, что административное правонарушение выявлено в результате проверки юридического лица, в связи с чем ссылка ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» о нарушениях, допущенных как при проверки юридического лица, так и при составления акта проверки органом государственного контроля юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной.

Кроме того, то обстоятельство, что правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ было выявлено должностным лицом не в ходе проверки юридического лица подтверждается указанным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проверка автоколонны № ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» проводилась ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, тогда как вменяемое ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>).

Таким образом, акт проверки органом государственного контроля юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к вменяемому ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» административному правонарушению.

Вопреки доводам ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» осмотр транспортного средства - автобуса 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был проведен на основании надлежащим образом оформленного распоряжения врио заместителя начальника УГАДН по Московской области ФИО5 об утверждении планового (рейдового) задания на проверку транспортных средств в процессе их эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, факт нарушения ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» требований п. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был выявлен не в ходе проверки деятельности конкретного юридического лица, а в ходе проведения должностным лицом УГАДН по Московской области ФИО2. мероприятия по общему контролю за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

В соответствии с ч. 6 ст. 3.1 Федерального закона №-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации в целях проведения мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований проводятся должностными лицами органа государственного надзора на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора. Порядок оформления плановых (рейдовых) заданий и их содержание устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Орган государственного надзора уведомляет органы прокуратуры о проведении мероприятий по контролю в течение двадцати четырех часов с момента принятия решения о проведении указанных мероприятий.

Данная норма, с учетом ее буквального толкования, должностным лицом не нарушена.

В период вынесения постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела Центрального МУГАДН ФИО2. в соответствии со ст. 23.36 КоАП РФ, п.п. 3, 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральном государственном надзоре» был уполномочен рассматривать дела об административном правонарушении на поднадзорной территории, в том числе совершенные на территории 

<

адрес>, в связи с чем является несостоятельным утверждение ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» о том, что при вынесении постановления были нарушены положения п. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, поскольку юрисдикция заместителя начальника отдела Центрального МУГАДН ФИО2. распространялась на 

<

адрес>.

В постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенном начальником отдела ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ указано, что к административной ответственности привлечено Государственное унитарное предприятие Московской области «МОСТРАНСАВТО» 

<

адрес>, тогда как полное наименование юридического лица является Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО».

Однако, неполное указание наименования юридического лица, подлежащего административной ответственности, не влечет правовую неопределенность относительно лица, подлежащего административной ответственность и может быть восполнена при рассмотрении жалобы, поскольку в постановлении отражены необходимые реквизиты юридического лица, позволяющие с достоверностью его идентифицировать - юридический адрес, ИНН.

Также судья считает необоснованными доводы жалобы в части не уведомления юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и постановления, поскольку в представленных должностным лицом материалах дела имеются уведомления, направленные должностным лицом юридическому лицу ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» по адресу: 

<

адрес>, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и постановления, направленные в адрес юридического лица заказными почтовыми отправлениями с уведомлениями, и что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России».

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вину ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в совершении административного правонарушения по ст. 11.33 ч. 4 КоАП РФ, а потому судья считает их несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих принятие ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения и соблюдения требований законодательства, регламентирующего порядок осуществления регулярных перевозов пассажиров и багажа, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих выполнению ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» установленных правил и норм, обществом не представлено.

С учетом изложенного, должностное лицо пришло к правомерному выводу о наличии в действиях ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» состава вмененного административного правонарушения.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное начальником отдела ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» по ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ в части наименования юридического лица, привлекаемого к административной ответственности изменить с Государственного унитарного предприятия Московской области «МОСТРАНСАВТО» на Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО», в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: