Дело № 2-1247/2017г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 26 апреля 2017г. 

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А., 

при секретаре Андрющенко О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО - Гарантия» к Лисицкому ФИО10, Лисицкой ФИО11, Лисицкой ФИО12, МП МО город Коммунар «ЖКС» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец - СПАО «РЕСО – Гарантия» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 01.04.2014г. по адресу: 

<

адрес> произошел залив ниже расположенной квартиры № № Собственником квартиры № № по указанному выше адресу является ФИО14 ФИО13, с которой 10.04.2013г. СПАО «РЕСО - Гарантия» заключило договор добровольного страхования имущества (полис ИЛ 1465078) в том числе по риску «повреждение водой». Указанный залив произошел по вине ответчиков в связи с неисправностью оборудования. 08.04.2014г. страхователь ФИО6 обратилась к СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества. Согласно акту от 08.04.2014г. вышеуказанное событие было признано страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Стоимость ремонта поврежденного застрахованного имущества составила 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец оплатил стоимость ремонта застрахованного имущества. 16.04.2015г. истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб. В добровольном порядке требования не исполнены. Просил взыскать с ответчиков сумму выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы понесенные на уплату госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание истец – представитель СПАО «РЕСО – Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> (л.д.136, 137,138, 146,147,148,173,174,175), конверты возвращаются с отметкой « истек срок хранения», возражений на иск не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 118 ГПК РФ, которая гласит о том, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судом приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства. Нежелание участников процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В судебном заседании представитель ответчика МП МО город Коммунар «ЖКС» возражала против предъявленных к ним требований, поддержала отзыв, представленный ранее, просила отказать в иске в части предъявленных к ним требований (л.д.38-40). 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика МП МО город Коммунар «ЖКС», оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст.387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому страховщик, выплативший страховое возмещение занимает место потерпевшего в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.

На основании п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно принципам ответственности, установленным ст. 1064 ГК РФ, вина причинителя вреда предполагается, отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.04.2014г. по адресу: 

<

адрес> произошел залив ниже расположенной квартиры № № что подтверждается актом № 51 от 01.04.2016г. составленного диспетчером АДС ФИО7, в присутствии проживающего в квартире № № – ФИО16., слесаре ФИО8 ФИО17 (л.д.15,16,128). 

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 01.04.2003г. на основании договора мены квартир от 01.03.2003г. собственником квартиры № № по указанному выше адресу является ФИО6 ФИО15 (л.д.9,10-12). 

10.04.2013г. между СПАО «РЕСО - Гарантия» и ФИО6 был заключен договор добровольного страхования имущества, в том числе по риску «повреждение водой», что подтверждается договором добровольного страхования имущества (полис ФИО18) (л.д.8).

Ответчики Лисицкие ФИО19, ФИО20, ФИО21 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается справкой ф.9 (л.д.117). 

Указанное жилое помещение принадлежит им на праве собственности в следующих долях: ФИО3 -2/8 в праве, ФИО1 и ФИО1 и ФИО2 по 3/8 доли (л.д.144-145).

Виновными в заливе являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, так как указанный залив произошел вследствие залития пола в туалете и прихожей в квартире № № по адресу: 

<

адрес> Сантехника в неудовлетворительном состоянии, сливной бачок не держит воду, трубы в конденсате, жильцы предупреждены об ответственности. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования квартиры от 01.04.2014г. (л.д.15-16), страховым актом № № от 07.05.2014г. (л.д.17). 

Указанные документы представлены истцом в виде выплатного дела (л.д. 151-170).

В результате залива было повреждено имущество, принадлежащее ФИО6, застрахованное по договору добровольного страхования «домовой - эконом» в том числе и по риску «повреждение водой» (л.д. 8). Указанное событие было признано страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления. В целях определения размера ущерба было организовано проведение осмотра квартиры, что подтверждается актом осмотра № № от 08.04.2015г. Размер ущерба составил 

<

данные изъяты> руб. Истцом выплачено страховое возмещение в полном объеме. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении данного дела обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчиках, которые не представили суду достаточных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в частности отсутствия вины в причиненном заливе. 

Согласно договора управления № 25 от 21.09.2007 года, управляющей организацией, которая взяла на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг в целях управления многоквартирным домом № № по ул. Школьная в г. Коммунар, было Муниципальное унитарное предприятие «Производственный Жилищный Эксплуатационный Трест» муниципального образования город Коммунар (МУП«ПЖЭТ») (л.д.42-53).

Состав общего имущества многоквартирного дома, перечень работ ( услуг) по управлению домом, перечень работ по содержанию общего имущества дома, перечень работ по устранению неисправностей содержатся в Приложениях № 1,2,3,4 к договору (л.д.54-66).

29 мая 2015 года, в связи тем, что учредителем - Администрацией муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области было принято решение о реорганизации МУП «ПЖЭТ» в форме присоединения его к МП муниципального образования город Коммунар «Жилищно-коммунальная служба» (МП МО город Коммунар «ЖКС») с переходом всех прав и обязанностей, управляющей организацией стало МП МО город Коммунар «ЖКС» - договор управления № 21 от 01.02.2016 года и протокол № 2 от 31.07.2015 г. (л.д.70-95)

В соответствии с приложением № 3 к Договору, управление многоквартирным домом включает в себя надлежащее содержание общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Пунктом 2.2.10 Договора определены границы эксплуатационной ответственности, в частности: для систем горячего, холодного водоснабжения, газоснабжения - на муфте отсекающего вентиля со стороны собственника, установленного в жилом/нежилом помещении собственников на врезке в общедомовые системы; для систем водоотведения - на раструбе тройника со стороны собственников, установленного в жилом/нежилом помещении собственников на врезке в общедомовые системы.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.12.2016) к общему имуществу многоквартирного дома относится санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании действующего законодательства, а так же пунктов 2.1.2, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7 и 2.1.8 договора собственник жилого помещения обязан: соблюдать правила пользования жилыми помещениями, общим имуществом в многоквартирном доме и коммунальными услугами в соответствии с действующим законодательством; содержать и поддерживать жилое помещение и санитарно-техническое и газоиспользующее оборудование внутри него в надлежащем техническом и санитарном состоянии, а также производить за свой счет текущий и капитальный ремонт внутри помещения; не допускать выполнения работ или совершения иных действий, приводящих к порче помещений или конструкций многоквартирного дома, загрязнению придомовой территории; при обнаружении неисправностей санитарно-технического, газоиспользующего и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, немедленно принимать возможные меры к их устранению и незамедлительно сообщать о таких неисправностях и повреждениях Управляющей организации; соблюдать права и законные интересы соседей, иных лиц собственников.

Таким образом, за неисправное сантехническое оборудование, находящееся в квартире № № явившееся причиной залива несут ответственность собственники данного жилого помещения, а именно Лисицкие, а не управляющая компания. 

Как следует из документов, представленных представителем МП МО город Коммунар «ЖКС», вышеуказанные нормы ответчиками Лисицкими не соблюдались и не соблюдаются.

В частности согласно предупреждения (л.д.105), собственники данной квартиры предупреждались о том, что до 21.02.2014 года им необходимо произвести ремонт сантехнического оборудования в санузле и смесителя в кухне, а так же поставить индивидуальные приборы учета.

Актом № 46 от 06.03.2014 года, зафиксирована течь с потолка на кухне из кв. № № в кв. № № по причине установки стиральной машины, а так же течи из сифона на кухне (л.д.106).

Актом № 75 от 05.06.2014 г. зафиксирована течь с потолка на кухне из кв. № № по причине неосторожного обращения с водой при пользовании - течь воды через край раковины в кухне (л.д.107).

Кроме того, изначально претензия СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании материального ущерба в порядке суброгации» № КВ-5215152 направлялась только надлежащим ответчикам: Лисицкому ФИО22, Лисицкой ФИО23, Лисицкой ФИО24, в адрес МП МО 

<

адрес> «ЖКС» претензия не направлялась.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся доказательства в силу ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу являются только Лисицкие, МП МО г.Коммунар «ЖСК» не является надлежащим ответчиком, требования предъявленные к нему удовлетворению не подлежат. 

Отказывая истцу в иске в части требований, предъявленных к МП МО город Коммунар «ЖКС», суд принимает во внимание и считает обоснованными доводы ответчика. 

Сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков Лисицких в долевом отношении, в соответствии с их долями в праве собственности на квартиру. С ФИО3 в пользу истца суд взыскивает 

<

данные изъяты> руб., с ФИО4 и ФИО5 по 

<

данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд составил 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 7) 

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016г. « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Принимая во внимание, что заявленный иск, предъявленный к ФИО9 удовлетворен, с ответчиком сумма ущерба взыскана в долевом порядке, в счет возмещения судебных расходов с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в долях, с ФИО3 

<

данные изъяты> коп., с ФИО5 

<

данные изъяты> коп., с ФИО4 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО - Гарантия» к Лисицкому ФИО25, Лисицкой ФИО26, Лисицкой ФИО27 - удовлетворить.

Взыскать с Лисицкого ФИО28, Лисицкой ФИО29, Лисицкой ФИО30 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы 

<

данные изъяты> руб. пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение.

С Лисицкого ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ г.р в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскать сумму 

<

данные изъяты> руб. и госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> коп. Всего взыскать 

<

данные изъяты>).

С Лисицкой ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскать сумму ущерба 

<

данные изъяты> руб. и госпошлину 

<

данные изъяты>. Всего взыскать 

<

данные изъяты>

Лисицкой ФИО33 14ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскать сумму ущерба 

<

данные изъяты> коп. Всего взыскать 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований СПАО «РЕСО - Гарантия» к МП МО город Коммунар «ЖКС» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме 

принято 02. 05.2017г.