<

данные изъяты>

Гр. дело № 2-486/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 17 июля 2018 года

Сухоложский городской суд Свердловской области:

в составе председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хорьковой 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3, просит признать за ФИО1 право собственности в порядке приобретательной давности на недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер 

<

данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> квадратных метра, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указано, что указанное недвижимое имущество ранее принадлежало ФИО3 на основании договора купли-продажи от 

<

данные изъяты>, удостоверенного нотариусом Сухоложского нотариального округа Свердловской области ФИО4 

<

данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен устный договор о продаже недвижимого имущества истцу, и истцом за приобретенное имущество были переданы денежные средства, о чем имеется расписка ФИО3 о получении денежных средств. С момента заключения договора истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком и жилым домом как своей собственностью. Истец в течение всего периода владения недвижимым имуществом не скрывала факта нахождения его в ее владении, не препятствует в доступе к нему органов государственной и муниципальной власти, а также в получении информации об имуществе посторонним лицам. Требований об изъятии недвижимого имущества из владения истца не поступало, судом такие требования не рассматривались. С момента приобретения в 

<

данные изъяты> году и до настоящего времени истец использует недвижимое имущество по его назначению, обеспечивает сохранность, за свой счет содержит данное имущество, относится к нему как к своему, оплачивает налоги и несет расходы по содержанию. Ссылаясь на положения п.2 ст.218, ст.ст.225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом давностного владения указанным имуществом истец полагает подлежащим признанию за ней права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что в 

<

данные изъяты> году истец решила приобрести в собственность дом с участком, который продавала ФИО3 Условия продажи дома и земли обсуждали с ФИО3 на даче родителей истца в 

<

данные изъяты>, определили цену в 

<

данные изъяты> рублей. Отдали часть денег 

<

данные изъяты> рублей сразу, оставшуюся сумму 

<

данные изъяты> рублей мама истца передала ФИО3 в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, после чего ФИО3 отдала документы на дом и участок. После этого ФИО3 больше не приезжала, все расходы по содержанию имущества, уплате налогов на него и платежей несла истец, использовала дом и земельный участок в качестве дачи.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что договора о продаже нет, есть только расписка. В связи с юридической неграмотностью сделку оформили ненадлежащим образом. Права истца на жилой дом и земельный участок никем не оспаривались. ФИО3 до сделки сообщала истцу о намерениях уехать с дочерью в 

<

данные изъяты> на постоянное проживание, в связи с чем дом и участок в 

<

данные изъяты> ей не нужны.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явилась, ходатайств и отзыва на исковые требования не представила.

Представитель третьего лица межмуниципального отдела по Богдановичскому, Сухоложскому городским округам Управления Росреестра по Свердловской области, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и отзыва не заявил.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства, по представленным доказательствам.

Заслушав истца, его представителя, допросив свидетелей, изучив в порядке заочного производства материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных суду документов следует, что 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи ФИО3 приобрела в собственность жилой бревенчатый дом полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – 

<

данные изъяты> кв.м., с надворными постройками и ограждениями, расположенный на земельном участке размером 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>. Право собственности на дом было надлежащим образом зарегистрировано ответчиком в соответствии с действующим на момент сделки законодательством (л.д.6).

Спорное имущество поставлено на кадастровый учёт: земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер 

<

данные изъяты>; жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> квадратных метра, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты> (л.д.10-11, 26-34).

Право собственности ФИО3 на земельный участок по указанному адресу общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. подтверждено свидетельством о праве собственности от 

<

данные изъяты> (л.д.7-8, 20).

Как предусмотрено п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Истец в обоснование добросовестности, открытости владения спорным имуществом как своим собственным пояснила о наличии состоявшейся с ФИО3 устной договоренности о переходе права собственности на дом и земельный участок, представила расписку о передаче последней денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д.9), указав, что в ответ получила от ФИО3 

<

данные изъяты> документы, подтверждающие её право собственности на дом и земельный участок, что истец расценила как состоявшуюся сделку купли-продажи.

В соответствии с положениями ст.ст. 549, 550, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п.1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из указанных положений законодательства следует, что состоявшаяся между сторонами спора устная договоренность о переходе права собственности, не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований возникновения права собственности истца на спорное имущество в силу договора, ввиду несоблюдения простой письменной формы сделки, отсутствия государственной регистрации перехода права собственности. Каких-либо иных договорных оснований возникновения права собственности истца на спорное имущество в ходе судебного разбирательства не установлено.

В то же время, представленная истцом расписка ФИО3, владение Хорьковой ФИО1 в настоящее время оригиналами правоустанавливающих документов на спорное имущество, которые представлены для обозрения суду, подтверждают доводы истца о добровольной передаче ФИО3 в её владение указанного жилого дома и земельного участка. Иного не доказано.

Оценивая добросовестность владения истцом спорным имуществом, суд также исходит из следующего.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с изложенным, с учётом представленных доказательств суд приходит к выводу о добросовестности владения истцом с 

<

данные изъяты> указанным в иске недвижимым имуществом. 

Доводы истца об открытом, непрерывном владении спорным имуществом как своим собственным подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, подтвердивших факт постоянного использования спорного имущества, осуществления его содержания семьей истца, которая не скрывала факт его нахождения в её владении.

Каких-либо сведений об оспаривании добросовестности владения истцом указанным имуществом ФИО3 либо иным лицом в течение прошедшего с 

<

данные изъяты> времени суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Исходя из оценки совокупности представленных в дело доказательств, судом при рассмотрении дела установлено, что собственник ФИО3 после передачи ФИО1 дома и земельного участка от своих обязанностей собственника по содержанию имущества, оплате коммунальных и налоговых платежей устранилась, не приезжала для его использования, не принимала мер по обеспечению сохранности указанного имущества. 

ФИО1 же напротив пользовалась домом и земельным участком как своим собственным, производила оплату содержания жилья и коммунальных услуг, налогов в полном объеме и осуществляла содержание жилого дома и земельного участка, используя имущество по его прямому назначению для временного проживания своей семьи в качестве дачи, использовала участок земли в качестве огорода, за свой счёт поставила имущество на кадастровый учёт, что подтверждается платежными документами и иными материалами дела, и не опровергнуто ответчиком (л.д.10-11, 14-17)

При таких обстоятельствах, оценив на основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что ответчик ФИО3, устранившись от владения и пользования принадлежащим ей имуществом, не принимая мер по его содержанию, не истребуя его из владения истца в течение длительного периода времени, фактически отказалась от принадлежащего ей права собственности без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. 

В то же время истцом представлены достаточные и достоверные доказательства того, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Таким образом, суд находит фактические обстоятельства и правовые основания установленными и достаточными для признания права собственности истца в порядке приобретательной давности на недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер 

<

данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> квадратных метра, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявления Хорьковой 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о признании права собственности в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать право собственности Хорьковой 

<

данные изъяты> в порядке приобретательной давности на недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер 

<

данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июля 2018 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров