Судья Кычкина Н.А. Дело № 7/2-592/17

РЕШЕНИЕ

город Якутск 19 декабря 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) ФИО1, единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РС(Я) ФИО2 на решение Якутского городского суда РС (Я) от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Саханефтегазсбыт», которым

постановлено:

Постановление Государственной инспекции труда в РС(Я) № ... от 02 ноября 2017 года в отношении АО «Саханефтегазсбыт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Изучив материалы административного дела об административном правонарушении, выслушав объяснения представителя АО «Саханефтегазсбыт» ФИО3, действующего на доверенности 20.12..2016 г., суд

УСТАНОВИЛ:

02 октября 2017 г. постановлением главного государственного инспектора (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РС(Я) ФИО2 АО «Саханефтегазсбыт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

21 ноября 2017 г. Якутским городским судом РС(Я) вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО2, обратился в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с жалобой о его отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель АО «Саханефтегазсбыт» ФИО3 с жалобой не согласился, полагает решение суда вынесено законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя АО «Саханефтегазсбыт», суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными, в том числе на осуществление государственного контроля (надзора), права и обязанности указанных лиц при осуществлении соответствующего контроля (надзора) урегулированы Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ).

В соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля.

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в частности: фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций.

В соответствии с ч.4 ст.16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ установлено, что доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований не могут являться результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.

Согласно п.6 ч.2 указанной статьи к числу грубых нарушений относится нарушение требований, предусмотренных ч.4 ст.16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения врио руководителя Государственной инспекции труда РС(Я) – главного государственного инспектора труда в РС(Я) Г. № ... от 05.09.2017 г. в АО «Саханефтегазсбыт» проведена плановая выездная проверка с целью исполнения Плана проведения проверок ГИТ в РС(Я) на 2017 г. (ФГИС ЕРП 201700477046).

В ходе проведения проверки по представленным АО «Саханефтегазсбыт» документам, установлено, что в нарушение ст.57 Трудового кодекса РФ в трудовых договорах работников А., В., Д., Е., О., П. не указаны районный коэффициент, условия труда на рабочем месте. Также в трудовом договоре работников Б., С. не указаны условия труда на рабочем месте.

По результатам проверки, 29 сентября 2017 г. главным государственным инспектором (по правовым вопросам) ФИО2 по выявленным нарушениям трудового законодательства в отношении АО «Саханефтегазсбыт» составлен протокол об административном правонарушении № ..., предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, на основании которого вынесено в тот же день постановление № ... о привлечении к административной ответственности.

Между тем, главным государственным инспектором (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РС(Я) ФИО2 при привлечении юридического лица к административной ответственности допущено грубое нарушение требований к организации и проведению проверок в части непредставления акта проверки.

На момент составления 29.09.2017 г. протокола об административном правонарушении № ..., результат проверки не был оформлен актом проверки, а имеющийся в материалах дела акт № ... составлен лишь 06 октября 2017 г.

В связи с чем, результаты такой проверки не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения, вмененного АО «Саханефтегазсбыт» по настоящему делу.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что юридическое лицо было привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.28.5 КоАП РФ, немедленно после выявления административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку ФИО2, как должностное лицо, указанное в распоряжении о проведении плановой выездной № ... от 05.09.2017, должно было руководствоваться положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ.

При этом в материалах дела не имеется документов, указывающих на наличие оснований для проведения проверки без применения положений Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ.

Так, в материалах дела отсутствуют определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования либо возбуждения производства по делу в рамках прокурорского надзора, также иных оснований, предусмотренных ч.3 ст.1 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, решение Якутского городского суда РС(Я) является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Саханефтегазсбыт» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Республики ФИО4 ФИО1