Дело № 5-1302/2024

УИД № 78RS0014-01-2024-009578-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 июля 2024 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

в помещении Московского районного суда города Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 129, зал 469,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении 

ООО «ЭНЖЕЛКОМ», ИНН 

<

***>, КПП 780601001, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.04.2012 года, юридический адрес: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 42, лит. А, кв. 9, -

УСТАНОВИЛ:

Вину ООО «Энжелком» в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, а именно:

01.04.2024 года в 09 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, лит. В, ООО «Энжелком», в нарушение п. 1 ст. 13.3 ФЗ № 115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации», привлекло (допустило) к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО2у., в качестве «подсобного рабочего», который в момент проверки осуществлял укладку тротуарной плитки, не имея патента на работу, необходимого для осуществления трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга, то есть совершило в городе федерального значения Санкт-Петербурге административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебное заседание явился защитник ООО «Энжелком» - ФИО3, который заявил ходатайство согласно которому общество в полной мере осознает недопустимость нарушения. Просит назначить наказание в виде приостановления деятельности, в связи с тяжелым материальным положением. 

Исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участника процесса, суд приходит к выводу, что вина лица в совершении административного правонарушения подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

- протоколом от 26.06.2024 года №494 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, составленном в отношении ООО «Энжелком», в полном соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором нашли свое отражение все обстоятельства, послужившие поводом и основанием к его составлению, его копия была вручена;

- рапортом заместителя начальника 4 отделения РВР отдела по вопросам миграции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4, в котором изложены обоснования о необходимости проведения проверки, в отношении ФИО10 осуществляющей деятельность на объекте строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. В; 

- письмом председателя Комитета по межнациональным отношениям и реализации миграционной политики в ФИО5, ФИО12 начальнику ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6 от 28.03.2024 года;

- обращением в Комитет по межнациональным отношениям и реализации миграционной политики в Санкт-Петербурге, согласно которому по адресу: 

<

...>, лит. В, ЖК Дефанс, на стройке работает много иностранных граждан (заявитель определил визуально), настаивает на проверке разрешения на работу и регистрации;

- распоряжением начальника УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО7 от 01.04.2024 года №8 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО10 осуществляющей деятельность на объекте строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. В; 

- письмом начальника отдела по надзору за исполнением законов о защите интересов государства и общества Прокуратуры ФИО8 ФИО13 от 08.02.2023 года, согласно которому мониторинг в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ является основанием для проведения проверки только если в его материалах отражен факт возможного нарушения требований законодательства;

- письмом начальника УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО9, согласно которому все сведения о проверках подлежат внесению в систему «Единый реестр проверок»; 

- письменными объяснениями Али М.А. от 01.04.2023 года, согласно которым он является представителем ФИО10, которая осуществляет строительную деятельность по адресу: 

<

...>, лит. В, в качестве генерального подрядчика в рамках договора генерального подряда. 01.04.2024 года в ходе проведения проверки сотрудниками полиции в рабочей форме одежды в момент осуществления трудовой деятельности были выявлены иностранные граждане, в том числе, ФИО2у. Иностранные граждане работали в интересах подрядных организаций, с которыми у ФИО10 заключены договоры подряда. В каких конкретно будет установлено позднее в ходе проверки в организации. Договоры подряда с пояснениями будут представлены позднее. Строительный объект огорожен забором, имеет КПП для прохода. Иностранные граждане проходят по спискам, которые подрядчики предоставляют в адрес ФИО10. Выявленные иностранные граждане работали в интересах ФИО10, так как организация осуществляет строительство в качестве генерального подрядчика;

- разрешением на строительство № от 11.09.2018 года, выданным ФИО1 на объект строительства жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. В;

- договором генерального подряда №121-ГП/01-16 на строительство жилого дома по адресу: 

<

...>, лит. В, от 11.01.2016 года, заключенный между ФИО11 и ФИО10. 

- протоколом осмотра от 01.04.2024 года, согласно которому 01.04.2024 года в 09 часов 00 минут на объекте, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. В, был выявлен ФИО2у., нарушивший миграционное законодательство РФ, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве «подсобного рабочего» в интересах ФИО10, а именно, находясь в рабочей форме одежды на объекте строительства, осуществлял укладку тротуарной плитки. 

- выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лидер »;

- письменными объяснениями ФИО2у. от 01.04.2024 года, согласно которым 01.04.2024 года, на момент проверки сотрудниками полиции, он находился в рабочей форме одежды и осуществлял трудовую деятельность в качестве «подсобного рабочего», а именно, осуществлял укладку тротуарной плитки, на территории строительного объекта, где ведется строительство жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. В. Трудовую деятельность на данном объекте осуществляет с 31.03.2024 года. В настоящий момент действующего патента на работу с территорией действия в г. Санкт-Петербург не имеет. На работу позвал, принимал и показывал объем работы на день бригадир, имени которого не знает. Заработную плату еще не обговаривали;

- копиями миграционной карты и паспорта на имя ФИО2у.;

- фототаблицей на которой изображен ФИО2у., в рабочей форме одежды, выявленный 01.04.2024 года, на объекте строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. В; 

- копией постановления Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, вынесенном в отношении ФИО2у.;

- письменными объяснениями Али М.А. от 09.04.2024 года, согласно которым по адресу: 

<

...>, лит. В, ФИО10 осуществляет строительную деятельность в рамках договора генерального подряда № 121-ГП/01-16 от 11.03.2021 года на строительство жилого дома по вышеуказанному адресу, заключенного с «техническим заказчиком» ФИО11. В рамках данного договора ФИО10 выполняет функции генерального подрядчика и обязан осуществить строительство и сдачу в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями. По факту выявленного сотрудниками полиции в ходе внеплановой выездной проверки на территории строительного объекта по вышеуказанному адресу ФИО2у., осуществлявшего трудовую деятельность в качестве «подсобного рабочего», а именно в момент проверки осуществлял укладку тротуарной плитки, Али М.А. пояснил, что данный иностранный гражданин работал в интересах подрядной организации ООО «Энжелком», которая на объекте строительства в рамках договора подряда № 05-20/Д32/10 от 01.03.2024 года выполняет подсобные работы, а также возможные работы, определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для выполнения договора подряда № 05-20/Д32/10 от 01.03.2024 года;

- уставными документами ФИО10; 

- договором подряда № 05-20/Д32/10 от 01.03.2024 года заключенного между ФИО10 и ООО «Энжелком», на выполнение подсобных работ;

- списком работников ООО «Энжелком» в котором значится ФИО2у.; 

- выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «Энжелком»;

- актом проверки от 09.04.2024 года №8, согласно которому 01.04.2024 года в 09 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, лит. В, на территории строительного объекта были выявлены иностранные гражданине, в том числе ФИО2у., который в нарушении миграционного законодательства Российской Федерации, незаконно осуществлял трудовую деятельность на территории строительного объекта по вышеуказанному адресу в качестве в качестве «подсобного рабочего», который в момент проверки осуществлял укладку тротуарной плитки, не имея патента на работу, необходимого для осуществления трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга, в связи с чем в действиях работодателей усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ;

- рапортом врио начальника ОВМ УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга ФИО4 о целесообразности издания распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Энжелком», в действиях которого усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ;

- распоряжением начальника УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО7 от 17.06.2024 года №16 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Энжелком», в действиях которого усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ;

- письменными объяснениями представителя ООО «Энжелком» - ФИО3 от 17.06.2024 года, согласно которым по адресу: 

<

...>, лит. В ООО «Энжелком» осуществляет строительную деятельность в рамках договора подряда № 05-20/Д32/10 от 01.03.2024 года, заключенного с «генеральным подрядчиком» ФИО10. В рамках данного договора ООО «Энжелком» выполняет подсобные работы, а также возможные работы, определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для выполнения договора № 05-20/Д32/10 от 01.03.2024 года. По факту выявленного сотрудниками полиции в ходе внеплановой выездной проверки на территории строительного объекта по вышеуказанному адресу ФИО2у., осуществлявшего трудовую деятельность в качестве «подсобного рабочего», а именно в момент проверки осуществлял укладку тротуарной плитки, не имея патента на работу, дающего право осуществлять трудовую деятельность в г. Санкт-Петербурге, ФИО3 пояснил, что данный гражданин был привлечен на объект строительства на временной основе, в связи с необходимостью выполнения сроков договора подряда № 05-20/Д32/10 от 01.03.2024 года. Перед допуском до работы данного иностранного гражданина не были досконально проверены его документы, в связи с плохим знанием миграционного законодательства РФ. Заключать с данным гражданином трудовой договор организация также не планировала в виду его разового привлечения; 

- уставными документами ООО «Энжелком»; 

- актом проверки от 25.06.2024 года №16, согласно которому 01.04.2024 года в 09 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, лит. В, на территории строительного объекта были выявлены иностранные гражданине, в том числе ФИО2у., который в нарушении миграционного законодательства Российской Федерации, незаконно осуществлял трудовую деятельность на территории строительного объекта по вышеуказанному адресу в качестве в качестве «подсобного рабочего», который в момент проверки осуществлял укладку тротуарной плитки, не имея патента на работу, необходимого для осуществления трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга, в связи с чем в действиях ООО «Энжелком» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ;

- сведения из ЕРСМСП в отношении ООО «Энжелком», согласно которым общество отнесено к микропредприятиям.

Суд признает представленные доказательства допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением норм закона, подтверждающими наличие события и состава административного правонарушения, а также виновность ООО «Энжелком» в его совершении.

Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении у суда не имеется. Данный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий юридического лица.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с протоколом об административном правонарушении было ознакомлено, путем вручения его копии.

Положение ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации в городе федерального значения в Санкт-Петербурге иностранного гражданина без разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 ст. 13.3 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» №115-ФЗ от 25.07.2002 года, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года работодатель и заказчик работ (услуг), имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно примечаниям ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают так же на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Проверка на объекте проводилась в соответствии с Приказом МВД России от 28.06.2022 года № 468 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции», в рамках распоряжения УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 01.04.2024 года №8 о проведении внеплановой выездной проверки в полном соответствии с положениями закона.

Таким образом, судом установлено, что 01.04.2024 года в 09 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, лит. В, ООО «Энжелком», в нарушение п. 1 ст. 13.3 ФЗ № 115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации», привлекло (допустило) к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО2у., в качестве «подсобного рабочего», который в момент проверки осуществлял укладку тротуарной плитки, не имея патента на работу, необходимого для осуществления трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга, то есть совершило в городе федерального значения Санкт-Петербурге административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению миграционного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Суд принимает во внимание, что лицо вину в совершении административного правонарушения признало, подтвердив отсутствие надлежащего контроля на предприятии за соблюдением требований миграционного законодательства, ранее за совершение однородных правонарушений к административно ответственности не привлекалось, относится к субъектам малого предпринимательства. 

Указания защитника на необходимость замены наказания в виде административного штрафа на приостановление деятельности, не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ административное приостановление деятельности является мерой исключительной, более суровым административным наказанием, чем административный штраф. Законодатель указывает на это, обратив внимание на возможность применения такого наказания лишь при условии, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение целей административного наказания (ч. 2 ст. 3.12 названного Кодекса).

Обстоятельств, поименованных в абзаце первом ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Энжелком» по данному делу об административном правонарушении судом не установлено, стороной защиты не представлено.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание цели назначения наказания, суд полагает справедливым, достаточным и возможным применить к лицу положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального придела предусмотренного санкцией статьи, поскольку полагает, что данное наказание способно достичь целей восстановления социальной справедливости, и достаточно для исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ООО «ЭНЖЕЛКОМ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. 

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:

<

данные изъяты>

Судья Лежакова Т.В.