05RS0№-61 Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года 

<

адрес>

Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>» в лице представителя истца по доверенности ФИО4 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, 

у с т а н о в и л :

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>» в лице представителя истца по доверенности ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часа 10 мин. на федеральной автомобильной дороге «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 219059 за государственным регистрационным знаком 

<

***>, за рулем которого был ФИО2 и автомобиля УАЗ Патриот за государственным регистрационным знаком Т 14-40/26, принадлежащий ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по 

<

адрес>», под управлением ФИО1. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ответчик, управляя транспортным средством Лада 219059 за государственным регистрационным знаком 

<

***>, не выбрал оптимальную скорость для движения, допустит наезд на движущийся со встречного направления патрульный автомобиль УАЗ Патриот, регистрационный знак Т 14 -14-40/26. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сумма общего ущерба составляет 1 049 300 рублей.

В результате дорожно-транпортного роисшествия автомобиль УАЗ Патриот, регистрационный знак Т14-40/26 был поврежден, Стоимость материалов, работ, услуг, требуемых для восстановления поврежденного транспортного средства в соответствии с экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 1 049 300 руб.

Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 1 049 300 рублей.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Патриот, регистрационный знак Т 40/26, от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5 800.

Представитель истца по доверенности ФИО4 просит взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по 

<

адрес> имущественный ущерб в размере 1 049 300 рублей и судебные расходы в размере 5 800 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем образом, просит в своем заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не просил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, возражений по иску не представил. 

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При изложенных обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела по существу в порядке заочного производства. 

Проверив и оценив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ римерно в 03 часа 10 мин. водитель ФИО2 по адресу 

<

адрес>, на 220км=920 м. федеральной автомобильной дороги «Кочубей-Нефтекумчк-Зеленокумск_Минеральные Воды»,управляя транспортным средством «Лада 219059» государственный регистрационный знак 

<

***>, выехал на полосу встречного движения в нарушении дорожной разметки 1.1(сплошная линия), где допустил столкновение с транспортным средством, двигавшимся со встречного направления марки «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак Т 14-40/26 под управлением водителя ФИО1

Согласно заключению эксперта № ООО «Агентство оценки и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительных расходов, необходимых для ремонта, представленного для экспертизы автомобиля UAZ Patriot, за государственным регистрационным знаком Т1440 26 без учета износа на дату составления заключения составляет 1 049 300 рублей.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 401, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в причинении истцу вреда, в связи с чем в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по 

<

адрес>» с ФИО2 следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежать взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенного заключением судебной экспертизы, без учета износа деталей в размере 1 049 300 рублей.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении иска, в соответствии с частью 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца и расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>» в лице представителя истца по доверенности ФИО4 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> (паспорт 

<

...>,выдан ОУФМС России по РД в 

<

адрес>) в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>» имущественный ущерб в размере 1 049 300 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 800 руб., всего взыскать 1 055 100( один миллион пятьдесят пять тысяч сто) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ. года.

Мотивированное решение составлено 14.08. 2023 года 

Председательствующий А.М.Ибрагимов.