Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности в порядке приобретательской давности.

Свои требования мотивированы тем, что ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком №, расположенным по адресу: 

<

адрес> а также находящемся на земельном участке жилым домом, ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ. 

Право собственности на указанный земельный участок у истца отсутствует, поскольку право собственности принадлежит ФИО2

До ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок принадлежало ФИО8, которая является матерью ФИО1

Исторически сложилось, что с ДД.ММ.ГГГГ истец, не являясь собственником земельного участка и дома, добросовестно, открыто и непрерывно владела им, как своим собственным, совершая за этот период действия, свидетельствующие о фактическом владении имуществом, как своим собственным, в частности: проживала в доме, оплачивала СНТ «Белянка» членские взносы; потребленную электроэнергию; земельный налог и на строение; услуги охраны; целевые взносы: на постройку и ремонт дороги; на замену трансформатора; на ремонт системы водоснабжения, замену водонакопительного насоса, автоматики, расчистку санитарной зоны; на межевание земель общего пользования; на устройство пожарного водозабора; на замену участка магистрального водопровода артезианской скважины до развилки на 1 поляне; на строительство сторожки у ворот. 

Также истец осуществляла за свой счет ремонт дома. Это было необходимо для поддержания дома в состоянии, пригодном для проживания истца и членов ее семьи. 

Вместе с тем, ответчик, хоть и являющаяся собственником спорного земельного участка, в доме не проживала, не несла издержки как на содержание и сохранения дома, так и земельного участка, не участвовала в уплате налогов, сборов в вышеперечисленных платежей, то есть не осуществляла правомочий собственника недвижимого имущества и не относилась к нему, как к своему собственному. 

Истец ФИО1 в ее представители в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали

Ответчик ФИО2 и ее представители в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Представители третьих лиц Администрации м.о. 

<

адрес>, СНТ «Беляйка», Управление Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель Администрации м.о. 

<

адрес> направил письменную позицию, в которой полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, а доводы истца не соответствующими действующему законодательству.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом, в частности, путем признания права.

На основании п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором дарения и выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что до ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок принадлежал матери истца - ФИО8, однако, указанный довод противоречит материалам дела.

Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обладала правом собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты>).

Впоследствии земельный участок был продан ФИО14

Из договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок принадлежал ФИО14 на основании договора купли-продажи, зарегистрированного нотариальной конторой 

<

адрес> в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ и Райкомземом 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк №, выданный комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес>.

Согласно представленному в материалы дела техническому описанию, составленному 

<

данные изъяты> на земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м (л.д. 

<

данные изъяты>).

В материалы дела представлены квитанции об уплате членских взносов в СНТ «Беляйка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО14, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО14 и ФИО9 (л.д. 

<

данные изъяты>).

Также в материалы дела представлена копия абонентской книжки СНТ «Беляйка» по расчетам за электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за участок № на имя ФИО10 (л.д. 

<

данные изъяты>).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в абонентской книжке указана ФИО1 (л.д. 

<

данные изъяты>).

Истцом представлена справка СНТ «Беляйка» от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО8 о том, что отец ФИО11 являлся членом СНТ «Беляйка» с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>).

Также ответчиком в материалы дела была представлена переписка между мужем истца - ФИО12, и мужем ответчика - ФИО13, из которой следует, что в ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО21 намеревалась приобрести у ответчика земельный участок № в СНТ «Беляйка».

Также представлена переписка в мессенджере между истцом и ответчиком, из которой прослеживается намерение истца приобрести земельный участок у ответчика.

Ответчиком представлены скриншоты из личного кабинета налогоплательщика, согласно которым ФИО2 задолженности по оплате земельного налога не имеет, а также представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об оплате налога за земельный участок.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим. Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (как указывает сама истец) единолично владеет и пользуется земельным участком.

Доводы ФИО1 о содержании и ремонте дома не подтверждены материалами дела.

Представленные квитанции свидетельствуют о том, что бремя оплаты членских взносов и электроэнергии несли попеременно ФИО8, ФИО14 и ФИО1

При этом, ФИО2 оплачивала земельный налог, и, как указывает ответчик, предоставляла истцу возможность проживания на ее земельном участке, что также подтверждается свидетельскими показаниями. 

Также из материалов дела следует, что ФИО2 намеревалась продать указанный земельный участок ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 показал, что стороны приходятся ему родственниками. Изначально земельный участок, в порядке наследования был приобретен ФИО8, в пользу которой он отказался от своей доли в наследстве, после смерти их отца. Поскольку у ФИО8 возникли долговые обязательства перед третьими лицами, она была вынуждена продать земельный участок ФИО16 с правом последующего его выкупа обратно. В ДД.ММ.ГГГГ по спорному адресу проживали он и ФИО3, проживали по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ там проживала ФИО23, мать ФИО24, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали ФИО25, ФИО26, он и моя жена ФИО4 и в последствие его дочь по ДД.ММ.ГГГГ. По устным договоренностям с собственником земельного участка проживали на разных условиях. Иногда условия были проживание без оплаты, а иногда с оплатой за те услуги, которыми они пользовались. Истец по договорённости с ФИО27 проживает на данной даче, на каких условиях она там проживает ему не известно. Он своими силами и за свой счет проводил работы по дому и на земельном участке. Ему известно о том, что истец хотела приобрести земельный участок у ФИО28. О данных обстоятельствах ему известно, поскольку он был очевидцем их разговора, это было в ДД.ММ.ГГГГ, сумма сделки должна была быть 

<

данные изъяты> долларов в рублевом эквиваленте на момент расчетов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 показала, что ей знакома истец с самого рождения, также указала, что их дети общаются. Остальные участники процесса ей незнакомы, ФИО16 она ранее не знала, увидела его только когда он приехал показывать земельный участок покупателю. ФИО18 земельным участком непрерывно пользуется с ДД.ММ.ГГГГ. Она от нее на свой личный счет получала платежи по СНТ, в последующем их вносила в кассу СНТ. Бывали случаи, что в квитанциях ставили другую фамилию, а не ту, кто фактически оплачивал. О том, что ФИО19 не собственник земельного участка она не знала, никого другого на спорном земельном участке она не видела.

Кроме того, согласно объяснений истца следует, что она проживала в спорных объектах недвижимости с согласия собственника. Она с мужем думали выкупить данную дачу.

Поскольку у земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, имеется собственник - ответчик ФИО2, которая не отказывается от своих прав на земельный участок, при этом до ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок было оформлено на иного собственника - мужа ответчика ФИО14, то оснований для признания за истцом права собственности по заявленным ею основаниям, не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании за ФИО1 права собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, а также на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в силу приобретательной давности надлежит отказать.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 114 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> запрещено производить регистрационные действия, в том числе по отчуждению и обременению в отношении земельного участка с кадастровым номером №, №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, обеспечительные меры по иску подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке приобретательской давности - отказать.

Принятые на основания определения от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска отменить с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Истринский городской суд 

<

адрес>.

Судья /подпись/ О.В. Кузнецова

Решение суда в полном объеме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.