УИД: 78RS0014-01-2024-006353-10 

Дело № 2-676/2025 (2-6947/2024;) 

«05» февраля 2025 года Санкт-Петербург 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО2 обратилась в Московский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных исковых требований, указав, что между АО «Форус Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. на приобретение транспортного средства на срок 60 мес., с уплатой 27% годовых. 

Банк полностью исполнил свои обязательства по передаче денежных средств, в свою очередь ФИО3 ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства, в связи, с чем возникла задолженность в размере 1 287 833 руб. 05 коп. 

Истец просит взыскать с ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 287 833 руб. 05 коп., из которых: сумма основного долга в размере 435 935 руб. 83 коп., сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 851 897 руб. 22 коп.; проценты из расчета 27% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 435 935 руб. 83 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы долга; неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 435 935 руб. 83 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы долга; обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору – ТС Ford VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере 194 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 639 руб.

Судом в качестве соответчика привлечен к участию в деле ФИО4, поскольку он является собственником транспортного средства Ford VIN №.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Истец при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал на поддержание заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Форус Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства на срок 60 мес., с уплатой 27% годовых. 

Банк полностью исполнил свои обязательства по передаче денежных средств, в свою очередь ФИО3 ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства, в связи, с чем возникла задолженность в размере 1 287 833 руб. 05 коп. 

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО3 обязался ежемесячно в дату платежа производить погашение кредита путем внесения на счет суммы соответствующих платежей. В соответствии с графиком платежей ФИО3 должен был выплачивать ежемесячные платежи в размере 14 161 руб. 83 коп. 

Между АО «Форус Банк» и ПАО «Идея Банк» было заключено соглашение, по условиям которого, права требования по кредитному договору перешли к ПАО «Идея Банк».

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Идея Банк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», уступило, а ООО «Квестор» приняло права требования к физическим лицам, вытекающим из кредитных договоров. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квестор» и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» заключили договор уступки прав (требований) № в рамках которого ООО «Квестор» уступило права (требование) к ответчику по кредитному договору.

ООО «Коллекторское Вексельное Агентство», заключило с ИП ФИО2 договор уступки прав (требований) № в рамках которого ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» уступил истцу права (требования) к должнику по кредитному договору.

Вышеприведенные кредитный договор на момент рассмотрения дела судом не расторгнут, его условия, как в целом, так и в отдельности, сторонами в установленном законом порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, носят действительный характер.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, согласно условиям договора, в связи, с чем у него образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность 1 287 833 руб. 05 коп., из которых: сумма основного долга в размере 435 935 руб. 83 коп., сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 851 897 руб. 22 коп.

Сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности, расчет задолженности судом проверен, корреспондирует данным, указанным в выписке по счету, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что кредитные обязательства выполнены в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, расчет задолженности ответчиком также не оспорен.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 1 287 833 руб. 05 коп., поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитными средствами, то истец вправе требовать с ответчика уплаты как процентов по договору, так и договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы задолженности по Договору в размере 27% годовых на сумму основного долга в размере 435 935 руб. 83 коп.

Кроме того, в силу п. 12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производил погашение платежей по кредитному договору с ответчика также подлежит взыскать договорную неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 287 833 руб. 05 коп., из которых: сумма основного долга в размере 435 935 руб. 83 коп., сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 851 897 руб. 22 коп.; проценты из расчета 27% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 435 935 руб. 83 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы долга; неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 435 935 руб. 83 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы долга.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 11 кредитного договора № целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автомобиля – 368 000 руб., оплата страховой премии – 95 681 руб.

В соответствии с п. 10 кредитного договора (индивидуальных условий) № от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор обеспечен залогом транспортного средства – автомобиля Ford VIN №, также обременении подтверждается выпиской из федеральной нотариальной палаты.

Заемщиком не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

В соответствии с ответом на запрос суда из ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> собственником транспортного средства Ford VIN № является ФИО4

Таким образом, учитывая, что на основании ответа на запрос суда в настоящее время указанный заложенный автомобиль был продан заемщиком без согласования с кредитором, при этом спорный автомобиль своевременно был внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, новым собственников автомобиля является ФИО4, то именно данное лицо является ответчиком в настоящей части требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Банка об определении начальной продажной стоимости автомобиля, исходя из следующего.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества. Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года. Кроме того, согласно ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 кредитного договора (индивидуальных условий) № от ДД.ММ.ГГГГ, начальная продажная цена предмета залога установлена в размере 194 000 руб.

Из изложенного следует, что действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, следовательно, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, а потому в данной части требований об установлении начальной продажной цены следует отказать.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая, что до обращения истца в суд ответчиком ФИО3 платежи по кредитному договору не производились, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом госпошлина в размере 14 639 руб. подлежит возмещению с ответчика ФИО3 за требование о взыскании кредитной задолженности, расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением. При этом расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера об обращении взыскания на автомобиль в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО4 как нового собственника спорного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 68, 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ИП ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 287 833 рубля 05 копеек, из которых: 435 935,83 рублей – основной долг, 851 897,22 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 435 935 рублей 83 копейки с учетом фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга, неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 435 935 рублей 83 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 639 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «Ford Focus», VIN №, 2007 года выпуска, путем его реализации с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в счет погашения задолженности ФИО3 перед ИП ФИО2 по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ИП ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья Виноградова О.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.