Дело № 2а-1700/2019

36RS0005-01-2019-001837-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Попове И.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа, о назначении судебной экспертизы, о признании несоответствующей действительности относительно рыночных цен стоимости недвижимого имущества.

УСТАНОВИЛ:

27.05.2019г. ФИО1 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований истец указала, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 06.03.2017 г. на основании исполнительного документа серии ФС № от 30.01.2017 г., выданного Центральным районным судом г. Воронежа о взыскании задолженности в пользу АО «ЮниКредитБанк» в сумме 2119850,57 руб., 16.05.2019г. административным истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 18.04.2019г. о передаче арестованного имущества на торги, которое полагает незаконным и подлежащим отмене, поскольку 18.04.2019г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 не могла вынести указанное постановление, поскольку находилась на больничном листе, а 06.05.2019г. была уволена; кроме того, вышеуказанное постановление направлено должнику 07.05.2019г. в нарушение требований ч. 15 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», что нарушает права и законные интересы истца на своевременное получение копии процессуального документа для последующего обжалования; судебный пристав основывает передачу на торги арестованного имущества на акте описи (ареста) имущества от 01.06.2019г., хотя указанный акт был признан незаконным и отменен решением Советского районного суда г. Воронежа от 15.08.2018г., других актов об аресте имущества не выносилось. Помимо этого, истец полагает, что оценка квартиры в размере 1720000 руб., указанная в обжалуемом постановлении, устарела, не соответствует действительной рыночной стоимости на сегодняшний день, при этом, сумма задолженности по исполнительному производству в настоящее время гораздо ниже, чем 2069580,57 руб., поскольку денежные средства вносились непосредственно взыскателю и не были учтены судебным приставом-исполнителем, в связи с чем административный истец просит назначить судебную экспертизу для определения стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>Е, 

<

адрес>; признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 18.04.2019г. о передаче арестованного имущества на торги; признать несоответствующей действительности стоимость указанной квартиры, отраженной в постановлении судебного пристава-исполнителя от 18.04.2019г.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившиеся в не направлении в установленные законом сроки в адрес должника по исполнительному производству - ФИО1 постановления № о передаче арестованного имущества на торги от 18.04.2019 г.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о дне рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности - ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании 08.12.2017 г. представитель Советского РОСП г. Воронежа по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в своих письменных возражениях.

Представитель УФССП России по Воронежской области по доверенности- ФИО5 также возражала против заявленных требований, при этом пояснила, что в момент вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги- 18.04.2019 г. судебный пристав исполнитель Советского РОСП г Воронежа ФИО2 находилась на своем рабочем месте и исполняла свои служебные обязанности. Доводы административного истца, касающиеся оценки арестованного имущества считает несостоятельными, поскольку начальная продажная стоимость имущества была определена решением суда Центрального района г. Воронежа от 22.12.2016 г. Направление постановления о передаче арестованного имущества на торги за пределами установленного законом срока не является основанием для признания его незаконным, тем более, что у административного истца имелась возможность для обжалования данного постановления, поскольку в соответствии с действующим законодательством гражданин имеет право обжаловать постановление судебного пристава исполнителя в течение 10 дней со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела: 06.03.2017 г. на основании исполнительного листа №№ от 30.01.2017 г., выданного Центральным районным судом г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» 2119580,57 руб. ( л.д. 63-64).

01.06.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО6 был произведен арест имущества - квартиры, принадлежащей должнику ФИО1 по адресу: 

<

адрес>Е кВ. 106, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 55).

01.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО6 в присутствии 2-х понятых с участием представителя АО «ЮниКредиБанк» по доверенности- ФИО7 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества)- квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>Е кВ. 106, ( л.д. 57).

Решением Советского районного суда г Воронежа от 15.08.2018г. по делу № 2а-2012/2018г. удовлетворено частично административное исковое заявление ФИО1 Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО6, выразившемся в ненаправлении в адрес должника в установленные законом сроки уведомления о наложении ареста на имущество. Признаны незаконным действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО6, выразившиеся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.06.2018 г., постановления о назначении ответственного хранителя от 01.06.2018 г. по исполнительному производству №-ИП. Признано незаконными постановление о наложении ареста на имущество от 01.06.23018 г., акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.06.2018 г., а также постановление о назначении ответственного хранителя от 01.06.2018 г. по исполнительному производству №-ИП. (л.д. 42-44 )

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 23.10.2018г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 15.08.2018г. в части признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО6, выразившемся в ненаправлении в адрес должника в установленные законом сроки уведомления о наложении ареста на имущество; признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО6, выразившиеся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.06.2018 г., постановления о назначении ответственного хранителя от 01.06.2018 г. по исполнительному производству №-ИП.; признания незаконными постановления о наложении ареста на имущество от 01.06.23018 г., акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.06.2018 г., а также постановления о назначении ответственного хранителя от 01.06.2018 г. по исполнительному производству №-ИП, отменено (л.д. 45-47 )

Постановлением № судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 18.04.2019г. арестованное имущество квартира по адресу: 

<

адрес>Е 

<

адрес>, стоимостью 1720000 руб., передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на реализацию на открытых торгах (л.д. 50-51)

Требования административного истца и его представителя в части того, что стоимость арестованного имущества - квартира, расположенной по адресу: 

<

адрес>Е 

<

адрес>, отраженная в постановлении судебного пристава-исполнителя от 18.04.2019г. в размере 1700000 руб. в настоящее время не соответствует рыночным ценам, в связи с чем должна быть признана несоответствующей действительности и для оценки данного имущества необходимо назначение судебной экспертизы, не подлежат удовлетворению, поскольку указанная стоимость данного недвижимого имущества установлена в качестве начальной продажной стоимости заложенного имущества решением Центрального районного суда г. Воронежа, что отражено в исполнительном документе – исполнительном листе ФС 012340912, на основании которого возбуждено указанное исполнительное производство (л.д. 66-68). Пересмотр требований исполнительного документа не входит в предмет рассмотрения дел об оспаривании решений, действий, бездействий судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца и его представителя, что 18.04.2019г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 не могла вынести указанное постановление, так как находилась на больничном, а затем была уволена 06.05.2019г., не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ничем не подтверждены. Указанное должностное лицо действительно было уволено с должности гражданской службы с 06.05.2019г. по своей инициативе в соответствие с приказом УФССП № 517 от 25.04.2019г. (л.д. 41), данные о нахождении ФИО2 на больничном листе ничем не подтверждены, опровергаются показаниями представителей Советского РОСП г. Воронежа и УФССП России по Воронежской области в судебном заседании. 

Вместе с тем, копия постановления о передаче арестованного имущества на торги не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (ч. 15 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ). Однако, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.04.2019г. отправлено должнику только 07.05.2019г., что подтверждается реестром полученной для пересылки внутри города корреспонденции от 07.05.2019г. (л.д. 40), в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

В соответствии с ч. 3 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд решает вопросы о сохранении или об отмене действия мер предварительной защиты.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает необходимым отменить меры предварительной защиты, наложенные определением судьи Советского райсуда г. Воронежа от 28.05.2019 г. 

Руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично административное исковое заявление ФИО1.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившиеся в не направлении в установленные законом сроки в адрес должника по исполнительному производству - ФИО1 постановления № о передаче арестованного имущества на торги от 18.04.2019 г. 

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в остальной части -отказать.

Отменить меры предварительной защиты в виде запрета Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области исполнять, а судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Воронежской области приостановить реализацию спорного имущества: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>Е, 

<

адрес>, приостановив действие постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 № от 18.04.2019г. о передаче арестованного имущества на торги, наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>Е, 

<

адрес>, наложенные определением судьи Советского райсуда г. Воронежа от 28.05.2019 г. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С.Сушкова 

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2019 г.