Мировой судья Тришкин Е.Л. дело № 12-748/2025

РЕШЕНИЕ

г. Самара 16 декабря 2025 года

Судья Кировского районного суда г. Самара Ерух О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием ФИО2, ФИО6., жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самара от 23.10.2025, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 15 000 рублей,

УСАТНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самара от 23.10.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Самара с жалобой, в которой выражает несогласие с принятым решением, указывая на отсутствие доказательств его вины, просит отменить постановление суда.

Изучив материалы дела, выслушав мнение ФИО2, в поддержание доводов жалобы, мнение потерпевшей ФИО6, полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 этого Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Приведенные обстоятельства не исследованы мировым судьей с учетом предусмотренных статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Равным образом, судьей первой инстанции не соблюдены требования статьи 26.1 названного Кодекса, устанавливающие обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении и имеют значение для его правильного разрешения.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, показания потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО6, должностного лица ФИО6, копию протокола осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра журнала амбулаторных больных, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э/105Б и на материалы видеозаписи.

Из заявления ФИО6 следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестного ей мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь на АЗС «

<

адрес>» ударил два раза кулаком по голове (л.д. 6).

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-00 час., находясь на АЗС «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 нанес телесные повреждения ФИО6, а именно ударил 2 раза кулаком по голове, причинив физическую боль. Согласно содержащегося в протоколе объяснения ФИО2, с протоколом он не согласен, побои не наносил, нападение было совершено на него, что подтверждается видеозаписью, цель причинить боль и страдания у него отсутствовала (л.д. 2).

Согласно сообщению о происшествии, поступившем по телефону из ПЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 18-25 час. обратилась ФИО6, диагноз «ушиб волосистой части головы, ушибы обоих предплечий, ушиб правой кисти, обоих стоп, ушиб голени и бедер» (л.д. 4).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена видеозапись, на которой, в том числе, зафиксировано, что «в ходе потасовки при разнятии ФИО2 и ФИО6 ФИО3 тоже получила телесные повреждения» (л.д. 15).

Из показаний ФИО2 при рассмотрении дела судом первой инстанции, следует, что ударов ФИО6 он не наносил, а защищался от действий иного лица, что подтверждается видеозаписью, согласно заключению эксперта у ФИО6 признаков телесных повреждений не обнаружено, потерпевшая в суде дала пояснения о том, что не видела, кто наносил ей удары.

Согласно показаниям ФИО6 весной 2024 года она с ФИО6 приехали на АЗС «

<

адрес>» в 

<

адрес>, ФИО6 пошел в кассу оплачивать, а когда он возвращался, она услышала нецензурную брань от ФИО4 в адрес ФИО6, тот ответил, началась ссора, затем началась драка, когда она попробовала разнять ФИО4 и ФИО6, Багрянцев нанес ей 2 удара кулаком по правой стороне головы. Конкретных обстоятельств не помнит, от ударов испытала сильную физическую боль, потом вызвали полицию.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что весной 2024 года он с ФИО6 были на АЗС «

<

адрес>» в 

<

адрес>, потом подъехал ФИО2, начал предъявлять претензии, оскорблять, угрожать, что он юрист и «все законы знает», ФИО6 сделала ему замечание, тот нецензурно выразился в адрес ФИО6, началась драка, а когда ФИО6 попробовала его и ФИО6 разнять, когда Багрянцев наносил ему удары кулаком, то два раза попал по голове ФИО6, потом вызвали полицию.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № объективных признаков телесных повреждений у ФИО6 не установлено (л.д. 11).

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле прибыл на АЗС «

<

адрес>», где на тот момент у заправочной колонки находился автомобиль ФИО6, а сам ФИО6 перемещался по площадке и с кем-то разговаривал по телефону. В тот день он видел ФИО6 впервые. Он некоторое время подождал, а затем в вежливой и корректной форме попросил ФИО6 либо приступить к заправке автомобиля, либо отъехать, на что ФИО6 отреагировал агрессивно, стал на повышенных тонах высказывать в его адрес фразы «что ты мне сказал?, ты мне будешь указания давать?», одновременно ФИО6 подошел к его автомобилю, залез в него и стал наносить ему удары руками, в связи с чем он был вынужден выйти из автомобиля и стал убегать от ФИО6, но последний начал на него «кидаться», в итоге они «сцепились». Только в этот момент к ним подошла ФИО6, которую он также видел впервые, которая стала их разнимать и периодически вставала между ними. С ФИО6 у него никакого конфликта не было и, соответственно, никакой неприязни он к ней не испытывал и не испытывает. Ударов ФИО6 не наносил. Даже если допустить, что он либо ФИО6 каким-то образом задели ФИО6, то это было случайно. Наносить удары женщине, которую он видел впервые, и с которой у него не было никакого конфликта, он не намеревался и этого не делал, что подтверждается видеозаписью, на которой такие обстоятельства не зафиксированы.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу, в том числе в поданной в Кировский районный суд 

<

адрес> жалобе ФИО2 последовательно, с момента составления протокола и в судебном заседании при рассмотрении жалобы, отрицался факт совершения вмененного административного правонарушения, в подтверждение чего приводились, в частности, доводы о том, что удары ФИО6 он не наносил, инициатором конфликта был ФИО6, с которым у него и произошла потасовка, в конфликте и потасовке ФИО6 не участвовала, а лишь пыталась их разнять, что подтверждается видеозаписью с места событий.

Вместе с тем, приведенным выше доводам ФИО2, мировым судьей надлежащая правовая оценка не дана, в результате чего не исключена возможность необоснованного привлечения к административной ответственности названного лица при отсутствии относимых, допустимых и безусловных доказательств его вины.

При этом, показания ФИО6 и ФИО6 об обстоятельствах событий имеют существенные противоречия, которые мировым судьей устранены не были и оценка этому дана не была.

В частности, потерпевшая пояснила, что ссора, а затем драка началась между ФИО2 и ФИО6, в то время как последний пояснил, что ФИО6 сделала замечание ФИО2, тот нецензурно выразился в адрес ФИО6, и началась драка. Кроме того, как показал ФИО6, в ходе драки между ним и ФИО5 последний, в тот момент, когда ФИО6 их разнимала, «два раза попал ей по голове».

Указанные, имеющие существенное значение для разрешения дела обстоятельства, мировым судьей не выяснены, доказательства, позволяющие устранить сомнения в виновности заявителя в умышленном нанесении ударов ФИО6 не добыты, а показания ФИО6 и ФИО6, изложенные в постановлении мирового судьи, имеющиеся противоречия не устранили.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи с места событий, не зафиксированы действия ФИО2, свидетельствующие об активном нанесении им ударов ФИО6, о чем указывает мировой судья в своем постановлении, напротив, видеозапись подтверждает пояснения ФИО2, в том числе просматривается, что драка имела место лишь между ФИО2 и ФИО6, ФИО6 к ним подошла уже в момент обоюдного нанесения ударов друг другу, периодически она вставала между ними, разводя ФИО2 и ФИО6 руками в стороны друг от друга. При этом, инициатором драки был именно ФИО6, который подошел к ФИО2, который сидел в автомобиле, и предпринял действия, чтобы вытащить его из салона автомобиля, после чего ФИО2 вышел из автомобиля и между ними произошла потасовка, в ходе которой ФИО2 упал на асфальт, что также просматривается на видеозаписи.

Поведение ФИО6, зафиксированное на видеозаписи, не свидетельствует и о наличии у нее болевых ощущений - она активна, не отстраняется дальше от ФИО2 и ФИО6, не закрывается, а наоборот, периодически встает между ними, пытаясь разнять мужчин, разводит их руками друг от друга и отталкивает друг от друга.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, ФИО6 пояснила, что между ФИО2 и ФИО6 действительно произошел словесный конфликт в тот момент, когда она сама находилась в автомобиле, ФИО1 - в своем автомобиле, а ФИО6 - на улице около автомобиля. Причиной ссоры послужило то, что ФИО5 не понравилось, что они долго занимают место у заправочной колонки. Она сделала ФИО2 замечание, он нецензурно выразился в ее адрес, после чего между ФИО2 и ФИО6 завязалась драка, сопровождающаяся обоюдными высказываниями в адрес друг друга. Она подошла к ним и стала совершать действия, направленные на пресечение конфликта и драки - руками отталкивать их друг от друга, а также словесно требовать прекратить конфликт. В какой-то момент ФИО7 «не знаю для чего, попал в меня», специально он это сделал или нет, ей не известно. В момент ударов со стороны ФИО2 ей по голове, она была повернута к нему спиной. Ей «попало» не только по голове, но и по другим частям тела, «попадали», возможно, и ФИО2, и ФИО6 Лично у нее конфликта с ни с ФИО5, ни с ФИО6, не было. Она стала кричать «вызывайте полицию» и все прекратилось, ФИО2 сам вызвал полицию.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него действительно произошел конфликт с ФИО2, который в грубой форме потребовал приступить к заправке, на что он ответил, что он не может сам это сделать, поскольку этим занимается заправщик, который еще не подошел. На это ФИО2 стал выражаться нецензурно, ФИО6 сделала ему замечание, он оскорбил ее, в связи с чем он подошел к автомобилю ФИО2 и стал требовать выйти из машины, чтобы подраться, ФИО2 вышел из машины и стал прыгать, встал «в стойку», между ними завязалась драка, ФИО2 порвал на нем майку. К ним подошла ФИО6, встала между ними, а ФИО2 через нее пытался нанести ему удары, замахивался на него и, в этот момент, «конечно, ФИО6 досталось». Потом они прекратили драку, тем более, что стали подходить посторонние люди. ФИО2 вызвал полицию.

Таким образом, ФИО6 и ФИО6 пояснили о возможности случайного нанесения ударов ФИО6, причем, как пояснила потерпевшая, удары могли быть случайно нанесены не только ФИО2, но и ФИО6 При этом, свидетель ФИО6, не оспаривал, что инициатором драки был именно он, так как его сильно задело высказывание ФИО2 в адрес ФИО6

Показания ФИО2 критически оценены мировым судьей, однако должной правовой аргументации для вывода об умышленном нанесении ударов ФИО6 с его стороны не приведено.

Установив, что ФИО6 причинены удары и физическая боль, мировой судья оставил без внимания предшествующие события, а именно противоправные действия ФИО6 по инициированию драки и нанесению ударов ФИО2, а также не выяснено, умышленно ли ФИО2 совершил правонарушение, что имело существенное значение для правильного разрешения данного дела.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины в виде прямого умысла, то есть, лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступление таких последствий.

По смыслу статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъективная сторона состава правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Между тем, из приведенных выше материалов дела, следует, что действия ФИО2 были обусловлены агрессивным поведением ФИО6, который инициировал конфликт, начав наносить удары ФИО2, в то время когда он еще сидел в автомобиле, и были направлены исключительно на пресечение его противоправных действий.

Ответственность за правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как было изложено выше, наступает лишь в случае совершения умышленных действий, лица, привлекаемого к ответственности за данное правонарушение. Однако перечисленные доказательства не содержат сведений, указывающих на то, что ФИО2 в процессе борьбы с ФИО6 имел умысел на причинение ударов и физической боли потерпевшей.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание показания должностного лица ФИО6, составившего протокол об административном правонарушении, поскольку последний не был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, а кроме того, указанный сотрудник правоохранительного органа очевидцем событий не являлся.

Оценив в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные в материалы дела доказательства: протокол об административном правонарушении, пояснения ФИО2, ФИО6, ФИО6; заключение судебно-медицинской экспертизы; материалы видеозаписи и иные доказательства, прихожу к выводу о наличии неустранимых сомнений в наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких данных приведенный в решении мирового судьи вывод о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, обоснованным признать нельзя, поскольку он сделан без учета описанных выше обстоятельств и требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было допущено существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самара от 23.10.2025, вынесенное в отношении ФИО2 по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самара от 23.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Ерух