Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 сентября 2019 года 

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Смольянинова А.В., 

при секретаре Павликовой М.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ч.Л.В. к М.И.А., К.В.И., ООО «МК Инвест» о взыскании задолженности по договору поставки оборудования и договору поручительства, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в Люберецкий городской суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Вента» и ООО «Интэкс» был заключен договор на поставку серверного оборудования, оборудования хранения данных и источников бесперебойного питания №, в соответствии с которым ООО «Вента» в рамках договора поставки поставило ООО «Интэкс» товары на сумму 228 861 971 рублей 71 копейка. 

Однако, ООО «Интэкс» не выполнило условия договора по оплате поставленных товаров, в связи с чем, ООО «Вента» и ООО «Интэкс» заключили соглашение о новации обязательства по оплате поставленных товаров по договору поставки в заемное обязательство № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым обязательства ООО «Интэкс» по уплате ООО «Вента» денежной суммы 228 861 971 рубль 70 копеек стороны заменили заемным обязательством между теми же лицами и на ту же сумму.

Согласно п.1.4, 1.5 соглашения о новации на сумму займа начисляются проценты в размере 10 % годовых, сроком возврата уплаты процентов не позднее ДД.ММ.ГГ.

В обеспечение исполнения ООО «Интэкс» обязательств по соглашению о новации были заключены следующие договоры: 

-договор поручительства №-п от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «Вента» и М.И.А.;

- договор поручительства №-п от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «Вента» и К.В.И.;

- договор поручительства №-п от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «Вента» и ООО «МК Инвест».

По условиям указанных договоров поручительства, поручители несут солидарную ответственность с ООО «Интэкс» перед ООО «Вента» за исполнение обязательств ООО «Интэкс» по соглашению о новации, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций.

По утверждению истца, ООО «Интэкс» свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в установленный соглашением о новации срок не выполнило.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Вента» и Ч.Л.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которому к истцу перешли все права требования по соглашению о новации и договорам поручительства.

ООО «Вента» направило в адрес ответчиков уведомление об уступке права требования, а также требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиками не исполнена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «МК Инвест», М.И.А., К.В.И., солидарно, задолженность в размере 297 520 563 рубля 21 копейка, из которых 228 861 971 рубль 70 копеек – сумма займа, 68 658 591 рубль 51 копейка – проценты за пользование суммы займа, а также расходы по государственной пошлины.

Истец Ч.Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики М.И.А., К.В.И., и представитель ответчика ООО «МК Инвест», действующий по доверенности К.А.В. в судебном заседании исковые требования признали полностью. 

В силу положений статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приняв признание иска ответчиками, суд приходит к выводу, что иск является правомерным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Вента» и ООО «Интэкс» был заключен Договор № на поставку серверного оборудования, оборудования хранения данных и источников бесперебойного питания, в соответствии с которым ООО «Вента» обязуется поставить заказчику серверное оборудование, оборудование хранения данных и источников бесперебойного питания, в количестве и ассортименте, установленных в спецификации поставляемых товаров, в соответствии с техническими требованиями, в сроки, установленные в графике поставки, а заказчик обязуется оплатить товар в порядке на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно п. 2.1. договора, цена договора составляет 228 861 971, 70 рублей. 

ООО «Вента» свои обязательства по поставке товаров исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема передачи товара от ДД.ММ.ГГ (л.д.81) и актом об исполнении договора от ДД.ММ.ГГ (л.д.83), актом сдачи поставки от ДД.ММ.ГГ (л.д.85). Однако, ООО «Интэкс» не выполнило условия договора по оплате поставленных товаров, в связи с чем, ООО «Вента» направил в адрес ООО «Интэкс» претензию с требованием произвести оплату по договору. 

ДД.ММ.ГГ ООО «Вента» и ООО «Интэкс» заключили соглашение № о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство, в соответствии с которым обязательства ООО «Интэкс» по уплате ООО «Вента» денежной суммы 228 861 971 рубль 70 копеек стороны заменили заемным обязательством между теми же лицами и на ту же сумму (л.д.88-89).

Согласно п.1.4, 1.5 соглашения о новации на сумму займа начисляются проценты в размере 10 % годовых, сроком возврата уплаты процентов не позднее ДД.ММ.ГГ.

В целях исполнения ООО «Интэкс» своих обязательств по Соглашению о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство №-н от ДД.ММ.ГГ ООО «Вента» были заключены договоры поручительства, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по соглашению о новации, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, предусмотренных соглашением о новации. 

ДД.ММ.ГГ между ООО «Вента» и М.И.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 90-91).

ДД.ММ.ГГ между ООО «Вента» и К.В.И. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 92-93).

ДД.ММ.ГГ между ООО «Вента» и «МК Инвест» был заключен договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГ (л.д. 94-95).

Согласно ч. 1,2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

ДД.ММ.ГГ между ООО «Вента» и Ч.Л.В. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к истцу перешли все права требования по соглашению о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство № от ДД.ММ.ГГ, а также к поручителям должника М.И.А., К.В.И., и ООО «МК Инвест», по договорам поручительства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГ ООО «Вента» уведомило ответчиков о состоявшейся уступке права требования, с требованием погасить задолженность, однако требования исполнены не были.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции истца и исковых требований, а также в подтверждение обстоятельств, освобождающих от ответственности, стороной ответчика суду не представлены, а как указывалось выше, ответчики полностью признали иск.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, принимая во внимание признание иска ответчиками, суд приходит к выводу, что поскольку ООО «Интэкс» не исполнило своей обязанности по уплате задолженности, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности в размере 297 520 563 рублей 21 копейку.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Следовательно, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ч.Л.В. к М.И.А., К.В.И., ООО «МК Инвест» о взыскании задолженности по договору поставки оборудования и договору поручительства, – удовлетворить.

Взыскать солидарно, с М.И.А., К.В.И., ООО «МК Инвест» в пользу Ч.Л.В. задолженность в размере 297 520 563 (двести девяносто семь миллионов пятьсот двадцать тысяч пятьсот шестьдесят три рубля) 21 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме 

принято ДД.ММ.ГГ