66RS0051-01-2024-000192-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области 26 февраля 2024 года 

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Бухорской Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-720/2024 по административному исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Серовского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Серовского Серовского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование указанных требований административный истец указал на бездействие ответчиков по исполнению требований исполнительного документа ФС 030002209 по делу №2-38/2021 в рамках возбужденного в отношении должника ФИО4 исполнительного производства №-ИП от 13.08.2021, выразившееся в не направлении взыскателю оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства.

В административном исковом заявлении просит суд:

Признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП действующего законодательства:

1. начальником отдела-старшим судебным приставом ФИО3:

- нарушение положений ст. 10, 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП;

обязать судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ФИО2 направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного листа № по делу № 2-38/2021 в отношении ФИО4, а также предоставить сведения о реквизитах почтового отправления (дата отправки, номер ШПИ почтового оправления).

в случае, если исполнительный документ был утерян сотрудниками Серовского РОСП Серовского РОСП просим предоставить в адрес взыскателя справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.;

взыскать с УФССП России по Свердловской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 46-КТ от 22.01.2024 в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён, в административном исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела без участия представителя административного истца. 

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Серовского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальник отдела - старший судебный пристав Серовского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. С просьбой об отложении судебного заседания не обращались. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлено письменное объяснение, из которого следует, что в Серовском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № от 13.08.2021. возбужденное на основании исполнительного документа №№ от 28.04.2021, выданного Серовским районным судом Свердловской области в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1, сумма задолженности 149 004 руб. 23 коп. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. В рамках данного исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно ответов, полученным от кредитных организаций должник имеет счета в банках. 16.08.2021, 20.09.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях. Движимое или недвижимое имущество за должником не числиться. 21.08.2021 вынесено постановление о временном ограничении на право выезда должника за пределы РФ и направлено для исполнения в ПС ФСБ России. В дальнейшем срок ограничения продлен. 16.08.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено для исполнения в ПФ. Размер удержаний установлен 50% от дохода должника. 28.09.2021 удовлетворено заявление должника о снижении размера удержаний до 25%. 19.07.2023 поступило ходатайство должника о сохранении доходов в размере прожиточного минимума ежемесячно. 25.07.2023 вынесено постановление об удовлетворении требований. 25.07.2023 в адрес ПФ направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с учетом сохранения его доходов в размере прожиточного минимума. Удержания из пенсии ФИО4 прекращены. 21.11.2023 исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа возвращён взыскателю, ШПИ 62499292020092. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Явка не явившихся в судебное заседание лиц не признана судом обязательной, с учетом надлежащего извещения последних, суд определил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу п. 3, 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие решения, порядка его принятия или совершения оспариваемого действия (бездействия), оснований для принятия оспариваемого решения, соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся с административным иском в суд возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; а также соблюдение сроков обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, предусмотренных ст. 46, 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве". 

В силу п.1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.3 ч.1 ст.47, п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается и исполнительный документ возвращается взыскателю в случае отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п.1 ч.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

В соответствии с ч.5 ст.46 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в Серовском РОСП ГУФССП России по Свердловской области на исполнении находилось исполнительное производство № от 13.08.2021. возбужденное на основании исполнительного документа №№ от 28.04.2021, выданного Серовским районным судом Свердловской области в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1, сумма задолженности 149 004 руб. 23 коп.

Данное исполнительное производство окончено 21.11.2023 на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Административный истец в административном иске указал, что постановление об окончании исполнительного производства ему судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок направлено не было.

Согласно отчету об отслеживании почтового направления постановление об окончании исполнительного производства от 21.11.2023 и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя почтовым отправлением с почтовым идентификатором № только 08 февраля 2023 г.

Учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным листом направлены взыскателю только 08 февраля 2024 г., суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ФИО2 нарушены права взыскателя на получение исполнительного документа после окончания исполнительного производства № от 13.08.2021, и допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие не способствует достижению задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебного акта.

При рассмотрении административного спора по правилам гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Серовского РОСП ФИО5 от 18.01.2024 по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении ч. 2, ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба признана обоснованной, на судебного пристава – исполнителя возложена обязанность направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа.

ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском 24 января 2023 г., а копия постановления об окончании исполнительного производства № от 13.08.2021 и оригинал исполнительного документа были направлены приставом 08 февраля 2024 г. и получены взыскателем по почте 16 февраля 2024 г., то есть на момент обращения административного истца в суд исполнительный документ судебным приставом-исполнителем не был возвращен.

Следовательно, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, у суда имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

Основания для возложения на судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ФИО2 обязанности направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного листа ФС 030002209 по делу № в отношении ФИО4, а также предоставить сведения о реквизитах почтового отправления (дата отправки, номер ШПИ почтового оправления), в данном случае отсутствуют, поскольку как указано выше, данные действия судебным приставом-исполнителем исполнены самостоятельно (номер №

Также у суда не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО3, якобы выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.

Суд отмечает, что полномочия старшего судебного пристава определены ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. 

Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство не находится в производстве старшего судебного пристава ФИО3, следовательно, в силу ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ч.2 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющих удовлетворить административный иск в данном случае имеется, административные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая требования административного истца о взыскании с административного ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст.106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В соответствии с п.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст.112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что административным истцом 22.01.2024 заключен договор на оказание правовых услуг №-КТ по подготовки процессуальных документов по настоящему административному делу. Стоимость указанных услуг составила 10000 руб., факт оплаты которых подтверждается кассовым чеком, актом выполненных работ. При этом, представителем административного истца по данному делу составлено и подано исковое заявление, собраны документы приложение к иску.

Имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что вышеуказанные расходы истцом понесены в связи с рассмотрением настоящего административного дела.

Исходя из изложенного, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание характер спорных административных правоотношений, их субъектный состав, сложность дела, категорию дела (оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя), сложность спора, носящего стандартный характер, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, а также фактический объем оказанных истцу юридических услуг, в который участие в судебном заседании не входит, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, составляющий 3000 руб., является разумным, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя до 3000 руб. и взыскания указанной суммы с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в пользу административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области, № в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 № судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2024 года. 

Председательствующий Н.А. Холоденко