ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 июля 2021 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Бадмацыренова Н.С.,

при секретаре Тютриной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заиграевского района РБ Аксеновой Л.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ивановой И.В., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ст. 264. 1 УК РФ к 80 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 (десять) суток.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ являлся подвергнутым административному наказанию, но игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел на управление автомобилем ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО1 находясь в ограде дома по вышеуказанному адресу, сел в автомобиль ВАЗ-21099 с с государственным регистрационным знаком №, привел его двигатель в рабочее состояние, включил передачу, и умышленно начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут возле 

<

адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобилем ВАЗ-21099 с с государственным регистрационным знаком №задержан сотрудником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> для проверки документов. 

В ходе разбирательства установлено, что в момент управления автомобилем ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком №, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применение м технического средств измерения «Drager Alcotest 6810», на что ФИО1 согласился. В 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения «Drager Alcotest 6810», заводской номер прибора ARBJ-0081, показания прибора составило 0, 45 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся, показав, что существо обвинения ему понятно, с обвинением согласен, поддерживает заявленное им добровольно, после консультации с защитником ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает правовые последствия удовлетворения ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Иванова И.В. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, поскольку подсудимый признал себя виновным в предъявленном обвинении.

Государственный обвинитель Аксенова Л.Е. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд, выполнив условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пришел к выводу, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные п.п.1-3 ч. 2 ст. 226. 1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме, по делу не имеется предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме и отсутствуют основания полагать о самооговоре подсудимого, а обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, а именно:

-оглашенными показаниями подозреваемого ФИО1 о том, что по указанному адресу проживаю с гражданской женой ФИО11 и 

<

данные изъяты>, но в свидетельстве о рождении в графе отец он не вписан, так как на тот момент у него не было паспорта. 

<

данные изъяты>. Официально нигде не трудоустроен, и никогда нигде не был трудоустроен. В 

<

адрес> он привлечен по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное решение он не обжаловал, на суде лично присутствовал, вину свою признал полностью. Водительского удостоверения он ни разу не получал, обучения в автошколе не проходил, но навыки вождения автомобиля у него имеются. Далее, ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего родственника ФИО12, который проживает по 

<

адрес>. В ограде дома ФИО13 они с ним занимались ремонтом его автомобиля марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком №. Во время ремонта ФИО16 и он выпивали водку. Он выпил примерно две или три рюмки водки, точно не помнит, остальное выпил ФИО14. Они закончили с ремонтом, и решили проверить автомобиль. В это время, около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил сам сесть за управление данного автомобиля, так как заметил, что ФИО15 пьянее чем он, он не чувствовал себя сильно пьяным, думал, что прокатится рядом с домом ФИО17, проверит автомобиль и вернется обратно. Они вдвоем в то же время сели в автомобиль, он сел за руль, ФИО18 рядом на пассажирское сидение. Он завел двигатель и они выехали из ограды дома ФИО19. Проехали по 

<

адрес> и свернули на 

<

адрес>. В это время сзади догнал автомобиль, он остановился, из того автомобиля вышел сотрудник полиции в форменном обмундировании и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Сотрудник пояснил, что при совершении поворота он не включил поворотник. Сотрудник полиции спросил у него выпивал ли он спиртное, на что он ответил, что выпил водку, он попросил его «дыхнуть» на него, и он дыхнул и тот почувствовал запах алкоголя из его рта, и вызвал наряд ДПС. Когда приехали сотрудники ДПС, его пригласили в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, он признался, что выпил немного водки. Затем сотрудник ДПС объявил ему, что отстраняет его от управления транспортным средством, поскольку у него были выявлены признаки алкогольного опьянения и сказал, что ведется видеозапись. После чего сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, перед этим ему разъяснили положение статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ» об административных правонарушениях. Ему разъяснили порядок прохождения освидетельствования, показали прибор алкотестера, свидетельство о поверке на него и новый мундштук в упаковке. В ходе освидетельствования новый мундштук вставил сотрудник ДПС в прибор алкотестера, и он выдохнул в него до звукового сигнала, результат показал 0,45 мг/л. С данным результатом, свидетельствующим о состоянии алкогольного опьянения он согласился. По окончании заполнения всех документов, приехал эвакуатор и автомобиль увезли на штраф-стоянку в 

<

адрес>. Вину в том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянении признает полностью, в содеянном раскаивается - л.д. 57-59;

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, о том, что № он заступил в наряд с инспектором ДПС ФИО6 В ходе несения службы около 19 часов поступило сообщение от инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 о том, что в 

<

адрес> им задержан автомобиль марки ВАЗ-21099 под управлением водителя в состоянии алкогольного опьянения. Они выехали по данному сообщению. Прибыв на место около 19 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте задержания находился автомобиль марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком №. Водителем указанного автомобиля оказался ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта. Он был сопровожден в патрульный автомобиль ДПС. Находясь в патрульном автомобиле, водитель ФИО1, на вопрос выпивал ли он спиртное перед тем как сесть за управление автомобилем, тот ответил, что да, выпивал. Им ФИО1. было объявлено, что он отстраняется от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения таких как запах алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов лица. Составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, на что ФИО1 согласился, и выдохнул в мундштук прибора. Примерно с четвертой попытки результат анализа освидетельствования показал 0,45 мг/л, ФИО1 с результатом освидетельствования был согласен и подписал акт освидетельствования. После чего был составлен протокол задержания транспортного средства и автомобиль помещен на штраф-стоянку 

<

адрес>. При проверке ФИО1 по базе данных ГИБДД, было установлено, что ранее он в № привлечен по ст. 12.8 ч.3 КРФ об административных правонарушениях и в № привлечен по ст.264.1 УК РФ. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ им был составлен рапорт и материалы проверки были переданы в отделение дознания для принятия правового решения - л.д. 44-45;

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут проезжая по 

<

адрес> он заметил автомобиль марки BA3-21099, который не включил поворотник при совершении поворота. Он догнал данный автомобиль и потребовал остановку на одной из улиц 

<

адрес>. Данный автомобиль остановился, из него вышел молодой мужчина, представился ФИО1, при разговоре он почувствовал от данного гражданина запах алкоголя изо рта. Он позвонил дежурному наряду ДПС и сообщил, что задержал водителя в состоянии алкогольного опьянения. По приезду наряда ДПС данный гражданин ФИО1 был передан им для составления документов. После мне стало известно, что ранее ФИО1 был привлечен по ст. 12.8 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в № привлечен по ст.264.1 УК РФ. В действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и материалы проверки были переданы в отделение дознания для принятия правового решения - л.д. 46-47;

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 о том, что по указанному адресу проживает со своей семьей. Официального места работы не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № в кузове белого цвета, №. Купил он его за 20 000 рублей. Они с продавцом составили договор купли-продажи транспортного средства. На учет автомобиль в ГИБДД он еще не поставил, так как он купил ее в неисправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он со своим родственником ФИО1 ремонтировали указанный автомобиль в ограде его дома по 

<

адрес>. Во время ремонта автомобиля они с Сергеем выпивали водку, Сергей много не пил где-то две или три рюмки водки. Когда они закончили ремонт и решили проверить автомобиль, как он поедет. За руль автомобиля сел Сафонов, так как он был пьян, выпил водки больше он и к тому же он лишен права управления транспортными средствами. Около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они с Сергеем выехали из ограды его дома, Сергей был за рулем., они поехали по 

<

адрес> и свернули на 

<

адрес>. В это время их сзади догнал автомобиль, из него вышел, сотрудник полиции в форменном обмундировании и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Сотрудник пояснил, что при совершении поворота не был включен поворотник. Сотрудник полиции заподозрил, что Сергей находится в алкогольном опьянении и попросил его «дыхнуть». Сергей дыхнул и он почувствовал запах алкоголя изо рта, как он понял. Тогда тот сотрудник вызвал наряд ДПС. Когда приехали сотрудники ДПС, Сергея пригласили в патрульный автомобиль. Он видел, что на Сергея составляли документы, и что он выдыхал в прибор алкотестера. По окончании заполнения всех документов, приехал эвакуатор и забрал его автомобиль на штраф-стоянку в 

<

адрес>. Ему было известно, что у Сергея нет водительского удостоверения, что тот не имеет права управления транспортными средствами - л.д. 48-49.

Судом также исследованы и принимаются во внимание как доказательства совершения преступления ФИО1:

- Рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 22 минут на 

<

адрес> возле 

<

адрес> задержана автомашина марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, №. В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 при проверке по базе данных привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток. В действиях ФИО1. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - л.д. 4;

- Протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком № - л.д. 6;

-Акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило - 0,45 мг/л. - л.д. 8;

-Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок 

<

адрес> около 

<

адрес>. Изъят автомобиль марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком №. Составлена фототаблица - л.д. 11;

-Копия постановления Мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушение, предусмотренного ст. 12.8 ч.З Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного ареста на 10 (десять) суток - л.д. 21;

-Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят компакт-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Составлена фототаблица - л.д. 23-24;

-Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого просмотрена и прослушана видеозапись освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Составлена фототаблица - л.д. 26-27;

-Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки автомобиль марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком №. Составлена фототаблица - л.д. 33-34.

Переходя к оценке указанных в обвинительном постановлении доказательств и квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему:

Доказательства собраны с соблюдением УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, в своей совокупности позволяющими сделать суду однозначный вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления. 

Так, оглашенные признательные показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО8, не противоречат материалам уголовного дела, оглашенные показания свидетелей согласуются между собой, также не противоречат материалам уголовного дела. 

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает их достаточными и допустимыми для установления виновности подсудимого.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На основании ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому – признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому иных альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Приговор Заиграевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года.

Меру пресечения ФИО1. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; автомобиль марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком № – оставить у его владельца ФИО8

Приговор Заиграевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Освободить ФИО1 от уплаты в доход государства процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.С. Бадмацыренова