Центральный районный суд 

<

адрес>

Максима Горького, ул., 

<

адрес>, 630099

Дело №

12- 19/

2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

21 

февраля

2017 г.

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Бутырин А.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО2 о привлечении к административной ответственности должностного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

Определением заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО2 о привлечении к административной ответственности должностного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>.

Заявитель ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное заместителем прокурора 

<

адрес> Мандрыко В.И. ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы указывает, что в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, направленной прокурору 

<

адрес>, ею сообщалось, что к руководителю Управления ФССП по НСО она обратилась с жалобой на бездействие Отдела судебных приставов по 

<

адрес>. Таким образом, утверждение заместителя прокурора 

<

адрес>, о том, что ею в Управление ФССП по НСО не обжаловалось бездействие Отдела ОСП по 

<

адрес> не соответствует действительности. Кроме того, в жалобе ею указывалось, что перенаправление ею обращения является нарушением требования ч. 6 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку требования указанного Закона, запрещает направление жалоб на рассмотрение в государственный орган, решение или действие (бездействие) которого обжалуется. Следовательно, вывод заместителя прокурора 

<

адрес>, о том, что перенаправление ее обращения Управлением ФССП по НСО в орган, бездействие которого обжаловалось, не противоречит требованиям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» основан на неверном толковании действующего законодательства. Обжалуемое решение заместителя прокурора 

<

адрес> не опровергает приведенных в ее обращении доводов, принятое решение не отвечает требованию адекватности, обоснованности, мотивированности и законности, а потому подлежит отмене.

Заявитель в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении в свое отсутствие.

Исследовав материалы жалобы, представленное производство, суд считает, что определение не подлежит отмене, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру 

<

адрес> поступило обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ должностного лица Управления Федеральной службы Судебных приставов по 

<

адрес> (далее по тексту - Управление) за нарушение законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. Из заявления следовало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к руководителю Управления с жалобой на бездействие Отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФССП по НСО (далее по тексту - Отдел). ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО2 перенаправлено Управлением в Отдел для рассмотрения. Заявитель полагала, что при указанных обстоятельствах должностными лицами Управления нарушен Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 59-ФЗ), в связи с чем, просила возбудить в отношении должностного лица Управления дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

<

адрес> в ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило обращение ФИО2 о бездействии сотрудников отдела. Заявительница указала, что ДД.ММ.ГГГГ направила в Отдел исполнительные листы о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и его матери. Однако, в установленный законом срок, исполнительное производство не возбуждено. ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО2 направлено заместителем начальника Управления старшему судебному приставу-начальнику Отдела для рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-начальником Отдела заявительнице дан ответ, в котором указано, что исполнительные листы поступили в Отдел ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день возбуждены исполнительные производства, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы возвращены лично ФИО2 по ее заявлению.

Также прокурором установлено, что направление Управлением обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в Отдел не противоречит требованиям Федерального закона № 59-ФЗ, поскольку начальником Отдела заявительнице ответ не давался, его действия (бездействие) заявителем не обжаловались, ее права и законные интересы не нарушены.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан.

При указанных обстоятельствах заместитель прокурора 

<

адрес> пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Суд соглашается с указанными выводами должностного лица прокуратуры 

<

адрес>, полагая их соответствующими обстоятельствам, установленным при проведении проверки, а также требованиям законодательства

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Так, из жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она указывает на неисполнение Отделом решения суда, в связи с чем, просит дать ответ по существу ее обращения и сообщить о принятых мерах. Таким образом, из текста обращения действительно не следует, что заявителем оспаривались действия (бездействие) начальника Отдела, в связи с чем, направление указанной жалобы для подготовки и дачи ответа заявителю непосредственно в Отдел следует признать соответствующим закону. При этом, начальником Отдела обращение было рассмотрено своевременно, по существу дан ответ. 

Таким образом, должностным лицом прокуратуры 

<

адрес> сделан обоснованный вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение соответствует закону, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Определение заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО2 о привлечении к административной ответственности должностного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В.Бутырин