Дело -----

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе судьи Егорова Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Урмариной Н.Н., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Александровой Н.В., потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Тарасова А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО18, ------, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, что по неосторожности повлекло смерть человека при следующих обстоятельствах:

Около 19 часов 50 минут дата ФИО7, управляя на основании путевого листа, выданного индивидуальным предпринимателем ФИО14, технически исправным автомобилем «------, принадлежащим на праве собственности ФИО8, двигаясь по проезжей части адрес в направлении со стороны прФИО19 в сторону адрес, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу возле адрес по указанной улице, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и линией дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», проявляя преступную небрежность, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дата ----- (далее также – ПДД РФ), двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, своевременно не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, приблизившись к вышеуказанному пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода ФИО9, переходившую указанную проезжую часть по данному переходу в направлении справа налево относительно направления движения автомобиля, а равно, когда неустановленное транспортное средство, движущееся по соседней полосе, замедлило движение перед указанным пешеходным переходом, игнорируя требования п. 14.2 ПДД РФ продолжил движение, не убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, чем создал опасность для движения и совершил наезд на ФИО9, в результате чего последняя получила телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища, от которых, госпитализированная в медицинское учреждение, скончалась дата.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, показал, что дата около 19 час. 50 мин., управляя маршрутным транспортным средством, двигаясь по адрес со стороны адрес в сторону адрес, возле магазина «------» совершил наезд на пешехода – девушку, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу. Перед наездом он двигался по левой полосе движения, перед ним на расстоянии около 5 метров двигался другой автобус, а рядом с ним на полосе справа – еще один автобус. Затем двигавшийся перед ним автобус ускорил движение, за ним он также ускорил движение до 40-50 км/час и перед пешеходным переходом поравнялся с автобусом справа. В это время девушка, двигавшаяся быстрым шагом, появилась из-за автобуса справа, он не успел затормозить и совершил наезд на нее. Удар пришелся в переднюю часть его автомобиля слева. На момент происшествия он управлял транспортным средством около 14 часов, поскольку с 05 час. 30 мин. указанного дня осуществлял маршрутные перевозки, выполнил 7-8 рейсов продолжительностью 1 час. 16 мин. каждый с перерывами около 10 мин. Горизонтальную дорожную разметку и знаки, обозначающие пешеходный переход, он не видел, но о наличии пешеходного перехода в указанном месте он знал достоверно. Со схемой происшествия, имеющейся в материалах дела, согласен, она составлена с его участием. В последующие дни он пытался разрешить с родителями девушки вопрос о возмещении вреда, те отказались обсуждать с ним что-либо. Об отсутствии у него права управления транспортными средствами в связи с наложенным судебным приставом ограничении такого его права, узнал лишь от сотрудников полиции при оформлении указанного ДТП.

Помимо признания вины самим подсудимым, его вина в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что дата около 18 часов его дочь ФИО20 ушла в гости к родственникам. Около 20-21 часа от сотрудников полиции ему и его супруге стало известно, что дочь попала в ДТП и находится в реанимационном отделении Больницы скорой медицинской помощи адрес. Через 2 дня их дочь скончалась. В связи со смертью дочери он испытал и испытывает очень сильные моральные страдания, компенсацию которых оценивает в 1,5 млн. руб. и просит взыскать с подсудимого. Какой-либо помощи в погребении подсудимый им не оказывал, причиненный вред не возместил.

Допрошенный в суде свидетель ФИО10 – инспектор ДПС показал, что дата около 19 час., находясь на дежурстве, получил сообщение от дежурной части о наезде на пешехода возле магазина «------» и прибыл туда в течение 2 минут. На месте обнаружил автомобиль «------» (маршрутный автобус -----), стоящий на левой полосе в направлении адрес за пешеходным переходом, а у бордюра противоположной стороны проезжей части на расстоянии около 10 метров от автомобиля – лежащую на дороге девушку. Проезжая часть в месте происшествия имела асфальтированное покрытие с легким уклоном в направлении движения автомобиля «------», по две полосы для движения в каждом направлении, без дефектов, находилась в мокром состоянии. Время суток было темное, видимость в пределах света фар автомобиля (с учетом осадков), также место происшествия имело освещение фонарями уличного освещения. Пешеходный переход был обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра». Со слов водителя автомобиля «------» он двигался по левой полосе, не видел девушку, переходящую дорогу справа по пешеходному переходу из-за автомобиля, который двигался справа от него и остановился, а он не успел затормозить и совершил наезд. В передней части автомобиля «------» имелись повреждения. Следов торможения этого автомобиля он не обнаружил, поскольку шел снег с дождем. Представленную ему на обозрение схему происшествия /-----/ составил он с участием водителя автомобиля «Форд» и понятых, она правильно отражает обстановку на месте происшествия.

Из показаний сотрудника ДПС свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, следует, что дата около 20 час., находясь на службе, он получил сообщение наезде на пешехода на пешеходном переходе возле адрес и выехал на место происшествия. По прибытии на место увидел автобус ------ стоящий на проезжей части в направлении адрес на крайней левой полосе движения напротив вышеуказанного дома за пешеходным переходом. Пострадавшего на месте ДТП не было, его уже увезли в больницу. На месте ДТП также находились другие инспекторы ДПС, патрулировавшие данный маршрут. Водитель автомобиля ------ ФИО2 пояснил, что совершил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть по указанному пешеходному переходу справа налево относительно направления движения его автомобиля, который вышел из-за автобуса, двигавшегося в попутном с ним направлении по правой полосе и остановившегося перед пешеходным переходом. В присутствии понятых и ФИО2 был составлен протокол осмотра места ДТП, в ходе которого ФИО2 лично указал место наезда на пешехода, которое впоследствии было зафиксировано на схеме ДТП. Протокол и схему ФИО2 подписал после ознакомления без замечаний -----

Свидетель ФИО12, подтверждая свои оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования -----/, показал, что занимается маршрутными пассажирскими перевозками и по роду своей деятельности знаком с оператором маршрута ----- ФИО14 Около 20 часов дата его брату ФИО13 позвонил ФИО2 – водитель автомобиля маршрута ----- и сообщил о наезде на пешехода на пешеходном переходе около магазина «Сапфир» по адрес. Он с братом выехали на место ДТП и по прибытии увидел автомобиль ------ с повреждениями в передней левой части кузова (капот, крыло, фара, лобовое стекло), стоящий за пешеходным переходом в направлении адрес пояснений ФИО2 следовало, что он двигался по левой полосе движения, по правой двигался другой автомобиль, который остановился перед пешеходным переходом, а ФИО2 – нет, и допустил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу справа налево относительно направления движения его автомобиля. На месте происшествия сотрудниками ГИБДД были составлены протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема происшествия, в составлении которых он принимал участие в качестве понятого. Представленные ему на обозрение протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема происшествия и фототаблица ----- правильно отражают обстоятельства на месте после происшествия. Место наезда указал сам ФИО2. который также участвовал в составлении этих документов. Проезжая часть в месте происшествия имела асфальтированное покрытие с небольшой продольной колейностью. Время суток было темное, видимость в пределах света фар автомобиля (с учетом осадков в виде дождя), также место происшествия было освещено фонарями уличного освещения. Пешеходный переход был обозначен дорожными знаками и горизонтальной дорожной разметкой.

Также свидетель ФИО3 И.А., подтверждая свои частично оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования -----/, показал, что является оператором маршрута ----- по перевозке пассажиров автобусным транспортом, на один из автомобилей которого с дата после стажировки водителем был принят ФИО2 При приеме на работу последний в числе прочих представил ему свое водительское удостоверение, данных об ограничении ФИО2 в праве управления транспортными средствами у него не имелось. Около 19-20 час. дата от коллег узнал о ДТП с участием автомобиля маршрута ----- около магазина «------» по адрес. Около 20 час. он прибыл на место происшествия и увидел автомобиль ------ принадлежащий ФИО8, который он у него арендует, стоявший на левой полосе в 10-15 метрах за пешеходным переходом в направлении адрес автомобиль имел повреждения в передней части слева. Из пояснений водителя ФИО2, управлявшего указанным автомобилем на основании путевого листа, следовало, что он двигался по левой полосе движения, по правой двигался другой автомобиль, который остановился перед пешеходным переходом, а ФИО2 – нет, и допустил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля «------». В указанный день ФИО2 начал работу около 5 час. 30 мин. и работал без перерыва, не считая времени перерыва на обед. Представленная на обозрение копия путевого листа ----- соответствует основанию допуска ФИО2 к управлению автомобилем «------».

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения (с приложенными схемой происшествия и фототаблицы) следует, что дата в 19 час. 50 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем «------ принадлежащим ФИО8, двигаясь по проезжей части адрес в направлении от адрес в сторону адрес, на нерегулируемом пешеходном переходе возле адрес по указанной улице, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», совершил наезд на пешехода, переходившего указанную проезжую часть справа налево относительно направления движения автомобиля. Место наезда указано со слов водителя и находится на пешеходном переходе на левой стороне полосы в направлении движения автомобиля «------», за ним на расстоянии 13,1 м от границы пешеходного перехода (в направлении движения указанного автомобиля) имеется осыпь осколков стекла и пластика. Проезжая часть в месте наезда имеет асфальтированное покрытие без дефектов с уклоном для движения в двух направлениях общей шириной 13 м, которое находится в мокром состоянии, и освещена уличным освещением. На момент осмотра (в 20 час. 30 мин.) видимость с места водителя с включенным ближним светом фар составляет 300 м. Следов торможения колес автомобиля «------» не имеется, признаков неисправности его рулевого и тормозного управления, дефектов шин не установлено. Зафиксированы повреждения кузова указанного автомобиля спереди слева: капота, крыла, стойки, бампера -----

Указанные протокол и схема составлены в присутствии понятых с участием водителя ФИО2, подписаны последним без замечаний.

Копия путевого листа также подтверждает управление вышеуказанным автомобилем ФИО2 на момент происшествия -----

Как следует из копии сообщения БУ Больница скорой медицинской помощи адрес от дата, в указанный день в данное медицинское учреждение была доставлена ФИО9 с сочетанной травмой, полученной в результате наезда около 19 час. указанного дня маршрутного автобуса возле магазина «------

Согласно свидетельству о смерти и справке о смерти ФИО9 скончалась дата -----

Смерть указанного лица согласно справке о смерти и заключению эксперта ----- от дата наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища, осложнившейся отеком головного мозга, острой легочной недостаточностью. При этом экспертом установлены и описаны конкретные телесные повреждения у ФИО9: а) сочетанная тупая травма головы с открытой черепно-мозговой травмой – линейным переломом чешуи левой височной кости, переходящий на основание черепа, кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку на уровне правого полушария головного мозга, под мягкую мозговую оболочку на уровне обоих полушарий головного мозга, в серое вещество правой височной доли, в левую височную мышцу, мягкие ткани свода черепа, с кровоподтеками волосистой части головы, лица, правой ушной раковины, ссадинами лица; туловища с переломами 4-го ребра левой половины грудной клетки по задней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, верхней ветви левой лонной кости, разрывом левого крестцово-подвздошного сочленения, кровоизлияниями под плевру легких, в ворота селезенки, брыжейку восходящей ободочной кишки, в клетчатку малого таза, левые поясничные мышцы, в мягкие ткани левой боковой поверхности грудной клетки и спины слева, кровоподтеком туловища. Данные повреждения по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) и могли возникнуть при дорожно-транспортном происшествии в результате наезда автотранспортного средства на человека; их давность около 3-4 суток на момент смерти; б) кровоподтеки нижних конечностей, ссадины верхних и правой нижней конечностей, кровоизлияния в мягкие ткани левой нижней конечности образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, их давность около 3-4 суток на момент смерти, не исключается возможность из образования в один временной промежуток с сочетанной тупой травмой -----

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, они все логично согласуются как друг с другом, так и с письменными доказательствами по делу. Нарушений к порядку сбора доказательств суд не усматривает, в связи с чем все вышеприведенные доказательства суд находит относимыми и допустимыми к предмету доказывания по настоящему делу.

Таким образом, вышеприведенная совокупность доказательств подтверждает как сам факта наезда автомобилем под управлением ФИО2 на пешехода ФИО9 на нерегулируемом пешеходном переходе, так и последствия этого наезда в виде смерти данного пешехода.

При этом первоначальные пояснения ФИО2 о причинах наезда, сообщенные окружающим на месте происшествия, что подтвердили допрошенные в суде свидетели, опровергают его позицию в суде о том, что двигавшееся справа от него транспортное средство не сбавляло скорость перед пешеходным переходом.

Пункт 1.5 ПДД РФ предписывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с требованиями п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При этом также согласно требованиям п.14.2 ПДД РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Вышеуказанные требования правил подсудимым при управлении автомобилем были нарушены, что подтверждается совокупностью вышеописанных доказательств. Строгое их выполнение при управлении автомобилем, как установлено судом, полностью находилось в воле подсудимого: пешеходный переход имел надлежащее обозначение дорожными знаками и разметкой, место перехода освещалось уличным освещением, сам ФИО2, проезжающий указанное место по несколько раз за смену, а равно допущенный к выполнению маршрутных перевозок после прохождения стажировки, то есть тщательного изучения маршрута движения, бесспорно знал о наличии этого пешеходного перехода, что и признал в суде, погодные условия и видимость также не препятствовали ему соблюсти вышеуказанные требования ПДД.

Таким образом, суд находит доказанной наличие причинно-следственной связи между допущенными ФИО2 нарушениями и последствиями в виде смерти потерпевшей ФИО9

С учетом совокупности вышеуказанных выводов действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2, суд учитывает, что на учете у врача-психиатра он не состоит /-----/, с 2013 года находится на диспансерном наблюдении у нарколога в связи с выявленным фактом употребления наркотического средства ----- Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от дата -----, ФИО2 не страдает синдромом зависимости от наркотических средств /----- Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно ситуации. Суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого психических отклонений, у суда также не возникает сомнений в его психическом состоянии, следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и другие, предусмотренные законом обстоятельства.

ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался -----/, совершил неосторожное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно -----/. В то же время, из представленных суду сведений из ГИБДД следует, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за различные нарушения Правил дорожного движения РФ, что негативно характеризует его как водителя и указывает на склонность к нарушению закона /----- Кроме того, как следует из представленных суду данных, на момент совершения преступления право ФИО2 на управление транспортными средствами было ограничено на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Вопреки доводам подсудимого о незнании о таком ограничении, представленные суду документы опровергают указанное, из которых следует, что соответствующая копия постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с требованиями закона была вручена ФИО2 еще дата. Указанное обстоятельство также отрицательно характеризует подсудимого, указывая на его явное пренебрежение к требованиям закона /-----/.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для снижения категории тяжести совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим его наказание, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие трех малолетних детей на его иждивении. Иных смягчающих наказание обстоятельств, как прямо предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, так и в соответствии с ч.2 этой статьи, суд не усматривает. Доводы защитника о совершении наезда в результате длительной беспрерывной работы подсудимого (около 13 часов) не являются таковыми, поскольку указанная длительность работы находилась полностью в воле подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности ФИО2, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, общественную опасность совершенного им преступления, связанного с гибелью человека, отношения подсудимого к содеянному, выраженному в раскаянии, суд считает, что достижению целей наказания ФИО2 соответствует предусмотренное санкцией ч.3 ст.264 УК РФ наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, исходя из условий их применения, указанных в данных нормах, суд не усматривает.

Равно, учитывая данные о личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления и его последствий, суд считает невозможным его исправление путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Определяя срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, являющегося обязательным в соответствие с санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному.

Наказание в виде лишения свободы согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбыванию ФИО2 в колонии-поселении.

Учитывая, указанные обстоятельства, отсутствие каких-либо данных о нарушении ФИО2 избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, его направление к месту отбывания наказания в соответствии с положениями ст.75.1 УИК РФ суд определяет в виде самостоятельного следования в колонию-поселение в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, с сохранением ранее избранной меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу.

Разрешая заявленный в суде гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. С учетом характера нравственных страданий, причиненных потерпевшему безвременной и трагической утратой близкого ему человека, неосторожного характера преступления, имущественного положения подсудимого и потерпевшего, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего 700 000 рублей.

Обеспечительных мер по делу не принято. Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть ФИО2 в срок наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному об обязательности его явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту его постоянного жительства за вручением предписания о направлении к месту отбывания наказания по вступлении приговора в законную силу и что в случае его уклонения от получения данного предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он подлежит объявлению в розыск, задержанию, заключению под стражу и последующему направлению к месту отбывания наказания под конвоем.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 700 000 (Семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в своей апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При принесении другими участниками уголовного процесса апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в своих возражениях на указанные жалобы, представления, поданные в пределах установленных судом для этого сроков.

Судья Е.А. Егоров