Председательствующий - Адарова А.Б. дело №10-1/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Усть-Кан 15 февраля 2024 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Ухановой О.А.,

при секретаре Урматовой М.Ю.,

с участием прокурора Боронова А.М.,

защитника-адвоката Чамаева А.А., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Алтай от *******, которым 

ФИО1, родившийся ******* в пос. В-

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, официально нетрудоустроенный, военнообязанный, проживающий без регистрации по 

<

адрес> края, ранее судимый: 

******* Заринским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.226 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 

******* Зариснким городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст.74, 70 УК РФ с приговором от ******* к 9 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания *******,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ******* до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. 

Заслушав мнение защитника Чамаева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и просившего изменить приговор по его доводам, выступление прокурора Боронова А.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; кроме того в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ******* в период с 14 часов до 18 часов в 

<

адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, исключить квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», указание на фамилию ФИО5 и отрицательную характеристику, выданную участковым уполномоченным полиции ОМВД по 

<

адрес>. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что в приговоре не конкретизировано, что именно являлось оружием – металлический стул или нож. Ссылаясь на заключение эксперта № от *******, согласно которого нож, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относиться, полагает квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подлежит исключению, так как он ухудшает его положение. Кроме того просит исключить из приговора указание на фамилию ФИО9, поскольку судом допущена техническая ошибка. Автор жалобы выражает несогласие с отрицательной характеристикой участкового уполномоченного полиции ОМВД по 

<

адрес>, в которой, по мнению осужденного, изложены сведения не соответствующие действительности. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и.о. прокурора 

<

адрес> Боронов А.М. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО1 не оспариваются сторонами и в апелляционной жалобе, подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре: показаниями самого осужденного ФИО1 в ходе предварительного дознания, явке с повинной, потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО8, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует статья 88 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, которые ставили бы под сомнение виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний, не имеется.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку характер и локализация причиненных потерпевшей телесных повреждений, фактические обстоятельства их причинения объективно свидетельствуют о том, что осужденный в ходе ссоры с потерпевшей, высказал в адрес последней угрозу убийством, и у ФИО2 имелись основания опасаться её осуществления, так как осужденный наносил ей удары металлическим стулом и ножом. Выводы суда о наличии у ФИО1 умысла, направленного на угрозу убийством и на причинение лёгкого вреда здоровью являются мотивированными, и у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований с ними не согласиться. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об исключении по ч.2 ст.115 УК РФ квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», не основаны на доказательствах по уголовному делу, поскольку в судебном заседании установлено, что телесные повреждения, повлёкшие за собой легкий вред здоровью потерпевшей, причинил ФИО1 металлическим стулом и ножом. Оснований для исключения данного квалифицирующего признака по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.ст.307-308 УПК РФ.

Наказание ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, по своему виду и размеру соразмерно содеянному.

При этом судом при назначении наказания учтены фактические обстоятельства произошедшего, совокупность данных, характеризующих его личность, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, изложенных в протоколе явки с повинной, а также его показаний в ходе дознания, имеющих значение для установления фактических обстоятельств дела, состояние здоровья осужденного, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде принесения извинений потерпевшей, которые признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1

Судом обоснованно в качестве обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, признан рецидив преступлений.

Поскольку в действиях осужденного ФИО1 судом признано наличие рецидива преступлений, то в соответствии с положениями ст.68 УК РФ осужденному назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статей ч.1 ст.119, ч.2 ст.115 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, личности осужденного, совершившего преступление при наличии непогашенных судимостей, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего вида и срока наказания, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также для изменения категории тяжести преступлений, мотивировав свое решение в приговоре, таких оснований по доводам жалобы суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вид исправительной колонии определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, оснований не доверять характеристике, выданной участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес>, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку характеристика является объективной, дана уполномоченным на то должностным лицом, указанные в ней сведения подтверждаются материалами уголовного дела. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вместе с тем, излагая свое решение, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал фамилию осужденного, вместо ФИО1 был указан ФИО9, в связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного, находит данное обстоятельство технической ошибкой, которую необходимо устранить, правильно указав фамилию осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Алтай от ******* в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав фамилию «ФИО1» вместо «ФИО9».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.А. Уханова