К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Катбамбетова М.И., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было взято обязательство выполнить работы по изготовлению и установке окон в количестве 5 штук в строящемся домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, то есть фактически между ними был заключен договор подряда. Так ДД.ММ.ГГГГ. в качестве задатка за выполнение указанных работ было выплачено ответчику 50 000 руб., что подтверждается распиской. По окончанию работы им было доплачено 43 500 руб. В общем за выполнение работы ответчику было выплачено 93500 руб. Также указывает, что указанные работы ответчиком были выполнены некачественно, произошло разрушение лакокрасочного покрытия, деформация рам, возникновение трещин на рамах, во время дождя вода проникает внутрь помещения, таким образом считает, что эксплуатировать такие окна не представляется возможным. В качестве урегулирования спора было предложено ответчику устранить выявленные недостатки работы в разумный срок, однако ответчик отказался это делать. Для попытки устранения допущенных ФИО2 недостатков им были приобретены лакокрасочные средства на сумму в размере 2 000 руб. Однако, улучшенного результата не последовало. 

Просит суд, взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу денежные средства за неисполнение договора подряда в размере 93500 руб., за затраты на приобретение лакокрасочных материалов в размере 2 000 руб., неустойку в размере 93 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., штраф в размере 154 500 руб. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4, поддержали заявление требования и просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5, возражал против удовлетворения иска. 

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статья 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и установке окон в количестве 5 штук в домовладении, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: 

<

адрес>, то есть фактически между ними был заключен договор подряда. 

Истцом 30.01.2018г. в качестве задатка за выполнение указанных работ было выплачено ответчику 50 000 руб., что подтверждается распиской. По окончанию работы им было доплачено еще 43 500 руб. 

В общем, за выполнение работы ФИО1 ответчику было выплачено 93500 руб., последним сума не оспаривалась. 

Как указывает истец работы ответчиком были выполнены некачественно, произошло разрушение лакокрасочного покрытия, деформация рам, возникновение трещин на рамах, во время дождя вода проникает внутрь помещения, считает, что эксплуатировать такие окна не представляется возможным. 

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4. Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 723 ГК РФ и ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по деду была назначена судебная экспертиза. 

Согласно выводам экспертного заключения № от 24.04.2019г, деревянные окна со стеклопакетами, в количестве 5 штук, размером 1,40х1,80м. каждое, трехстворчатые, с поворотно – откидным способом открывания центральной створки, цвет «венге» не соответствуют ГОСТ 24700-99. Блоки оконные деревянные со стеклопакетами, Технические условия. 

Также эксперт указал, что дефекты образовались по причине недостаточной просушки деревянных заготовок, что привело к расхождению стыков и образованию трещин, а также искривлению центральной створки. Использования отделочных материалов, не отвечающих требованиям атмосферостойкости, привело к растрескиванию и осыпанию покрытия. 

Так окна были установлены в теплую погоду, позволяющую проводить проветривание и осушение помещения, что препятствует впитыванию или накоплению влаги на деревянные рамы окон, то проведение «мокрых» работ на стадии отделки не могло отразиться на образовании трещин и отслоения лакового покрытия. 

Однако на все время ремонта окна не были экранированы или защищены любым другим способом, предохраняющим их от загрязнения. 

Определением Майкопского городского суда по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ухудшения качества оконных рам могли образоваться в результате проведения мокрых работ (стяжка пола не менее 10 см.) на стадии отделки при не осуществлении надлежащим образом проветривания и осушения помещения. 

К необходимым мерам, которые должен был соблюдать истец при установке деревянных окон на стадии мокрых работ, бетонных работ (стяжка пола толщиной не менее 10 см.) относится: режим проветривания помещения, дополнительный обогрев помещения, защита от попадания растворных, шпаклевочных или других смесей, а также строительной пыли на изделие, защита от попадания смесей на фурнитуру, оперативная очистка поверхности окон от загрязнений, защите окон паропроницаемым нетканым материалом, удаление избытка влаги с горизонтальных поверхностей окон. 

Дефекты, описанные в п.5 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. возможно образованные по причине недостаточной просушки деревянных заготовок, должны были проявиться на всех элементах основной конструкции рамы и смежных частях окон, но в ходе проведения экспертизы выявлено, что дефекты и недостатки окон проявились только лишь в нижних частях изделий. Данный факт подтверждает то, что причиной расхождения стыков и образования трещин, является воздействие избыточной влаги при проведении мокрых работ в доме. При использовании непросушенной древесины в процессе производства окон, оконные деревянные заготовки, склеенные из двух брусков не могли расклеится, учитывая способ изготовления окон из составного склеенного бруса, стянутого специализированными винтами.

Для пропитки и покрытия представленных на исследование деревянных окон, использовался специализированный декоративный антисептик «NEOMID био COLOR Ultra воск палисандр», и в качестве трудно вымываемого антисептика «NEOMID 440 есо». Установить качество лакокрасочного покрытия используемого при обработки окон и отвечал ли данный лак предъявляемым к нему требованиям госта, не представляется возможным.

Недостатки и дефекты изделий являются неустранимыми дефектами эксплуатационного характера, восстановительный ремонт которых экономически нецелесообразен, то есть расходы на ремонт и восстановление несоизмеримы с ценой исходного состояния объектов экспертизы. 

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной товароведческой экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. Доказательств, опровергающих выводы повторной судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Также суд учитывает тот факт, что истец ФИО1, не отрицал проведение «мокрых» работ после установки окон в домовладении, более того, подтвердил факт того, что в доме проводились окрасочные работыи стяжка пола, также пояснил, что проводил проветривания. 

Однако учитывая тот факт, что при проведении «мокрых» работ истец не соблюдал меры предосторожности при проведении такого рода работ, а именно: дополнительный обогрев помещения, защита от попадания растворных, шпаклевочных или других смесей, а также строительной пыли на изделие, защита от попадания смесей на фурнитуру, оперативная очистка поверхности окон от загрязнений, защите окон паропроницаемым нетканым материалом, удаление избытка влаги с горизонтальных поверхностей окон.

Также суд учитывает, что в ходе проведения дополнительной экспертизы выявлено, что дефекты и недостатки окон проявились только лишь в нижних частях изделий, что противоречит выводам, описанным в п.5 заключения эксперта № от 24.04.2019г. что их образование возможно по причине недостаточной просушки деревянных заготовок, в то время как при недостаточной просушке недостатки должны были проявиться на всех элементах основной конструкции рамы и смежных частях окон. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО2 исполнил условия договора, изготовил и установил окна в количестве 5-ти штук соответственного качества, а недостатки проявились в связи с ненадлежащим использованием и уходом за деревянными изделиями, в связи с этим суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств за неисполнение договора подряда. Также суд считает необходимым отказать во взыскании денежных средств за затраты на приобретение лакокрасочных материалов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку данные требования являютя производными из основных заявленных требований и не подлежат удовлетворению в случае отказа в исковых требованиях истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, отказать.

На решение суда может быть подано апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий -подпись- М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-93

Подлинник находится в материалах дела №№

В Майкопском городском суде