Дело № 2-1297/2024

УИД 03RS0044-01-2024-001056-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре Файзрахмановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения к ФИО1 о взыскании ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республиканский центр социальной поддержки населения (далее - ГКУ РЦСПН) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании полученной ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что ФИО1 состоял на учете в филиале ГКУ РЦСПН по 

<

адрес> РБ по категории «Ветеран боевых действий» и являлся получателем: ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации: 

<

адрес>. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выписан с регистрации по заявлению по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, адрес убытия: РБ, 

<

адрес>. В связи с изменением места жительства ФИО1 утратил правовые основания для получения меры социальной поддержки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несвоевременным извещением филиала ГКУ РСЦПН о перемене места жительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата ежемесячной денежной компенсации в сумме 82 926,12 руб. В целях досудебного урегулирования в адрес ФИО1 направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 частично погасил долг на общую сумму 5 000 руб. Повторно в адрес ФИО1 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, однако возврат переплаты на сумму 77 926,12 руб. ФИО1 не произведен. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 сумму ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 77 926,12 руб., также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 537,78 руб.

Представитель истца ГКУ РЦСПН в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 имеет права и льготы, по категории «Ветеран боевых действий», что подтверждается удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял на учете в филиале ГКУ РЦСПН по 

<

адрес> РБ по категории «Ветеран боевых действий».

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован по адресу: РБ, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением филиала ГКУ РЦСПН по 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекращена выплата ежемесячной денежной компенсации.

Согласно справке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена ежемесячная денежная компенсация в размере 82 926,12 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлены требования о возврате выплаченной ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Как признается истцом, ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ года возвратил выплаченную компенсацию в размере 5000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. 

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Рассматривая заявленные исковые требования суд учитывает, что в связи с переменой своего места жительства, ФИО1 как ветеран боевых действий, статус лица, имеющего право на заявленные меры социальной поддержки, не утратил, следовательно, имел право на получение мер социальной поддержки, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полученные им в спорный период суммы ежемесячной денежной компенсации излишне выплаченными не являются. 

Недобросовестность в бездействии ФИО1 при получении выплат в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. 

Сам по себе факт получения указанных выплат и не предоставление документов о перемене места жительства, не подтверждает того, что полученные ответчиком спорные денежные средства подлежат квалификации в качестве неосновательного обогащения.

Доказательств недобросовестности ответчика и наличия счетной ошибки истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ГКУ РЦСПН.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основного искового требования, суд в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2537, 78 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения (ИНН №) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 926,12 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 537,78 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись Л.И. Галикеева