Судья ФИО26 материал №к-2867/2023

Апелляционное постановление

 

29 декабря 2023 г. ФИО27 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО7,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда ФИО30 от 08 декабря 2023 г. о продлении срока содержания под стражей 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, РД, ФИО28, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего ФИО29», несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, сроком на 6 (шесть) месяцев 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 26 мая 2024 г. включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступление адвоката ФИО7 и обвиняемого ФИО1, подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение потерпевшего Потерпевший №1 и прокурора ФИО4, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 считает постановление о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО9 незаконным, просит его отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В обоснование указывает, что настоящее уголовное дело возбуждено 29.12.2022 в отношении ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО9 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, лишь 26.10.2023, то есть, спустя ровно 10 месяцев с момента возбуждения уголовного дела в отношении него. 

За указанный период следственным органом либо судом не установлены основания полагать, что ФИО9 скроется от суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд обосновывает свою позицию о необходимости избрания самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу лишь формально ссылаясь на требования ст. ст. 97, 99 УПК РФ, и свои доводы основывает исключительно на предположениях.

Утверждения суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, обстоятельства изменились, не соответствует действительности, поскольку после заключения под стражу ФИО9 дал признательные показания, вину свою признаёт, в содеянном раскаивается. После признательных своих показаний ФИО9 не может и не имеет смысла оказывать давление на других участников дела.

Предварительное следствие завершено, и не сможет уничтожать вещественные и иные доказательства, поскольку они находятся в материалах уголовного дела. В материалах отсутствуют доказательства, что самим ФИО9 ни его родственниками либо друзьями какое-либо давление на свидетелей не оказывалось, вещественные доказательства не уничтожались и не могут быть уничтожены, так как они содержатся в материалах дела.

ФИО9 с момента начала процессуальной проверки в отношении него и до момента его задержания от следствия не скрывался и какие-либо попытки для этого не предпринимал; какие-либо факты воспрепятствования производству по уголовному делу иным путем следствием и судом не приведены.

Суд первой инстанции, характеризуя личность ФИО9, что он не судим, имеет постоянное место жительства и работы, на учёте в ФИО31 не значится, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, на иждивении имеются малолетний ребёнок, неверно считает, что указанные обстоятельства не служат основанием для изменения на более мягкую меру пресечения.

ФИО9 имеет прочные социальные связи со своей семьёй. Он от суда скрываться не собирается, зная какие будут последствия.

Суд первой инстанции грубо нарушил требования п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога и запрета определённых действий», что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Достижение главной цели избрания меры пресечения в отношении ФИО9 беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, полагает возможно избранием в отношении него более мягкой меры пресечения.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные положения закона судом соблюдены. Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО9, обвиняемого в совершении тяжкого преступления.

При принятии решения о продлении срока действия меры пресечения, суд привел убедительные мотивы, послужившее основанием для содержания, обвиняемого под стражей, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО9 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемых ему преступлений, он может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать судебному разбирательству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения ФИО9 меры пресечения на более мягкую. Решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохраняют свое значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого ФИО9 не имеется.

То обстоятельство, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении ФИО9 изменились. Факт того, что предварительное расследование завершено, не может свидетельствовать о том, что подсудимый, будучи на свободе, не будет препятствовать производству по уголовному делу. Помимо этого апелляционная инстанция учитывает, что рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, не исследован весь объем доказательств и более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд, не обеспечит надлежащего производства по делу.

Выводы суда о сохранении подсудимому ФИО9 ранее избранной меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для дальнейшего содержания подсудимого под стражей, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления меры пресечения с учетом установленных обстоятельств личности обвиняемого, наличия у него постоянного места жительства, на иждивении малолетнего ребенка, приняты судом во внимание, но они не являются безусловными основаниями для отказа в продлении срока содержания обвиняемого под стражей, указанные обстоятельства, не исключают возможность его скрыться от суда.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый ФИО9 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания подсудимых под стражей, отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

С учетом изложенного, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 08 декабря 2023 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, сроком на 6 (шесть) месяцев 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 26 мая 2024 г. включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО5 ФИО6