Отметка об исполнении решения________________________________________________

_________________________________________________________________

Дело № 2-453/2018 07 сентября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

с участием адвоката Турыгиной Н.В., 

при секретаре Марковой М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общество Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, 

у с т а н о в и л:

истец публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в сумме 564900,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8849,00 руб. 

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, пересечение улиц 

<

адрес>, с участием 3-х транспортных средств: автомобиля №, под управлением ФИО1, автомобиля №, под управлением ФИО2, и автомобиля №, под управлением ФИО3. 

Указанное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО3, управляющим автомобилем № застрахованным по договору ОСАГО № в ООО «Росгосстрах». В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ не установлено. 

В результате указанного ДТП автомобиль марки № получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 268900 рублей 00 копеек, автомобиль марки № получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 296000 рублей 00 копеек. 

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (№ от ДД.ММ.ГГГГ) был заключен на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, в действующей на дату заключения Договора страхования редакции. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 564900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым исполнив свои обязательства в пределах страховой суммы (на момент возникновения спорных правоотношений) установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: 

- указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (пункт «Г»). 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Тем самым, в соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 1081 ГК РФ к ООО «Росгосстрах» перешло право обратного требования (регресса) к причинителю вреда в размере выплаченного страхового возмещения. 

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ФИО3 было направлено предложение о возмещении ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, однако письма остались без ответа, а требование без удовлетворения. 

01 января 2016 г. в ООО «Росгосстрах» произошла реорганизация в форме присоединения ООО «Росгосстрах» к ПАО «Росгосстрах», в результате чего ПАО «Росгосстрах» приняло в качестве универсального правопреемника все имущество, все права и обязанности ООО «Росгосстрах». Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица. Все права и обязанности ООО «Росгосстрах» с момента окончания реорганизации переходят к ПАО «Росгосстрах» в порядке универсального правопреемства в силу Закона. 

14 апреля 2016 г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» на Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», ОГРН 

<

***> (далее - Общество), об изменении места нахождения (адреса юридического лица) с 119991, Российская Федерация, Москва-l7, ГСП-l, ул. Большая Ордынка, д. 40 стр. 3 на 140002, 

<

...>, об изменении наименования филиала Общества. Соответствующие изменения в Устав Общества зарегистрированы 14 апреля 2016 г.

Просит взыскать с ФИО3 в порядке регресса в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 564900 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 8849,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне суда извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен по последнему известному месту регистрации, однако судебные повестки возвращались в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 78, 97, 103). Возражений по иску не представил. 

Судебные повестки, направленные по адресу: 

<

адрес> возвратились в суд с отметкой почты, что адресат не проживает (л.д. 84, 86, 109). 

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 снят с регистрационного учета 09.02.2016 по адресу: 

<

адрес>. убыл в 

<

адрес> 

По данным СПб ГКУ «ЖА Калининского района» ОВ и РУ ПУ № 4 по адресу: 

<

адрес> гражданин ФИО3 по месту жительства и по месту пребывания не зарегистрирован и в базе данных не значится, данными о мете регистрации не располагают (л.д. 111). 

По сведениям учета УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО3 зарегистрированным по адресу: 

<

адрес> не значится. По имеющимся данным ФИО3 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> на срок с 27.09.2013 по 09.02.2016 (л.д. 113). 

По информации управляющей компании ООО «УправДом» вручить судебную повестку гр. ФИО3 не удалось, т.к. дверь никто не открыл, о чем составлен акт от 04.09.2018 (л.д. 111-115).

Суд же, в свою очередь, законодательно связан необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок. 

Учитывая вышеизложенное, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела по последнему месту его регистрации, поскольку иного места жительства, места работы ответчика судом не установлено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждого право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел. 

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, из содержания которого следует, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению и распоряжение своими правами по усмотрению лица, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Определением суда от 29 августа 2018 года к участию в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ был привлечен адвокат в качестве представителя ФИО3 

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

Представитель ответчика адвокат Турыгина Н.В. в судебном заседании исковые требовании не признала, поскольку у ФИО3 застрахована гражданская ответственность, и страховая компания сама должна возместить причиненный ущерб. Суммы восстановительного ремонта завышены. От проведения автотехнической экспертизы отказывается. Считает, что все расходы должна покрыть страховка. 

Суд, выслушав представителя ответчика адвоката Турыгину Н.В., изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, пересечение улиц 

<

адрес>, с участием 3-х транспортных средств: автомобиля №, под управлением ФИО1, автомобиля №, под управлением ФИО2, и автомобиля №, под управлением ФИО3, который нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО серия № в ООО «Росгосстрах». В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ не установлено. (л.д.10)

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № 5-665 от 13 апреля 2015 года, ФИО3 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д. 11-12).

Данное постановление в установленном законом порядке ФИО3 обжаловано не было.

Согласно справки о ДТП, в действиях ФИО3 так же усматривался административный состав, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 10).

В результате ДТП автомобили: марки № получил механические повреждения (л.д. 35обр.-36), и автомобиль марки № получил механические повреждения (л.д. 13-14).

Согласно экспертного заключения (калькуляции) № 0011198553 от 01.05.2015 по автомобилю марки № о стоимости ремонта с учетом износа и округления составляет 475400,00 руб. (л.д. 23-24).

На основании заключения № 11198553 от 13.05.2015 об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО составляет на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии в размере 330000,00 руб., а размер годных остатков (с учетом повреждений) – 80000 руб. (л.д. 25). 

Данный случай был признан страховым (л.д. 26) и собственнику автомобиля ФИО2 ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 250000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме. 

Во исполнение решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга ООО «Росгосстрах» перечислило ФИО2 денежные средства, взысканные по решению суда в размере 76500 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Стороны не обжаловали данное решение. 

На основании ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принадлежащий ФИО1 автомобиль марки № застрахован по программе комплексного автострахования (КАСКО) в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 30обр.).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 1005278,08 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

ООО «Группа Ренессанс Страхование» 24.04.2015 выставила требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации ООО «Росгосстрах» (л.д. 29). 

Согласно экспертного заключения (калькуляции) № 0011198553 от 05.08.2015 по автомобилю марки № о стоимости ремонта с учетом износа и округления составляет 268900,00 руб. (л.д. 43-44).

Данный случай был признан страховым (л.д. 45) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в порядке суброгации в размере 268900руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Дважды в адрес ФИО3 было направлено предложение о возмещении ущерба (л.д. 28, 55).

Допустимых, достоверных доказательств иного размера ущерба суду представлено не было. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В силу ст. ст. 1079, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности с учетом вины причинителя вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор и установив, что истцом произведена выплата страхового возмещения по факту ДТП, виновником которого является ответчик, допустивший столкновение транспортных средств, и оставил место ДТП, участником которого он являлся, суд пришел к выводу о том, что у истца в соответствии с положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представителем ответчика не оспаривается, что указанное ДТП имело место вследствие нарушения Дергачем Правил дорожного движения Российской Федерации.

Представителем ответчика оспаривался размер суммы ущерба.

Судом было предложено назначение автотехнической (автотовароведческой) экспертизы, от которой представитель ответчика отказалась.

14 апреля 2016 года в ЕГРЮ внесена запись об изменении наименования ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общество Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 564900 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8849 (восемь тысяч восемьсот сорок девять) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после составления мотивированного решения в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Н.А.Давидович

Мотивированное решение из изготовлено 10 сентября 2018 года.