Дело № 2-186/2024

(УИД-26RS0021-01-2024-000180-58)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.05.2024 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Волчанской К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФЕНИКС» г. Москвы к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору №2264150571 от 25.01.2013 г., заключенному между ФИО1 и ПАО НБ «Траст» г. Москвы, за период с 25.09.2014г. по 20.02.2019г., в размере 495 899 руб., в том числе: 220 097 руб. 17 коп. – основной долг; 275 801 руб. 83 коп. – проценты на непросроченный основной долг, а также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 158 руб. 99 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ПАОНБ «Траст» и ФИО1 заключен кредитный договор №2264150571от 25.01.2013 г.ФИО1 принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Вместе с тем, до настоящего времени ФИО1 не исполнил взятые на себя в соответствии в кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего, за период с25.09.2014 г. по 20.02.2019 г., у него образовалась задолженность в размере 495 899 руб., что подтверждается расчетом задолженности и актом-передачи прав требования. На основании договора уступки права требования №2-03-УПТ от 20.02.2019 г. Банк уступил ООО «Феникс» права требования задолженности по кредитному договору №2264150571, заключенному с ФИО1, который уведомлен о состоящей уступке прав требования. 20.02.2019 г. ФИО1 ООО «Феникс» направлено требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта досудебного урегулирования, однако, задолженность им до настоящего времени не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца ООО «Феникс» генеральный директор ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, указав в иске просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на иск, в которых сослался на, что согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса. В силу п. 1 ст. 200 настоящего кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В п. 3 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Из представленного ООО «ФЕНИКС» расчёта задолженности следует, что последний платеж в счет погашения задолженности им был осуществлен 25.06.2014 г. Однако, доказательства того, что банк в течение срока исковой давности принял меры к возврату долга, в материалах дела отсутствуют. Согласно положениям ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку началом срока исковой давности является следующий за последним платежом срок 26.06.2014 г., то на момент обращения ООО «ФЕНИКС» с иском в суд в феврале 2024 г. срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем, просит применить по данному делу срок исковой давности, на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, и отказать истцу в иске в полном объеме, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из дела, 25.01.2013 г. между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на общую сумму 299 106 руб. 03 коп., сроком на 60 мес., с процентной ставкой 36% годовых (л.д. 11-17). 

15.02.2019 г. ПАО НБ «Траст» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования задолженности ответчика ФИО1 по договору 

<

***> перешли к ООО «Феникс» (л.д. 21-34).

В соответствии с произведенным ПАО НБ «Траст»» расчетом задолженности по договору № 2264150571от 25.01.2013г. за ФИО1 числится задолженность, за период с 25.09.2014 г. по 20.02.2019г., в размере 528 471 руб. 55 коп., в том числе: 252 669 руб. 72 коп. – основной долг; 275 801 руб. 83 коп. – проценты на непросроченный основной долг (л.д. 18-19).

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Лермонтова от 02.08.2023г. судебный приказ от 30.06.2023г. по гражданскому делу №2-2100/2023о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженности по кредитному договору – отменен (л.д. 26).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследовавшимися в судебном заседании письменными доказательствами.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 настоящего кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В п. 3 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указанно, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 названного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

Из разъяснений в п. 6 указанного Постановления Пленума ВС РФ№ 43 от 29.09.2015г. также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный правообладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Из представленного истцом расчёта задолженности следует, что последний платеж в счет погашения задолженности ФИО1 был осуществлен в 25.08.2014(л.д. 18).

Однако, доказательства того, что ПАО НБ «Траст» в течение срока исковой давности принял меры к возврату долга, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, ООО «Феникс», при покупке долга у ПАО НБ «Траст» 15.02.2019 г., должно было быть известно о нарушении ФИО1 обязательств по возврату кредита и о нарушении своего права. 

При таких обстоятельствах, перемена лиц в обязательстве не влечет для ООО «ФЕНИКС» изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно положениям ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку началом срока исковой давности является следующий за последним платежом срок 26.08.2014г., то на момент обращения ООО «ФЕНИКС» с иском в суд 28.02.2024г. срок исковой давности истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, по главному требованию о взыскании суммы основного долга, процентов на просроченный основанной долг срок исковой давности истцом пропущен.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными. 

В силу положений абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 158 руб. 99 коп. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ФЕНИКС» г. Москвы к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №2264150571 от 25.01.2013 г., заключенному между ФИО1 и ПАО НБ «Траст» г. Москвы, за период с 25.09.2014г. по 20.02.2019г., в размере 495 899 руб., в том числе: 220 097 руб. 17 коп. – основной долг; 275 801 руб. 83 коп. – проценты на непросроченный основной долг, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 158 руб. 99 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов