РЕШЕНИЕ

 по делу 

№ 12-5/2020

09 января 2020 года

г.Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Соколова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ордена Трудового Красного Знамени племзавода-колхоза имени 50-летия СССР на постановление государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области от 26.11.2019 №..., вынесенное в отношении Ордена Трудового Красного Знамени племзавода-колхоза имени 50-летия СССР по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области от 26.11.2019 №... Ордена Трудового Красного Знамени племзавод-колхоз имени 50-летия СССР (далее - племзавод-колхоз имени 50-летия СССР) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, племзавод-колхоз имени 50-летия СССР обратилось с жалобой в суд. В обоснование жалобы указал, что с вынесенным постановлением не согласен, просит постановление отменить по следующим основаниям. Акт осмотра составлен, забор проб воды для анализа произведен с существенными нарушениями закона. Доказательства, подтверждающие наличие в действиях племзавода-колхоза имени 50-летия СССР объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.8.42 КоАП РФ, отсутствуют, т.к. колхоз не осуществлял никаких действий в границах территории, имеющей статус прибрежной полосы и (или) водоохранной зоны р.Махреньга. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что производился сброс именно через мелиоративную систему колхоза в р.Махреньга. Мелиоративная система спроектирована и построена в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства задолго до введения в действие Водного кодекса РФ и ст.8.42 КоАП РФ, находится в собственности колхоза, используется по назначению. Возможности повлиять на направление водостока не имеется. В деле нет доказательств, что навоз вывозился колхозом, что вредные вещества попали в реку из мелиоративной канавы. Мелиоративная система спроектирована и построена таким образом, что сточные воды сбрасываются именно в р.Махреньга, и это не вина колхоза. При сборе доказательств допущены нарушения закона, в связи с чем результаты проверки не могут использоваться в качестве доказательства по делу.

Представитель племзавода-колхоза имени 50-летия СССР ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала. 

Государственный инспектор отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области ФИО2 с доводами жалобы не согласен, суду пояснил, что нарушение было выявлено в ходе выполнения рейдового задания, по публичной кадастровой карте в месте нарушения был определен кадастровый номер земельного участка и позже выяснено, что собственником земельного участка является племзавод-колхоз имени 50-летия СССР, который привлечен к административной ответственности.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судья полагает, что постановление подлежит изменению. 

В соответствии частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения племзавода-колхоза имени 50-летия СССР к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в акте осмотра и протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 04.10.2019 в районе д.Слободища Грязовецкого района Вологодской области в месте впадения мелиоративной канавы в р.Махреньга от воды исходил резкий характерный запах навоза. Источником загрязнения реки являются сточные воды, загрязненные жидкой фракцией навоза, внесенные при помощи цистерн поверхностным способом на поле между д.Слободища и д.Борщовка Грязовецкого района. Сточные воды, загрязненные жидкой фракцией навоза по рельефу местности, и через мелиоративную сеть отводятся в мелиоративный колодец, далее по трубе около 90 метров в мелиоративную канаву, впадающую в р.Махреньга, и загрязняют её. Указанные обстоятельства выявлены в результате рейдового осмотра водоохранной зоны реки Махреньга в границах Грязовецкого района Вологодской области сотрудником отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области совместно с представителем Росприроднадзора по Вологодской области и отдела природных ресурсов и окружающей среды администрации Грязовецкого муниципального района.

Вместе с тем, выводы должностного лица административного органа о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вызывают сомнения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 указанного Кодекса, выражается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Материалы настоящего дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих наличие в действиях племзавода-колхоза имени 50-летия СССР объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку осуществление колхозом вышеописанных действий, повлекших загрязнение реки Махреньга, не может быть отнесено к использованию прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Между тем указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что племзаводом-колхозом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса. Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила охраны водных ресурсов, представляющих собой сброс или привнесение иным способом в водные объекты веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, негативно влияют на состояние дна и берегов, могут привести к возникновению угрозы загрязнения водных объектов.

Таким образом, в рассматриваемом случае по делу об административном правонарушении в отношении общества допущена неправильная квалификация совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) указанного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Переквалификация действий общества согласуется с положениями пункта 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Фактические обстоятельства совершения племзаводом-колхозом имени 50-летия СССР административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении актом натурного обследования территории с приложенными фотоматериалами, информацией «ЦЛАТИ по Вологодской области» о результатах исследований проб, а также иными материалами дела.

Доводы представителя племзавода-колхоза имени 50-летия СССР о недопустимости использования в качестве доказательств материалов проверки судья считает необоснованными. 

Уполномоченные должностные лица отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области не осуществляли государственный контроль (надзор) в порядке и по основаниям, установленным Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", и не осуществляли проверку (плановую, неплановую) в отношении племзавода-колхоза имени 50-летия СССР.

Должностные лица отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области проводили рейдовое мероприятие, в процессе которого выявили загрязнение водного объекта сточными водами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, явилось поводом к возбуждению в отношении племзавода-колхоза имени 50-летия СССР дела об административном правонарушении.

Поскольку в момент отбора проб у должностного лица отсутствовали сведения о собственнике земельного участка, пробы воды, стекающей в реку Махреньга, были отобраны без участия представителя племзавода-колхоза имени 50-летия СССР. 

Доводы, изложенные в жалобе, что мелиоративная система была спроектирована и построена задолго до введения в действие Водного кодекса РФ и КоАП РФ, не свидетельствуют об отсутствии вины племзавода-колхоза имени 50-летия СССР в загрязнении водного объекта.

Санкция части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание для юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья приходит к выводу о необходимости назначения племзаводу-колхозу имени 50-летия СССР административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с требованиями п.п. 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает. 

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области от 26.11.2019 №... подлежит изменению путем переквалификации совершенного племзаводом-колхозом имени 50-летия СССР деяния с части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 8.13 названного Кодекса, с назначением племзаводу-колхозу имени 50-летия СССР административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области от 26.11.2019 №... изменить: переквалифицировать совершенное Ордена Трудового Красного Знамени племзаводом-колхозом имени 50-летия СССР деяние с части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив Ордена Трудового Красного Знамени племзаводу-колхозу имени 50-летия СССР административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в срок 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Соколова Е.В.

Копия верна:

Судья _________________Е.В. Соколова

Пом.судьи ______________ ФИО3

«___»______________ 20___ г.

УИД 35RS0012-01-2019-001430-69