Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р.,

судей Тафинцева П.Н., Бурылевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильясовым Н.Г.,

с участием: прокурора Бакировой Д.С.,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Павловой А.Я. по соглашению,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя ФИО6 на приговор Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, выступление осужденного, его адвоката о законности приговора, мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

ФИО1, дата года рождения, не судимый,

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 50 тысяч рублей.

На основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.286 УК РФ, ФИО1 освобожден от назначенного ему наказания в виде штрафа, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

В соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ с учетом содержания ФИО1 под стражей с дата до дата год смягчено ФИО1 наказание в виде штрафа до 2 500 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменена, он освобожден из под стражи в зале суда.

Конфискованы у ФИО1 в собственность государства на основании п."а" ч.1 ст. 104.1 УК РФ полученные в результате совершения преступления денежные средства в размере 269 500 рублей.

Постановлено по вступлению приговора в законную силу арест, наложенный на транспортное средство ... №... гос.рег.знак.№..., идентификационный номер (VIN) №... сохранить до исполнения приговора в части конфискации денежной суммы полученной в результате совершения преступления.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда осужденный ФИО1 признан виновным:

- в превышении должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства (в ред. Федерального закона от дата № 420-ФЗ);

- в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в размере 269 500 руб. за совершение незаконных действий и незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.

ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель ФИО6 предлагает приговор отменить. Автор представления указал, что назначение штрафа в размере 2500000 руб. для ФИО1 является заведомо неисполнимым, так как он не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, на иждивении трое малолетних детей и престарелые родители, супруга постоянного источника не имеет и занимается воспитанием детей, а сам он признан банкротом. В описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора судом неверно указано о применении положений п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, поскольку в данном случае подлежат применению положения п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ. На основании ч.4 ст.308 УК РФ в случае назначения штрафа, в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. В резолютивной части приговора не указаны соответствующие реквизиты для уплаты суммы назначенного штрафа. Суд назначая наиболее мягкое наказание, предусмотренное ст.290 УК РФ, не учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления коррупционной направленности, посягающих на общественные отношения в сфере государственной власти и государственной службы. Назначенное наказание является чрезмерно мягким.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор поддержал доводы апелляционного представления

- осужденный и его защитник просили приговор оставить без изменения, назначенный по приговору суда штраф им оплачен дата.

Проверив по апелляционному представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный ФИО1 показал, что он вину признает полностью, все данные о регистрации иностранных граждан вносились им собственноручно, за что он получал незаконное денежное вознаграждение. Полагает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак по ст.286 УК РФ – причинение тяжких последствий.

Кроме показаний ФИО1, признавшим себя виновным в инкриминируемых преступлениях, его виновность подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО7, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №6, ФИО8, Свидетель №6, Свидетель №8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Свидетель №3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Свидетель №11, которые подробно изложены в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания, показания не явивших свидетелей были оглашены судом первой инстанции на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и защитника, каких-либо замечаний и возражений по содержанию показаний от участников процесса не поступило. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оглашение показаний не привело к нарушению права подсудимого на справедливое судебное разбирательство.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание последовательность и логичность показаний свидетелей, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору осужденного, суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми, положив в основу обвинительного приговора.

В свою очередь, показания участников не являлись единственными доказательствами обвинения, виновность осужденного подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу, в частности: протоколом осмотра оптического диска, в котором содержатся сведения о поставленных иностранных граждан на учет по месту пребывания по адресам организаций ООО «...» и ООО «... протоколом осмотра оптического диска, в котором содержатся сведения о перечислении денежных средств с банковской карты Свидетель №4 ФИО1; протоколом осмотра оптического диска, в котором содержатся сведения о перечислении денежных средств с банковской карты ФИО7; выпиской из приказа, должностной инструкцией на ФИО1 и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, в том числе с участием подсудимого, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено. Каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне процесса протокол судебного заседания не содержит.

Описание преступного деяния, совершенного ФИО1 в приговоре изложено полно и правильно с указанием места, времени, способа его совершения, что соответствует требованиям ст.73, п.1 ст.307 УПК РФ. Все юридически значимые элементы состава преступления и фактические обстоятельства его совершения при описании преступного деяния в приговоре указаны.

Исследовав собранные по делу доказательства и правильно их оценив, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия:

- по ч.1 ст.286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства (в ред. Федерального закона от дата № 420-ФЗ);

- по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий и незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступлений и их квалификацию участники процесса не оспаривают.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом, в том числе: наличие на иждивении троих малолетних детей и престарелых родителей, состояние их здоровья, обусловленное тяжелыми заболеваниями, трудовые заслуги.

Все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом учтены в полной мере, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду сделать вывод о том, цели наказания могут быть достигнуты путём назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Назначение дополнительного наказания в виде с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя является обязательным и безальтернативным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, поэтому оснований для применения ч.6 ст. 15, ст.64 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания, судом учтены.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1 предусмотренное частью ч.1 ст.286 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести, совершение которого ФИО1 как следует из обвинения, окончено дата, а обстоятельства, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, отсутствуют, суд в силу пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ освободил осужденного от назначенного наказания по данному преступлению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами государственного обвинителя, изменить приговор, поскольку при его постановлении был неправильно применен уголовный закон, а именно суд сделал ссылку п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, а следовало указать п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ.

Кроме того, суд обоснованно смягчил ФИО1 наказание в виде штрафа с учетом содержания его под стражей с дата до дата год, однако допустил неточность, сделав ссылку на ч.2 ст.72 УК РФ, а следовало руководствоваться ч.5 ст.72 УК РФ.

Внесение вышеуказанных уточнений не влияет на законность приговора.

С доводами апелляционного представления о необходимости указать в приговоре реквизиты, по которым должен быть уплачен штраф, судебная коллегия не может согласиться, так как в суд апелляционной инстанции осужденным предоставлена квитанция об уплате им назначенного приговором суда штрафа, поэтому внесение в приговор реквизитов уплаты штрафа является уже не актуальным.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом верно.

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление.

В описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ изменить на п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ.

В резолютивной части приговора ч.2 ст.72 УК РФ изменить на ч.5 ст.72 УК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Янбетов А.Р.

Судьи коллегии п/п Тафинцев П.Н.

п/п Бурылева Е.В.

Копия верна. Судья Тафинцев П.Н.

Справка: дело Верховного суда РБ №22-5819/2025;

судья первой инстанции ФИО2