Дело № 2-742/2025 (2-13807/2024;)

УИД 50RS0031-01-2024-016861-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Посной О.А., при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3. обратились в суд с указанным иском к ФИО4, в котором просили, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать в их пользу стоимость ущерба, причиненного заливом в размере 216 984,65 руб., расходы на доверенность в размере 2 100 руб., нотариальные расходы на получение на свидетельство об удостоверении факта в размере 450 руб., почтовые расходы в размере 1 478,89 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 787 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 900 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС по ..... доли за каждым. Собственником вышерасположенной квартиры №№ является ФИО4, из которой 05.01.2024г. произошел залив. Причиной залива, согласно акта управляющей компании является прорыв гибкой подводки к кухонному смесителю, т.е. разрыв гибкого шланга горячего водоснабжения, наступившего в результате его физического износа, что находится в зоне ответственности собственника.

В результате произошедшего залива имуществу истцов – квартире №№ по указанному адресу, причинен ущерб, который, заключением досудебной экспертизы определен в сумме 237 379 руб.

После проведения повторной судебной экспертизы, истцы уточнили сумму ущерба, согласно экспертного заключения на сумму взыскания в размере 216 984,65 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму ущерба не возместил, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО2 не явился, направил представителя по доверенности ФИО7 (л.д. 88-91 т.1), которая уточненные исковые требований поддержала.

Истец ФИО3, представители по доверенности ФИО8, ФИО9 (л.д. 163 т.1), настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направил представителей по доверенности ФИО10, ФИО11 (л.д. 177-178 т.2), которые возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям представленных в письменных возражениях, указав, что отсутствуют доказательства вины ответчика, факт причинения вреда действиями ответчика, не представлены достоверные доказательства размера ущерба, отсутствует причинно-следственная связь. Повторная судебная экспертиза не установила причину залива, источник протечки, продолжительность. Акт управляющей компании составлен неуполномоченными лицами. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица УК ООО «Второй Завод» в судебное заседание явился, пояснил, что со стороны ответчика никаких заявок в управляющую компанию не поступало. 05.01.2024г. после поступления заявки о заливе в 17 час. 14 мин., пытались дозвониться до собственника квартиры № №, дозвонились сестре ответчика, которая сообщила, что передаст информацию брату. Стояк в доме перекрыли сразу, около 18 часов дверь квартиры № № открыли, были сделаны фотографии сантехником, на которой видно, что произошел разрыв гибкой подводки ГВС. Водоснабжение в доме было восстановлено около 18 час. 30 мин. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что он приехал с дежурным слесарем-сантехником на вызов, который ему сообщил, что стояки перекрыты, в квартире № № никого нет. После того, как квартиру открыли, увидел, что в квартире на полу песок, кран находится в открытом положении, вода протекала из гибкой подводки. Света в квартире не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что работает в ООО «Второй Завод» мастером участка. 05.01.2024г. главный инженер позвонил, сообщил о заявке, когда зашли в квартиру № №, везде была вода, которая текла по стенам, также вода была на полу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что работает в ООО «Второй Завод». Поступил звонок от диспетчера 05.01.2024г. около 17 часов вечера, о том, что течет вода в квартире №№. Зайдя в квартиру все зафиксировал для составления акта. Вода в квартире капала сверху, где-то текла струей. Коллеги перекрыли стояки, он составил акт, поднявшись в квартиру выше №, дверь никто не открыл, искали собственника. Войдя впоследствии в квартиру, увидел, что там идет ремонт, не было ни дверей, ни перегородок, квартира находилось в состоянии капитального ремонта.

Свидетель ФИО15 допрошенная в судебном заседании пояснила, что ей по телефону сообщил супруг, о том, что произошел залив, приехала в квартиру вечером около 10 часов. Последний раз была в квартире в середине декабря. Когда зашла в квартиру, увидела мокрый песок на полу. Краны были поменяны, стояли синего цвета, раньше стояли обычные белые. Ключи от квартиры есть только у нее, мужа, и отца супруга.

Свидетель ФИО16 допрошенная в судебном заседании пояснила, что проживает в квартире № №, является соседкой истцов. 05.01.2024г. в ее квартире произошел залив, потекла вода с потолка, из-под люстры. Ее супруг поднялся в квартиру № № и увидел на полу два шланга, из которых большим напором текла вода. Воду в стояке перекрыли сантехники.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что является соседкой истцов, проживает в квартире № №. Поддерживает дружеские отношения с ФИО3 05.01.2024г. она, выйдя на лестничную площадку, услышала крики, зашла в квартиру № № и стала помогать ФИО3 собирать горячую воду с пола, которая текла по стенам. 

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что проживает в доме с декабря 2023г., в момент залива в квартире не находился, пришел туда позже.

Выслушав стороны, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 и 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО3. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС по ..... доли за каждым (л.д.14-15).

В указанной квартире 05.01.2024г. произошел залив из вышерасположенной квартиры №№ по указанному адресу, что подтверждается актом осмотра от 05.01.2024, составленными комиссией ООО «Второй завод», осуществляющей управление многоквартирным домом (л.д.20, 24).

Данными актами о заливе установлено наличие ущерба, причиненного собственникам квартиры №№.

Собственником квартиры №№, расположенной по адресу: АДРЕС, является ответчик ФИО4 (л.д.66-70).

С целью определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, истцы обратились к ИП ФИО18

Согласно заключения специалиста №16/01-2024, стоимость восстановительного ремонта в квартире №№ составила 237 379 руб.

В адрес ответчика истцами направлена претензия (л.д. 57), на которую дан ответ 07.03.2024г. об оставлении требований без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, определением суда от 23.10.2024г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Канони».

Ввиду имевшихся противоречий в выводах эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Канони», по ходатайству сторон, судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено иному экспертному учреждению.

Назначая к производству повторную судебную экспертизу по ходатайству сторон, суд исходил из наличия сомнений в обоснованности данного заключения применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ. Тогда как заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства по делу, если при проведении экспертизы, подготовке заключения нарушены нормы процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу указанной нормы допустимость доказательств означает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Допустимость доказательств, прежде всего, обусловливается соблюдением процессуальной формы доказывания. Допустимость доказательств предполагает соблюдение требований о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств. Только нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Таким образом, допустимость доказательств, означает, что доказательства должны быть собраны в порядке, установленном процессуальном законом, а также выражены в средствах доказывания, перечисленных в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Недостатки судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 ГПК РФ по общему правилу могут являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Определением суда от 12.02.2025г. назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «М-Эксперт».

Заключением эксперта №21-04-25/742/2025 установлено наличие и характер повреждений, связанных с заливом от 05.01.2024г., в том числе: повреждения потолка, стен, пола, в прихожей, комнатах, в квартире №№ по адресу: АДРЕС, которые согласуются с актом осмотра квартиры от 05.01.2024г. Вместе с тем, экспертом выявлены повреждения пола в комнате № 1 и комнате № 2, которые свойственны воздействию водных масс, поскольку поврежденное напольное покрытие уложено единым полотном с коридором и является частью пострадавшей поверхности.

На момент исследования, в том числе, установлено, что в квартире № № собственниками были проведены ремонтные работы, система водоснабжения находилась в исправном и работоспособном состоянии, установленная в момент залива гибкая подводка системы ГВС была заменена, на осмотр не представлена. Представлен вентиль, однако определить установлен ли он был на системе водоснабжения не предоставляется возможным, сам вентиль повреждений не имел. При натурном осмотре не была представлена гибкая подводка, вследствие чего не предоставляется возможным определить причину залива.

Экспертом определена рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № № в размере 216 984,65 руб., из которых: 104 537,63 руб. – стоимость работ, 112 447,02 руб. – стоимость материалов.

Суд принимает данное заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Доводы ответчика, о том, что экспертом не установлена причина залива, в связи с чем вина ответчика не доказана, отклоняются судом, поскольку актом осмотра управляющей компании от 05.01.2024г. установлена причина залива, указаны повреждения в квартире № № которые согласуются с повреждениями, установленными повторной судебной экспертизы, установлены выявленные повреждения, причиненные в результате данного залива.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, поскольку определить фактическую причину и место, откуда произошел залив (источник), экспертным путем не представилось возможным, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, ранее в судебных заседаниях были допрошены свидетели, производившие осмотр и подписавшие акт залива, свидетели, которые являются соседями, а также ФИО15, пояснившая, что песок на полу в квартире № № был мокрый вечером 05.01.2024г., являющаяся супругой сына ответчика.

Оснований сомневаться в достоверности сообщенных свидетелями, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений, у суда не имеется, при том, что данные сведения не противоречат иным представленными по делу доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО4, который не осуществил контроль за состоянием своего жилого помещения, что привело к причинению ущерба нижерасположенной квартире.

При этом, не смотря на нахождение на момент экспертного осмотра вводов и отводов систем водоснабжения и канализации в квартире № № в исправном состоянии, учитывая длительный промежуток времени, прошедший с даты залива, произведенный капитальный ремонт, оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства, в частности фотографии, а также показания свидетелей, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между заливом, произошедшем по вине ответчика, и причиненными повреждениями имуществу ФИО3, ФИО2

Поскольку ответчик ФИО4 не представил доказательств, опровергающих его вину в заливе квартиры и в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, не представил гибкую проводку на осмотр эксперту, заявляя при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы, для установления причины залива, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, в связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО4 суммы причиненного истцам ущерба в размере 216 984,65 руб.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого имуществу истцам ущерба, ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств того, что повреждения квартиры № №, возникли не по его вине.

Доводы стороны ответчика о том, что свидетели ФИО13 и ФИО12 путались в показаниях, не работали в управляющей компании отклоняются судом, поскольку суд учитывает продолжительный период времени, прошедший с момента залива, а также тот факт, что в материалы дела представлены фотографии, сделанные 05.01.2024г. в квартире ответчика и не опровергнутые им иными допустимым доказательствами. Вместе с тем в материалы дела представлены приказы о приеме на работу данных свидетелей, оснований для сомнения в их достоверности у суда не имеется.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами, суд приходит к выводу о том, что залив принадлежащей истцам квартиры №№ произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры №№, поскольку причина залива, относится к зоне ответственности собственника.

При таких обстоятельствах, ущерб причинённый квартире истцов подлежит возмещению ответчиком. Истцы являются долевыми собственниками по ? доли в праве каждый.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Между тем стороной истца не представлено доказательств причинения ему в результате действий ответчика физических или нравственных страданий в смысле, предаваемом данным понятиям указанными выше нормами права и разъяснениями, представленные медицинские документы не подтверждают взаимную связи между причиненным заливом и наступлением тяжких последствий здоровью истцов, в связи с чем, суд полагает требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцами при подаче иска, понесены расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 2 100 руб., на получение свидетельства об удостоверении факта в размере 450 руб., почтовые расходы в размере 1 478,89 руб., по оплате госпошлины в размере 2 787 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 5 900 руб., на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Частью 1 ст. 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцы просят взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

Вместе с тем, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению частично, поскольку заявленный размер возмещения расходов не в полной мере соответствует характеру и объему рассмотренного дела и полагает разумной и подлежащей взысканию сумму расходов на представителя 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 100 руб., поскольку выдана для участия в данном деле.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесенные ими расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 787 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 900 руб., поскольку проведение оценочной экспертизы обуславливало определение стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества истцов, и являлось необходимым для защиты их нарушенного права, расходы на удостоверение факта в размере 450 руб. понесенные в связи с установлением ответчика, почтовые расходы в размере 1 478,89 руб. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в равных долях в пользу ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры размере 216 984,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

2 787 руб., почтовые расходы в размере 1 478,89 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы на свидетельство об удостоверении факта в размере 450 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, а также в заявленном истцом о взыскании расходов на оплату услуг представителя размере – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.А. Посная

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2025г.