Дело № 2-7303\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Киктевой О.А., 

при секретаре судебного заседания Кириченко М.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 10 мая 2017 года № 2-2-1371, представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 11 февраля 2017 года №1Д-91, представителя ответчика ООО «Аметист» ФИО4, действующей на основании доверенности от 24 ноября 2017 года, представителя третьего лица Отдела по защите прав потребителей Администрации Дзержинского района Волгограда ФИО5, действующей на основании доверенности,

в отсутствии третьих лиц – АО «ЮниКредитБанк», ООО «Форд Соллерс Холдинг»,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 03 февраля 2014 года между ней и ООО «Аметист» был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> В соответствии с договором стоимость автомобиля составила 1 376 000 рублей. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, оплатив товар. Оплата была частично произведена за счет личных денежных средств в размере 412 800 рублей, оставшаяся сумма в размере 963 200 рублей за счет кредитных средств. На основании акта приема-передачи ООО «Аметист» истцу был передан автомобиль. В ходе эксплуатации автомобиля, были выявлены недостатки, в связи с чем автомобиль неоднократно ремонтировался: 30 августа 2014 года согласно заказ-наряду 

<

данные изъяты> - замена заднего амортизатора, замена стойки переднего стабилизатора; 25 февраля 2015 года согласно заказ-наряду 

<

данные изъяты> автомобиль был доставлен на эвакуаторе, автомобиль не заводился, после запуска ДВС продолжила гореть лампочка индикатора низкого давления масла. Был заменен масляный насос, трубопровод, впуск трубопровода масляного насоса, фильтр масляный. 25 февраля 2015 года согласно заказ-наряду 

<

данные изъяты>, истец обращалась к ответчику по причине того, что не работала печка в салоне, в связи с чем была произведена замена фильтра воздушного. 29 апреля 2015 года согласно заказ-наряду 

<

данные изъяты>, истец обращалась к ответчику по причине появления гула в передней части автомобиля при наборе скорости. 13 апреля 2015 года автомобиль был также доставлен ответчику на эвакуаторе, при этом были заменены стойка стабилизатора, тяга рулевая, пыльник, прокладка клапанной крышки и прокладка вакуумного насоса, трубопровод подачи топлива, уплотнение вакуумного насоса. 30 апреля 2015 года истец вновь обращался к ответчику по причине поломки автомобиля: потекло топливо с маслом после гарантийного ремонта. При проведении гарантийного ремонта было выявлено перетирание проводки на ДВС, перетирание подкопотного жгута, патрубки печки протерты. 10 ноября 2015 года истец вновь обратилась к ответчику с жалобами на то, что педаль сцепления не поднималась в исходное положение после выжима, на шум в работе ДВС, не работал отопитель задней части салона, не работала вытяжка, периодически не работал подогрев зеркала с водительской стороны. После осмотра автомобиля были даны рекомендации по замене цепи ГРМ и натяжителя цепи ГРМ. Однако ответчик отказался выполнять данные работы по гарантии. Произведена была замена главного цилиндра сцепления. Также в машине был выявлен недостаток – не горела лампа подсветки номерного знака. Ответчиком было рекомендовано провести замену тормозных дисков передних и задних колес, провести диагностику электрических цепей отеплителя задней части салона и вытяжки для выявления причины неисправности. При этом дефект подогрева лобового стекла и зеркала водительской двери не подтвердился. Таким образом, ответчиком по заказ-наряду от 11 ноября 2015 года 

<

данные изъяты> до настоящего времени не была указана причина неисправности двигателя автомобиля. Гарантийный срок на автомобиль на момент обнаружения недостатка не истек. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить неисправности. 13 ноября 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки, а 23 января 2016 года претензия с требованием расторгнуть договору купли-продажи. Поскольку истцу продан автомобиль ненадлежащего качества, просила признать договор купли-продажи автомобиля с ООО «Аметист» расторгнутым, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 376 000 рублей, неустойку на день вынесения решения судом за просрочку исполнения требований об устранении недостатков, неустойку на день вынесения решения судом за просрочку исполнения требования о расторжении договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки в размере 135 529 рублей 80 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 336 527 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за оплату доверенности в размере 1 200 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца ФИО3 были уточнены исковые требования, в связи с чем он просил признать договор купли-продажи автомобиля с ООО «Аметист» расторгнутым, взыскать с ответчика сумму уплаченную истцом по договору с учетом изменения цены на автомобиль в размере 2 090 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований об устранении недостатков в размере 399 040 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о расторжении договора в размере 8 269 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки в размере 135 529 рублей 80 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 373 274 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за доверенность в размере 1 200 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 090 рублей. 

Представителем истца ФИО3 в судебном заседании были уточнены исковые требования, в с вязи с чем он просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от 03 февраля 2014 года заключенный между ФИО1 и ООО «Аметист», взыскать с ответчика сумму уплаченную по договору в размере 1 376 000 рублей, взыскать с ответчика 714 000 рублей за увеличение покупной цены автомобиля, неустойку за просрочку исполнения требований об устранении недостатков в размере 399 040 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о расторжении договора в размере 8 269 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки в размере 82 356 рублей (оплата страховой премии по договору КАСКО 59306 рублей и установка сигнализации 23 050 рублей), проценты за пользование кредитом в размере 351 059 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1 200 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 30 090 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. Данные сведения отражены в протоколе судебного заседания. 

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Аметист» ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения снизить неустойку и штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ. В обоснование своих возражений указала, что ФИО1 приобрела автомобиль 

<

данные изъяты> на 25 пассажирских мест, что ставит под сомнение цель приобретения данного автомобиля для личных нужд. Супруг истца ФИО2 вписан в договор ОСАГО. Сразу после приобретения автомобиля ФИО2 был принят на работу к 

<

данные изъяты>. в качестве водителя. Данные обстоятельства свидетельствуют об использовании данного автомобиля в качестве маршрутного такси. Соответственно Закон РФ «О защите прав потребителей» в данной ситуации не применим и отношения сторон регулируются ГК РФ. Кроме того, истец в ноября 2015 года отказалась от проведения диагностики шума ДВС на коммерческой основе и не являлась на проверку качества автомобиля. Также Кировским районным судом г. Волгограда было вынесено решение, которым на ФИО1 была возложена обязанность принять выполненные работы, указанные в заказ-наряде 

<

данные изъяты> от 11 ноября 2015 года, подписать заказ-наряд, акт выполненных работ и забрать автомобиль. Решение вступило в законную силу, возбужденно исполнительное производство, однако истец автомобиль до настоящего времени не забрала. 

Третье лицо – представитель отдела по защите прав потребителей Администрации Дзержинского района Волгограда ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, пояснив, что требования истца являются законными и обоснованными.

Третьи лица - АО «ЮниКредитБанк», ООО «Форд Соллерс Холдинг» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили. 

Выслушав стороны и их представителей, допросив эксперта ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 469 ГК РФ возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 6 указанной статьи Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию (подпункт "а"); недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (подпункт "д").

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

По настоящему делу судом установлено. 

03 февраля 2014 года между ФИО1 и ООО «Аметист» был заключен договор купли-продажи 

<

данные изъяты> автомобиля 

<

данные изъяты> 

По условиям договора продавец обязался передать в собственность технически исправный автомобиль, а покупатель обязан принять и оплатить автомобиль. 

Со своей стороны ФИО1 исполнила свои обязательства, оплатив стоимость автомобиля в размере 1 376 000 рублей, из которых 412 800 рублей были наличными денежными средствами, а 963 200 рублей кредитными. 

Ответчик передал ей указанный в договоре автомобиль, а также соответствующую техническую документацию на предмет договора, а именно гарантийную и сервисную книжку. 

В ходе эксплуатации автомобиля и в период гарантийного срока в автомобиле неоднократно выявлялись недостатки, так:

- 30 августа 2014 года – замена заднего амортизатора, замена стойки переднего стабилизатора LH, что подтверждается заказ-нарядом 

<

данные изъяты>;

- 25 февраля 2015 года – автомобиль не заводился, после запуска ДВС (двигателя) продолжала гореть лампочка индикатора низкого давления масла, в связи с чем был заменен масляный насос, трубопровод, впуск трубопровода масляного насоса, фильтр масляный, что подтверждается заказ-нарядом 

<

данные изъяты>;

- 25 февраля 2015 года был заменен фильтр воздушный, что подтверждается заказ-нарядом 

<

данные изъяты>;

- 29 апреля 2015 года – гул в передней части автомобиля при наборе скорости, в связи с чем были заменены стойка стабилизатора, тяга рулевая, пыльник, прокладка клапанной крышки и прокладка вакуумного насоса, трубопровод подачи топлива, уплотнение вакуумного насоса, что подтверждается заказ-нарядом №АМС0084427;

- 30 апреля 2015 года в автомобиле было выявлено, что жгут подкапотный проводки протерт, патрубки печки перетерты, течь охлаждающей жидкости, что подтверждается заказ-нарядом 

<

данные изъяты>;

- 10 ноября 2015 года педаль сцепления не поднималась после выжима, то есть возвращалась до конца после поднятия ее ногой, шум при работе ДВС, не работал отопитель задней части салона, не работала вытяжка, не отогревается лобовое стекло с водительской стороны, не работает подогрев зеркала с водительской стороны. Было рекомендовано для дальнейшей диагностики шума ДВС заменить цепь ГРМ и натяжителя цепи ГРМ, что отказался делать ответчик по гарантии. Произведена замена главного цилиндра сцепления. Также ответчиком рекомендовано долить охлаждающую жидкость до максимальной отметки, заменить жидкость системы ГУР, замену тормозных дисков передних и задних колес, диагностику электрических цепей отеплителя задней части салона и вытяжки, что подтверждается заказ-нарядом 

<

данные изъяты>.

При этом, ответчиком до настоящего времени не была указана причина неисправности двигателя автомобиля. 

13 ноября 2015 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков в автомобиле, которая была получена ООО «Аметист» 20 ноября 2015 года.

При этом недостатки в автомобиле в течение 45 дней и до настоящего времени не были устранены.

25 января 2016 года ФИО1 обратилась к ООО «Аметист» с претензией о расторжении договора купли-продажи, которая была также оставлена без удовлетворения. 

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления недостатков товара в период гарантийного срока бремя доказывания отсутствия оснований нести ответственность за данные недостатки лежит на продавце, изготовителе, импортере. 

Для определения причин недостатков, выявленных в автомобиле, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза в ООО «ДЭМС», согласно выводам которой в двигателе автомобиля 

<

данные изъяты> имеются недостатки, выраженные в повышенной шумности и присутствии посторонних шумов. Недостаток в двигателе имеется и он находится в приводе газораспределительного механизма. Недостаток в приводе газораспределительного механизма имеется, при этом это неисправность цепи ГРМ и натяжителя цепи ГРМ. Недостаток в цепи ГРМ и натяжителе цепи является производственным, механизм их образования выражен в наступлении предельного состояния из за износа деталей до установленного заводом – изготовителем срока службы деталей. Устранение обнаруженных недостатков возможно путем замены деталей, стоимость устранения недостатков составит 19 114 рублей. На автомобиле отсутствуют следы производства работ, а именно: шума в двигателе внутреннего сгорания (ДВС), неисправности цепи газораспределительного механизма и натяжителя цепи ГРМ, перетирание жгута подкопотной проводки. Ототпитель задней части салона исправен, но не выполняет свои функции из за неисправности электропроводки. Вытяжка задней части салона находится в неисправном состоянии. Потертости\перетертости патрубков печки не выявлены. Система ГУР работоспособна. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, проводивший экспертизу не смог пояснить, является ли недостаток цепи ГРМ и натяжителя цепи ГРМ производственным дефектом либо возник в результате неправильной эксплуатации автомобиля, в связи с чем, не согласившись с заключением судебной товароведческой экспертизы, представитель ответчика ходатайствовал о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы. 

Определением суда от 7 сентября 2017 года судом была назначена и проведения повторная судебная товароведческая экспертиза в ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы». 

Согласно выводам эксперта, в двигателе автомобиля 

<

данные изъяты> имеются недостатки в двигателе. Согласно копии заказ-наряда 

<

данные изъяты> от 11 ноября 2015 года в двигателе автомобиля 

<

данные изъяты> имеются недостатки: появился шум при работе ДВС. Там же, в разделе «рекомендации» указано – для проведения дальнейшей диагностики шума ДВС рекомендуется заменить цепь ГРМ и натяжитель цепи ГРМ. В замене цепи ГРМ и натяжителе цепи ГРМ по гарантии производителя получен отказ. 

Недостаток в виде повышенного шума, при работе двигателя автомобиля 

<

данные изъяты> находится в приводе газораспределительного механизма. 

Недостаток в виде повышенного шума, при работе двигателя автомобиля 

<

данные изъяты> обусловлен неисправностью цепи ГРМ и натяжителя цепи ГРМ. 

Механизм образования недостатка цепи ГРМ (ее растяжение, вследствие износа шарнирных сочленений) и недостатка натяжителя цепи ГРМ накопительный, обусловленные «масляным голоданием», ввиду выхода из строя масляного насоса и последующих поломок с нарушением герметичности масляной системы двигателя. Учитывая, что выход из строя масляного насоса зафиксирован 25 февраля 2015 года в заказ-наряде 

<

данные изъяты> ООО «Аметист», при пробеге автомобиля 79348 км. (менее гарантийного срока 100 000 км.), следовательно недостатки, которые образовались в цепи ГРМ и натяжителя цепи, являются производственными, из-за дефекта масляного насоса и последующих поломок с нарушением герметичности масляной системы двигателя. 

Эксперты смогли установить, что характерным признаком уже критического износа шарнирных сочленений цепи ГРМ и критического состояния натяжителя цепи ГРМ – явился посторонний шум при работе ДВС зафиксированный только 11 ноября 2015 года в заказ-наряде 

<

данные изъяты> ООО «Аметист» при пробеге автомобиля 99045 км. (менее 100 000 км.), а это является следствием выхода из строя масляного насоса зафиксированного еще 25 февраля 2015 года в заказ-наряде 

<

данные изъяты> ООО «Аметист» при пробеге автомобиля 79348 и последующих поломок с нарушением герметичности масляной системы двигателя, зафиксированных 29 апреля 2015 года и 30 апреля 2015 года в заказ-нарядах ООО «Аметист». 

Диагностика состояния цепи ГРМ и натяжителя цепи ГРМ сотрудниками ООО «Аметист» не проводилась. 

Указанный недостаток – шум при работе ДВС явился следствием поломок зафиксированных 25 февраля 2015 года, 29 апреля 2015 года и 30 апреля 2015 года в заказ-нарядах ООО «Аметист».

При этом, заключения двух судебных товароведческих экспертиз не имеют противоречий между собой в части наличия недостатков в автомобиле и их характера. 

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение эксперта ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы», выполненное экспертами 

<

данные изъяты> суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированными экспертами, имеющими высшее специальное (техническое) образование, стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, выполненное заключение эксперта ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта суд оценивает допустимым доказательством по делу, по причине квалифицированного формулирования ответов в строгом соответствии с процессуальными задачами сторон и потребностями судебного правоприменения по конкретному делу.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как указывалось выше, при продаже автомобиля, изготовителем была установлена гарантия с предельным сроком пробега 100 000 километров либо 24 месяца.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования или транспортировки товара, действиями третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, при продаже товара, на который установлен гарантийный срок, потребитель обязан доказать отсутствие следующих обстоятельств: нарушения потребителем правил использования или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. И в случае невозможности установить точную причину возникновения недостатка действует принцип виновности продавца (изготовителя).

Суд, рассмотрев и изучив совокупность вышеприведенных имеющихся в деле доказательства, приходит к выводам о том, что при рассмотрении дела истцом были представлены достоверные доказательства того, что автомобиль имеет недостатки производственного характера, возникшие до передачи товара потребителю, за которые отвечает продавец, поскольку отсутствуют данные за действие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара. Доказательств обратного ответчик не представил.

Рассуждая о причинах появления данного недостатка, суд исходит из того, что бремя доказывания факта появления недостатка после передачи товара потребителю лежало на продавце, соответствующих доказательств им не было представлено.

Исходя из полученных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в автомобиле имелись недостатки, с которыми он был продан ФИО1 

В результате продажи товара с недостатком продавец причинил истцу имущественный вред, который должен быть возмещен ответчиком. 

Размер причиненного ущерба определен судом исходя из расходов истца на приобретение автомобиля в размере 1 376 000 рублей, с учетом его удорожания, в размере 714 000 рублей, а всего 2 090 000 рублей, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ответчика. 

Оценив и исследовав представленные доказательства в своей совокупности, суд находит установленным факт существенного нарушения ответчиком условий договора.

Данное обстоятельство предоставляет истцу заявлять требования согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора купли-продажи, и, соответственно, требование о взыскании стоимости товара в размере 1 376 0000 рублей и 714 000 рублей (сумма на которую автомобиль подорожал по состоянию на день вынесения решения судом), а всего 2 090 000 рублей. 

Доводы ответчика о том, что истец уклонялась от проведения проверки качества автомобиля и настаивала на ее проведении в ее присутствии, суд во внимание не принимает, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» дает право продавцу, изготовителю, импортеру производить проверку качества в отсутствие покупателя.

Доводы ответчика о том, что истец использовала автомобиль в качестве такси, а не для личных нужд, суд считает недоказанными, поскольку ФИО1 не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатков суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Так, истцом была направлена претензия ООО «Аметист» с требование об устранении недостатков в товаре 13 ноября 2015 года и получена ответчиком 20 ноября 2015 года, соответственно срок для устранения недостатков в товаре истек у ответчика спустя 45 дней, а именно 03 января 2016 года.

Соответственно, период за который подлежит взысканию с ответчика неустойка за просрочку требования об устранении недостатков с 04 января 2016 года по 25 января 2016 года (до даты подачи другой претензии о расторжении договора и возврате денежных средств), составляет 21 дней.

Таким образом, суд считает расчет неустойки, выполненный истцом неверным и приводит свой расчет, исходя из которого, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 288 960 рублей (1 376 000 \100х1%х21 день).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о расторжении договора и возврате суммы, уплаченной за товар, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня их предъявления. 

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. 20 - 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах с ООО «Аметист» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением срока удовлетворения претензии потребителя за период с 05 февраля 2016 года (истечение 10 дневного срока для удовлетворения требований потребителя) по 27 сентября 2017 года (исходя из требования истца на день уточнения исковых требований) в размере 8 269 760 рублей (1 376 000 рублей х 1% х 601 день). 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя об устранении недостатка до 100 000 рублей, за просрочку исполнения требований потребителя о расторжении договора и возврате суммы, уплаченной за товар до 200 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате наличия недостатка в автомобиле было нарушено право истца как потребителя и данный факт достоверно установлен в судебном заседании, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, однако, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, устанавливает размер денежной компенсации в сумме 5 000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании убытков по договору и процентов за пользование кредитом, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1, 2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля, истцом была оплачена страховая премия по договору КАСКО в размере 59 306 рублей и установлена сигнализация, стоимостью 23 050 рублей.

Таким образом, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», данные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 82 356 рублей. 

Кроме того, для приобретения данного автомобиля истцом был заключен кредитный договор с АО «ЮниКредитБанк», соответственно ФИО1 уплачены проценты по договору с 07 марта 2014 года по 11 сентября 2017 года в размере 351 059 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. 

В силу п. 6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» № 2300-1 от 0702.1992 г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 197 500 рублей, исходя из следующего расчета (1 376 000 рублей + 714 000 + 300 000 рублей + 5 000 рублей\2).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемом случае оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку у ООО «Аметист» имелась реальная возможность удовлетворить законные требования потребителя до подачи искового заявления в суд. 

Учитывая, что ответчиком не приведено каких-либо доводов о несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушенных обязательств, оснований для его снижения не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 20 000 рублей, представитель участвовал в судебных заседаниях на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 20 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности. 

Также с ответчика подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, поскольку данная доверенность была оформлена на имя представителя для участия в конкретном деле и данные расходы подтверждены документально.

Истцом были оплачены расходы за проведение судебной экспертизы, выполненной ООО «ДЭМС» в размере 30 090 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, в силу ст.98 ГПК РФ. 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с п.п.19 п.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, размер которой составляет 20 817 рублей 07 копеек, из которых 20 517 рублей 07 копеек за требования имущественного характера и 300 рублей за требования не имущественного характера. 

Определением суда о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, расходы за ее проведение были возложены на ответчика. 

Поскольку, исковые требования истца удовлетворены, то расходы за проведение повторной судебной товароведческой экспертизы подлежат взысканию с ООО «Аметист» в пользу ООО «Региональный центр судебной экспертизы» в размере 150 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Аметист» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, убытков – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №

<

данные изъяты> от 03 февраля 2014 года, заключенный между ООО «Аметист» и ФИО1 на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> выпуска, 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Аметист» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 1 376 000 рублей, разницу между покупной ценой автомобиля и ценой действующей на момент вынесения решения суда в размере 714 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 04 января 2016 года по 25 января 2016 года в размере 100 000 рублей за просрочку исполнения требования об устранении недостатка в товаре, неустойку за период с 05 февраля 2016 года по 27 сентября 2017 года в размере 200 000 рублей за просрочку исполнения требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, проценты за пользование кредитом в размере 351 059 рублей, убытки в размере 82 356 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 090 рублей, штраф в размере 1 197 500 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Аметист» отказать.

Взыскать с ООО «Аметист» в пользу ООО «Региональный центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ООО «Аметист» в пользу муниципального образования город-герой Волгоград расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 817 рублей 07 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2017 года.

Судья Киктева О.А.