<

данные изъяты> *№ обезличен*

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Надым 21.06.2018г. 

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кузнецова И.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района от *дата*. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района ЯНАО от *дата*. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района ЯНАО от *дата*. отменить, производство по делу прекратить, полагал, что мировым судьей принято решение только на показаниях потерпевшей ФИО2, также мировой судья не дал должную оценку доказательствам и фактам, изученным в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на прекращении производства по делу. Также пояснил, что административного правонарушения не совершал. Супруга не давала ему общаться с детьми, говорила, что они болеют. Он подозревал, что старшего сына нет дома, он позвонил ФИО3, попросил ее позвать сына к телефону, но она бросила трубку, поэтому он приехал к ФИО3 домой, она дверь ему не открыла, тогда он остался ждать в подъезде между этажами, в это время позвонил в полицию, сообщил, что ему препятствуют в общении с детьми, приехал ФИО4, которому потерпевшая дверь также не открыла, потом ФИО4 уехал, а он остался ждать, когда вернется сын домой. Когда услышал, что дверь в квартиру открылась, и ФИО2 вызвала лифт, он подошел к ней, хотел поехать с нею на лифте вниз, но она велела ему идти пешком, уехала одна, он спустился вниз по лестнице. Когда он спустился по лестнице, ФИО2 уже выходила из подъезда, открыла дверь тамбура, он увидел, что старший сын и мать ФИО2, ФИО5, выходят из машины, включил камеру на телефоне и стал производить съемку. Когда ФИО2 увидела его и что он снимает видео, она закатила истерику, стала скандалить, мать ФИО3 стала вызывать сотрудников полиции и сообщила им, что он избивает ее дочь - ФИО3 А Также мать ФИО3, когда вызывала полицию, говорила, что он избивает ее дочь, но у мирового судьи отказалась от своих показаний, сказав, что не видела само избиение. Также заявил, что никогда не подымал руку на свою супругу, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием в качестве своего представителя своей матери, ФИО5 Ранее в судебном заседании потерпевшая ФИО2 полагала постановление мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района ЯНАО от *дата*. законным и обоснованным. Также поясняла, что ФИО3 поджидал ее в 

<

адрес> Когда она спускалась на лифте, для того, чтобы встретить мать и своего сына – 

<

данные изъяты>, ФИО1 спускался пешком на первый этаж. Когда она спустилась на лифте, на первом этаже никого не было, она вышла на улицу, встретила свою мать с сыном, которые приехали на такси. Когда она вместе с матерью и ребенком стала заходить в подъезд, она думала, что они успеют пройти к лифту, но он успел спуститься, и стоял у двери домофона. Она пыталась пройти вместе с матерью и сыном, но ФИО3 их не пропускал, потом она зашла в подъезд, полагая, что мать и сын идут за нею, ФИО3 ее догнал около лифта, ударил ее правой рукой по левой щеке, она ударилась об стену головой. С доводами жалобы не согласна. 

Представитель ФИО2, ФИО5, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты>, показал, что *дата*. он приехал сначала по вызову ФИО1, который находился в подъезде и пытался пообщаться с детьми, но дверь была закрыта. Тогда он сказал ФИО3 позднее подъехать в здание ОМВД, потом уехал, а ФИО3 остался. Потом ему звонили уже ФИО2 и ее мать ФИО5, он не помнит, звонили ли они ему напрямую, помнит, что сообщения ему передавали через дежурную часть. По приезде он вместе с ФИО3, ее матерью ФИО5 и ребенком зашел в подъезд, где находился уже ФИО3, никаких следов повреждений на лице у ФИО3 он не видел, красная щека у нее не была. Он поднялся вместе с ФИО3 в квартиру, опросил ее, ее мать и др. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 *дата* около 14час.00мин. в подъезде 

<

адрес> нанес ФИО2 один удар ладонью по левой щеке и один удар кулаком в область туловища, чем причинил последней телесные повреждения и физическую боль. 

Также из материалов дела следует, что при получении потерпевшей телесных повреждений она находилась в подъезде вместе с ФИО1, больше в подъезде никого не было. При этом, кроме ФИО5, матери потерпевшей, о наличии у ФИО2 каких-либо телесных повреждений или последствий причинения телесных повреждений, особенно на лице, другие свидетели – многочисленные сотрудники полиции, выезжавшие на место происшествия по звонкам ФИО2 и ее матери ФИО5, не говорили, хотя были допрошены мировым судьей при производстве по делу. Отсутствие каких-либо повреждений на лице, в том числе и «красной щеки» у ФИО2 непосредственно сразу после инцидента, т.е. в пределах 20-25 минут, подтвердил в судебном заседании и свидетель 

<

данные изъяты> 

При производстве по делу у мирового судьи и в судебном заседании *дата*. ФИО2 неоднократно говорила, что ФИО1 в указанное время находился на лестничной площадке подъезда дома, где она проживает, в этом время она находилась дома с младшим сыном, старший сын дома не находился, ушел с ФИО5, которая пошла за продуктами. Ей около 12-50 позвонил ФИО1 и попросил выйти на лестницу поговорить, она с ним разговаривать не хотела, укладывала спать младшего сына. Уложив сына, около 14час. она вышла из квартиры встретить мать и сына, на лестничной площадке между 

<

адрес> стоял ФИО1, она спустилась на лифте, он спустился пешком по лестнице. Когда она вышла из лифта, ФИО1 еще не вышел, она вышла на улицу, как раз приехала на такси ее мать с сыном, выходили из машины, она, полагая, что мать с сыном следуют за нею, зашла в подъезд, прошла к лифту, в этом время обнаружила, что мать с сыном за нею не идут, остались на улице, а у нее произошла ссора с ФИО3, в ходе которой он ударил ее рукой по щеке и кулаком по туловищу.

Между тем, непосредственно сразу после происшествия, *дата*., ФИО2, опрошенная 

<

данные изъяты> будучи предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показала, что около 14час. она вышла встретить мать и сына, на лестничной площадке между 

<

адрес> этажами стоял ФИО1, который хотел спуститься с нею на первый этаж, но она уехала на лифте, а он спустился пешком. На первом этаже возле лифта между нею и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он ударил ее один раз ладонью по левой щеке, отчего она ударилась головой о стену, также один удар кулаком в область туловища с левой стороны. Далее она вышла из подъезда и встала возле двери, после чего стала звонить в полицию. В это время подъехала мать с ее ребенком. 

Таким образом, объяснения потерпевшей, данные ею непосредственно после инцидента, противоречат ее объяснениям, данным уже при производстве по делу у мирового судьи: ранее ФИО2 утверждала, что конфликт и удар произошли до приезда ее матери, позднее, - конфликт и удар произошли уже после приезда ее матери. 

Изложенные противоречия вызывают обоснованные сомнения в самом факте избиения, если потерпевшая сразу после инцидента не может последовательно изложить хронологию событий. Кроме того, потерпевшая утверждала *дата*. при освидетельствовании, что от удара ФИО1 она ударилась затылком о стену в подъезде, также озвучила жалобы на головные боли, тошноту, головокружение. При этом, исходя из объяснений потерпевшей, данных ею сотруднику полиции, после конфликта и удара ее ФИО1 в лицо она ударилась головой о стену, однако вышла из подъезда и встала возле двери, стала звонить в полицию. 

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования *№ обезличен* от *дата*., объективно у ФИО2 в левой щечной области овальной формы фиолетово-зеленого цвета с нечеткими границами кровоподтек размерами 3,0х2,0см, других видимых повреждений при полном осмотре нет.

Согласно заключению эксперта *№ обезличен* от *дата* у ФИО2 обнаружен кровоподтек на лице, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Убедительных объективных медицинских данных за сотрясение головного мозга у ФИО2 в медицинских документах нет. 

Кроме утверждений ФИО2, что ФИО1 ударил ее по лицу, иных прямо изобличающих виновность ФИО1 доказательств в материалах административного дела не имеется. ФИО1 факт нанесения ударов и причинения физической боли потерпевшей категорически отрицал на протяжении всего производства по делу. В связи с этим само по себе наличие у потерпевшей кровоподтека на лице на момент освидетельствования 21.03.2018г., при отсутствии иных прямых доказательств, нельзя расценить как косвенное доказательство виновности ФИО1, поэтому указанные акт судебно-медицинского освидетельствования и заключение эксперта не могут являться единственным основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. 

Представленная ФИО1 и просмотренная в судебном заседании видеозапись объективно подтверждает доводы его жалобы и опровергает показания потерпевшей. Так, на видеозаписи объективно и наглядно видно, что ФИО3 находится в подъезде на лестничной площадке первого этажа, потерпевшая находится вне его доступа, в тамбуре подъезда, между железной дверью, на которой установлен домофон, и следующей деревянной дверью, ведущей непосредственно на улицу. При этом потерпевшая разговаривает по мобильному телефону, судя по характеру разговора, с полицией, сообщает, что она не может зайти в подъезд, поскольку там находится ФИО3, сообщает о своих опасениях, что она не знает, что ему нужно, почему он ее преследует, снимает на видео, разговор крайне эмоционально окрашен. Позднее ФИО3 зовет потерпевшую все зайти домой, пытается открыть железную дверь и выйти из подъезда, однако потерпевшая препятствует ему в этом, говоря «жди полицию». Суд обращает внимание, что при разговоре с полицией, отлично слышимом на представленной видеозаписи, потерпевшая не сообщает сотруднику полиции о каком-либо избиении, применении к ней физического насилия со стороны ФИО3. Далее на видеозаписи видно, что в подъезд заходят мужчина и женщина с пакетами (соседи), выражают удивление, далее поднимаются на лифте. В это время ФИО2 вместе с матерью и сыном заглядывают в подъезд и вновь скрываются за дверью. Далее ФИО2 заходит в подъезд с матерью и сыном уже с сотрудником ОДН ФИО4 

Таким образом, судья не может согласиться с доводами постановления мирового судьи о доподлинном установлении в судебном заседании факта нанесения ФИО1 удара по лицу и кулаком по туловищу ФИО2 *дата*. примерно в 14час.00мин. в подъезде 

<

адрес>, принимая во внимание совокупность исследованных судьей доказательств в сопоставлении обстоятельствам дела, в том числе и противоречивые объяснения самой потерпевшей сразу после инцидента и позднее у мирового судьи, просмотренные видеозаписи, показания свидетелей. При этом объективные и неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к ответственности лица в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должно трактоваться в пользу ФИО1 Исследованные судьей доказательства объективно свидетельствуют об отсутствии самого события правонарушения *дата*., поскольку доказательств причинения потерпевшей ФИО1 насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, не установлено. Медицинское освидетельствование потерпевшей произведено лишь *дата*., т.е. спустя три дня, при обращении к ООО фирма «Ямальская трассовая медсанчасть» *дата*. неврологом никаких повреждений на лице потерпевшей не зафиксировано и не отражено в медкарте, подробное описание которой приведено в заключении эксперта (лд.35-36). 

Представленные потерпевшей и ФИО1 видеозаписи не содержат эпизода избиения ФИО1 ФИО2 либо фиксации повреждений у потерпевшей непосредственно после инцидента, лишь дополнительно подтверждают наличие резкой неприязни со стороны ФИО2 к ФИО1 и отсутствие возможности конструктивного диалога. 

В силу ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения, и др. 

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района от *дата*. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ. 

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е. 

Секретарь суда____________________

Решение суда вступило в законную силу: *дата*.

Подлинник решения хранится в деле *№ обезличен*г.