Дело №2-1874/2021

25RS0001-01-2021-000372-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Ящук С.В.,

при секретаре Гончаренко Е.В., 

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, третье лицо – ПАО СК «Росгосстрах», о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что проживает в 

<

адрес>. Многоквартирный дом, в котором он проживает, управляется ответчиком. 30.11.2020 истец припарковал принадлежащий ему автомобиль Тойота Краун, государственный знак № у 

<

адрес> в 

<

адрес>. В 21 час 23 минут сработала автомобильная сигнализация и при осмотре автомобиля им были обнаружены многочисленные повреждения, которые получены в результате падения льда со стены 

<

адрес> в 

<

адрес>. Таким образом, в результате схода 30.11.2020 снего-ледяной массы со стены дома имуществу истца был причинен ущерб на сумму 89 450 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 89 450 руб.

В процессе судебного разбирательства в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца поддержала требования подоводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований,пояснив, что в сложившейся ситуации вина ответичка отсутствует, поскольку в городе был введен режим чрезвычайной ситуации. Кроме того, полагает, что надлежащим ответчиком является ПАО СК «Росгосстрах», в котором зарегистрирована материальная ответственность ответчика.Просит в удовлетворении требований к ИП ФИО2 отказать.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из текста искового заявления, подтверждается пояснениями представителя истца, 30.11.2020 ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, припарковал свой автомобиль Тойота Краун, государственный знак 

<

***>, у 

<

адрес> в 

<

адрес>. В 21 час 23 минут сработала автомобильная сигнализация, после чего он выглянул из окна, машина стояла на припаркованном месте. Следом ему на телефон пришло СМС-сообщение с общего чата дома о том, что на его машину падают льдины со стены дома. При осмотре автомобиля им были обнаружены многочисленные повреждения, которые получены в результате падения льда со стены 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела материалам КУСП №, 34145, 30.11.2020, в том числе, протоколом осмотра происшествия от 01.12.2020, фотоматериалом, объяснениями ФИО1

Согласно предварительному расчету на выполнение работ 00БП-012931 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО8 по заказу истца, стоимость ремонтных работ автомобиля Тойота Краун, государственный знак 

<

***>, составляет 89 450 руб.

На основании протокола общего собрания собственником № от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом 29по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ИП ФИО2

Исходя из пояснений представителя истца, ФИО1 обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба путем отправления СМС-сообщения в общий чат дома, которая оставлена без ответа, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины ответчика в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" лежит на ответчике, как на организации, предоставляющей услуги по договору управления многоквартирным жилым домом. 

Однако в ходе судебного разбирательства ответчик не доказал, что им надлежащим образом производилось обслуживание общего имущества, что сотрудниками управляющей организации надлежащим образом происходила очистка фасада дома от наледи.

В соответствии с п. 1-1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно п.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг по управлению многоквартирным домом, заключаемого ИП ФИО2 с собственниками квартиры в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляющая компания в лице ИП ФИО2 приняла на себя обязательство выполнять услуги по управлению, услугам и работам по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества и предоставлению жилищных услуг в МКД, а также осуществление иной направленной на достижение целей по управлению МКД деятельности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Суд полагает, что в данном случае доказано ненадлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме общедомового имущества со стороны ответчика.

Определяя сумму ущерба, суд руководствуется выводами предварительного расчета и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 89 450 руб., иной оценки ущерба со стороны ответчика в материалы дела не представлено. 

Довод представителя ответчика о том, что ответственность ИП ФИО9 застрахована, вследствие чего, ИП является ненадлежащим ответчиком, суд находит не состоятельным, поскольку наличие договора страхования между ответчиком и третьим лицом не являетсяоснованием для освобождения ответчика как управляющей компании от возложенной на нее законом обязанности.

При этом факт введения чрезвычайной ситуации также не может служить основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности, более того, напротив, указанные обстоятельства возлагают на управляющие компании осуществлять повышенную организацию работы.

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу закона как потребитель, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа в размере 2883 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, третье лицо – ПАО СК «Росгосстрах», о возмещении ущербаудовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателяФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 89 450 руб.

Взыскатьс Индивидуального предпринимателя ФИО2 доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 2 883 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Владивостока, с 26.07.2021.

Судья С.В. Ящук