РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Евдокимова Н.М., 

при секретаре ФИО4, 

с участием представителя истца ФИО5,

представителей ответчика ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО11 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «АВТОВАЗ», в котором просит обязать ответчика принять некачественный автомобиль LADA GRANTA 219010 VIN №, двигатель №, №, ПТС серия 

<

адрес>, цвет кузова белый, 2015 года выпуска и взыскать в его пользу с ответчика:

- 316600 рублей - в счет возврата уплаченной за товар суммы,

- убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара – 141100 рублей;

- неустойку - 126640 рублей с уточнением на день вынесения решения;

- компенсацию морального вреда -100000 рублей;

- штраф – 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.02.2015г. он приобрел автомобиль LADA GRANTA 219010 VIN №, двигатель №, № ПТС серия 

<

адрес>, цвет кузова белый, 2015 года выпуска стоимостью 316600 рублей.

Заводом-изготовителем является ОАО «АВТОВАЗ».

В соответствии с технической документацией на автомобиль, а также условиями договора гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км. При этом производитель гарантировал, что передаваемый мне автомобиль является технически исправным и не имеет недостатков изготовления.

Пробег автомобиля в настоящее время составляет 33100 км.

В период гарантийного срока на автомобиле проявились производственные недостатки в виде:

- Облом фиксатора крышки вещевого ящика. Впервые заявлен 16.05.2016г. з.н.18323, проявился вновь 11.02.2017г., з.н.1421, устранялся заменой крышки вещевого ящика панели в сборе. В данный момент проявился вновь.

- Растрескивание пыльников рулевых наконечников. Заявлен 11.02.2017г. з.н.1421, устранили заменой рулевых тяг. В данный момент проявился вновь с правой стороны.

- 22.06.2017г. з.н.896048 производился ремонт КПП с заменой подшипника первичного вала, вторичного вала КПП и кольца синхронизатора, но дефект проявился вновь и 12.01.2018 з.н.900947 была произведена замена КПП, однако, после замены КПП, в настоящий момент дефект данной детали проявился вновь в виде затрудненного включения 1 передачи, скрежета при включении 2 передачи, шум - гул при движении на разных передачах и скоростях.

- Не работает гидравлический корректор фар. Устранялся по з.н.898483 от 27.09.2017г. Проявился вновь и присутствует в данный момент.

- 29.12.2017г. по предписанию ПАО «АВТОВАЗ» была окрашена внутренняя часть капота в связи с выявлением коррозии, что подтверждается з.н.0900813 от 29.12.2017 г., но в данный момент на указанной детали коррозия проявилась вновь, присутствует в настоящее время.

Также на автомобиле присутствуют дефекты, влияющие на стоимость автомобиля и внешний облик, а именно:

- Коррозия ППД с внешней стороны и внутренней.

- Коррозия ЛПД с внешней стороны и внутренней.

- Коррозия лючка бензобака и ниши вокруг заливной горловины.

- Коррозия водосточного желоба с правы и с лева под уплотнителем и вдоль лобового стекла.

- Коррозия левого и правого порога в связи с плохим зашитым слоем, в местах попадания дорожной пыли и песка.

- Коррозия верхней части ЛЗД и ПЗД в связи с несоблюдением технологического зазора в повышенной жесткости резинового уплотнителя.

- Коррозия в передних арках, вызвана пропусками нанесения защитного покрытия (ПШМ), заводом изготовителем.

- Коррозия в нише стеклоочистителя (не выдержаны толщины ЛКП на кромках металла).

- Протирание ЛКП задними фонарями (отсутствие защиты в местах соприкосновение задних крыльев и фонарей)

- Повышенный люфт передних дверей относительно кузова.

- Трещины передних фар.

- Трещины ЛКП в месте примыкания правого брызговика и рамки радиатора, сверху.

При проведении ТО сотрудники станций не обеспечили надлежащее обслуживание автомобиля и не устранили дефекты:

- Течь масла из ДВС;

- Щелчки при нажатии на педаль сцепления.

При покупке автомобиля о наличии в нем конкретных производственных недостатков продавец истца не предупреждал.

При этом договоры по обслуживанию автомобиля истцом выполнены в полном объеме, все необходимые ТО пройдены.

26.01.2018г. истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил принять некачественный автомобиль марки LADA GRANTA 219060, двигатель №, №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) № №, и вернуть стоимость аналогичного автомобиля, выпускаемого на данный момент.

01.03.2018г. письмом №е300/871 претензия ответчиком отклонена ввиду якобы отсутствия оснований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В настоящее время на автомобиле имеются не устраненные, выявленные вновь и другие производственные дефекты, которые истец не может описать в силу отсутствия у него специальных познаний.

Истец считает, что спорный автомобиль является некачественным, а все имеющиеся на нем производственные недостатки являются существенными, влияют на целевое назначение, так как при дальнейшей эксплуатации будут распространяться далее, снижают общий срок службы, влияют на безопасность.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указали, что в соответствии с нормами действующего законодательства требование о возврате уплаченной за товар денежной сумму подлежит удовлетворению при наличии недостатка товара. Несоответствия ЛКП, заявленные ФИО1, не подпадают под признаки недостатка, определенные в ст.18 Закона «О защите прав потребителей».

Нарушений требований Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановление Правительства РФ от 10.09.2009г. №720, либо условий договора купли-продажи, не установлено.

У ПАО «АВТОВАЗ» отсутствуют обязательства, связанные с выявленными несоответствиями ЛКП, поскольку возможность их возникновения была оговорена с истцом при заключении договора купли-продажи. В частности, из п.6.2 гарантийного талона, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи автомобиля, следует, что на автомобиле возможно проявление повреждений ЛКП (сколы, царапины, истирания, потеря блеска, помутнение и т.д., возникшие в процессе эксплуатации) и что гарантия на такие повреждения не распространяется.

Покупая автомобиль, истец был ознакомлен с условиями гарантии и согласился с ними.

Нельзя согласиться с выводами эксперта о том, что дефекты №1, 5, 6 и 7 носят производственный характер по мотивам, изложенным в отзыве технических специалистов ПАО «АВТОВАЗ». В частности, эксперт не исследовал возможность фальсификации указанных дефектов третьими лицами, а также не учел того, что дефекты им установлены за пределами гарантийного срока. К выводам эксперта следует отнестись критически, поскольку данное исследование не позволяет однозначно констатировать наличие неисправностей. При выполнении экспертных исследований не учтены требования завода-изготовителя, изложенные в гарантийном талоне, сервисной книжке и руководстве по эксплуатации.

Считают требования истца необоснованными и просят в их удовлетворении отказать.

В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО НИИ Судебной экспертизы, г.Ульяновск ФИО2 выводы, сделанные в заключении по результатам судебной экспертизы, подтвердил в полном объеме. Пояснил, что имеет стаж работы экспертом с 2003 года. При производстве экспертизы по данному делу ему были предоставлены материалы дела. При проведении исследования и ходовых испытаний установлено, что 2 передача КПП включается со скрежетом, кроме того, выявлен дефект в виде неработоспособности гидрокорректора левого блока фар, дефект левой и правой блок фар в верхней части в виде трещин, а также многочисленные дефекты ЛКП в виде коррозии. При столкновении транспортных средств образуются механические повреждения. Таких следов не выявлено. Не выявлено и следов замены деталей.

Во время исследования установлено, что выявленные дефекты являются устранимыми. Что касается дверей не исключена вероятность повторного вздутия ЛКП на дверях после покраски, поэтому двери нужно менять полностью.

Во время осмотра присутствовал владелец автомобиля и представитель ПАО «АВТОВАЗ», вместе проводили ходовые испытания. От присутствующих замечаний не поступило.

Акт осмотра автомобиля составляется в том случае, когда стоит вопрос о стоимости восстановительного ремонта. В данном случае все установленное и увиденное эксперт отражает в заключении, отдельный протокол, в котором расписываются стороны, не ведется.

КПП - не номерной агрегат, для идентификации должна быть запись в ПТС, свидетельстве о регистрации, акте выполненных работ, в случае её замены. Указывается, как правило, номер и код детали. Идентификацию можно провести путем сопоставления. По корпусу КПП видно, что она новая, то есть подвергалась замене. Дефектовку и разукрупнение узла (КПП) он не проводил. Все передние передачи включаются нормально, проблемы только со второй.

При подготовке заключения он использовал литературу, которая указана в заключении. При воздействии на стекло образуются трещины в виде паутинки. Им обнаружена небольшая царапина, которая может перерасти в трещину. Если не видно следов механического воздействия об этом указывается. Из эксплуатационных причин возникновения недостатков ему известно только механическое воздействие.

Согласно требованиям нормативно-технической документации производителя - КПП должна включаться без шума и это общеизвестный факт. Мягко и плавно. Конкретных требований назвать не может. При включении 2 передачи происходит скрежет.

Скрежет в КПП сразу после замены не проявился, а проявился через несколько дней после установки в результате, как он полагает, постороннего вмешательства.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, считает, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ 30 ГК РФ, а также Законом РФ "О защите прав потребителей". 

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". 

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в частности в случаях обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. 

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №924.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Между тем, истцом не было предоставлено доказательств о том, что обнаруженные в спорном автомобиле, который является технически сложным товаром, недостатки имеют существенный характер. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что 09.02.2015г. ФИО1 приобрел автомобиль LADA GRANTA 219010 VIN №, двигатель №, №, ПТС серия 

<

адрес>, цвет кузова белый, 2015 года выпуска стоимостью 316600 рублей.

Заводом-изготовителем является ОАО «АВТОВАЗ».

В соответствии с технической документацией на автомобиль, а также условиями договора гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км. При этом производитель гарантировал, что передаваемый мне автомобиль является технически исправным и не имеет недостатков изготовления.

В период гарантийного срока на автомобиле проявились производственные недостатки в виде:

- Облом фиксатора крышки вещевого ящика. Впервые заявлен 16.05.2016г. з.н.18323, проявился вновь 11.02.2017г., з.н.1421, устранялся заменой крышки вещевого ящика панели в сборе. В данный момент проявился вновь.

- Растрескивание пыльников рулевых наконечников. Заявлен 11.02.2017г. з.н.1421, устранили заменой рулевых тяг. 

- 22.06.2017г. з.н.896048 производился ремонт КПП с заменой подшипника первичного вала, вторичного вала КПП и кольца синхронизатора, но дефект проявился вновь и 12.01.2018 з.н.900947 была произведена замена КПП.

- Не работает гидравлический корректор фар. Устранялся по з.н.898483 от 27.09.2017г.

- 29.12.2017г. по предписанию ПАО «АВТОВАЗ» была окрашена внутренняя часть капота в связи с выявлением коррозии, что подтверждается з.н.0900813 от 29.12.2017 г.

26.01.2018г. истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил принять некачественный автомобиль марки LADA GRANTA 219060, двигатель №, №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) № №, и вернуть стоимость аналогичного автомобиля, выпускаемого на данный момент.

01.03.2018г. письмом №2е300/871 претензия ответчиком отклонена ввиду якобы отсутствия оснований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства, с целью разрешения спора судом назначалась автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО НИИ Судебной экспертизы г.Ульяновск.

Согласно заключения №20233 от 03.05.2018г. в процессе исследования автомобиля установлено наличие следующих дефектов деталей и узлов, заявленных в исковом заявлении:

- дефект коробки передач при включении 2-ой передачи в виде проявления посторонних звуков (скрежета);

- дефект в виде не работоспособности гидрокорректора левого блока фар;

- дефекты правой и левой передней двери в виде образование коррозии и элементами вздутия ЛКП на внешней стороне дверей;

- дефект в нише заливной горловины в виде локального образования (коррозии в месте установки опорного ограничителя лючка, а также в местах сопряжения петли с пружинными механизмом (скрытая полость);

- дефект водосточного желоба с левой стороны в виде локального образования коррозии;

- дефект в верхней части внутренней стороны левой и правой задних дверей - дефекты в виде отсутствия ЛКП и образования коррозии;

- дефект в нише стеклоочистителя с левой стороны в виде проявления цвета металла;

- дефект в местах спряжения левой и правой задней боковины кузова автомобиля с задними фонарями в виде отслоения ЛКП;

- дефект левой и правой блок фар в верхней части в виде трещин.

Толщина ЛКП отдельных деталей кузова автомобиля «LADA GRANTA 219010», VIN:№ не регламентирована требованиями ГОСТ и превышает значения предусмотренные в ТУ 0№-2014.

Дефекты - коробки передач при включении 2-ой передачи в виде проявления посторонних звуков (скрежета), гидрокорректора левого блока фар в виде не работоспособности гидрокорректора, правой и левой передней двери в виде образования коррозии и элементами вздутия ЛКП на внешней стороне дверей, в нише заливной горловины в виде локального образования коррозии в месте установки опорного ограничителя лючка, а также в местах сопряжения петли с пружинными механизмом (скрытая полость), водосточного желоба с левой стороны в виде локального образования коррозии, дефект в верхней части внутренней стороны левой и правой задних дверей, дефект в нише стеклоочистителя с левой стороны в виде проявления цвета металла, дефект в местах спряжения левой и правой задней боковины кузова автомобиля с задними фонарями в виде отслоения ЛКП, дефект левой и правой блок фар в верхней части в виде трещин стекла - образовались на стадии производства.

Дефекты пыльника рулевого наконечника с правой стороны в виде разрыва, левого и правого порога в передней части порога за передними колесами автомобиля, арок передних колес образовались на стадии эксплуатации.

Толщина ЛКП отдельных деталей кузова автомобиля LADA GRANTA 219010, VIN:№ требованиями ГОСТ не регламентируются и предусмотрены в ТУ (тех. условии) 0№-2014.

Дефект гидрокорректора левого блока-фар не соответствует требованиям п.5.9 - 5.9.1 ГОСТ Р 41.112-2005.

Дефект стекла левой и правой блок фары в верхней части с образованием трещины, требованиями ГОСТ не регламентирован, так как не влияет на светопропускаемость ближнего или дальнего света фар.

Дефект коробки передач в виде скрежета при включении 2-ой передачи требованиями ГОСТ - не регламентирован.

С технической точки зрения, устранение выявленных дефектов на предприятиях сервисно-сбытовой сети (ПССС) ПАО «АВТОВАЗ» возможно путем замены следующих деталей:

- коробка передач - ремонт;

- дверь правая передняя - замена;

- дверь левая передняя - замена;

- ниша стеклоочистителя - окраска;

- желоб водосточный с левой стороны - окраска.

Стоимость устранения дефектов составляет 64111 рублей.

Визуальным осмотром установлено, что кузов автомобиля механические повреждения с образованием вмятин, складок, разрывов металла - не имеет. 

Кузов автомобиля LADA GRANTA 219010 VIN:№ вероятно подвергался ремонтным, рихтовочно-окрасочным работам, но в условиях сервисно-сбытовой сети ПАО «АВТОВАЗ» или в условиях дилерского сервисного центра - определить экспертным путем не представляется возможным.

Выявленные дефекты автомобиля LADA GRANTA 219010, VIN:№ на безопасную эксплуатацию автомобиля - не влияют.

Средняя рыночная стоимость автомобиля аналогичного автомобилю LADA GRANTA 219010, VIN:№, имеющегося в продаже дилерской сети ПАО «АВТОВАЗ» на момент проведения экспертизы составляет 427700 рублей.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что на автомобиле истца имеются дефекты как эксплуатационного, так и производственного характера, однако, при этом неустранимых недостатков (дефектов) на автомобиле не выявлено, все заявленные дефекты являются устранимыми. Кроме того, на безопасную эксплуатацию автомобиля они не влияют. Качественное устранение выявленных производственных дефектов по существующей технологии в условиях станции технического обслуживания по технологиям ремонта завода-изготовителя возможно.

Материальные затраты на устранение выявленных дефектов составят 64111 рублей. 

С учетом разъяснений, содержащихся в подпункте «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, у суда не имеется оснований для признания выявленных недостатков автомобиля существенными по признаку соразмерности расходов на их устранение, определенных заключением судебной экспертизы. Указанную сумму нельзя признать приближенной к стоимости товара или превышающей стоимость самого товара. Иных оснований для признания выявленных недостатков автомобиля существенными суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель несет ответственность за недостатки товара если докажет, что они возникли вследствие обстоятельств, за которые он не отвечает. 

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Следует отметить, что термин «дефект» по ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения» характеризуется как каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо:

1. Свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов);

2. Не соответствует условиям договора;

3. Не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Понятие существенного недостатка товара дано в ГК РФ (ст. 475) и преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей». Это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или неустранимый недостаток, или другие подобные недостатки.

Неустранимых и существенных недостатков на автомобиле истца не выявлено, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, изложенными в отзыве на экспертное заключение, а именно, что на КПП производства ПАО «АВТОВАЗ» имеется маркировка даты изделия, согласно заключения эксперта невозможно определить принадлежность проверяемой КПП данному автомобилю. Экспертом не произведено разукрупнение узла (КПП) для выявления причины проявления скрежета при включении второй передачи, исследование проведено органолептическим методом, что в случае сложного узла, которым является КПП не приводит к определению причины возникновения несоответствия. Экспертом не исследованы эксплуатационные факторы, влияющие на возникновение дефектов КПП, именно – не полный выжим педали сцепления при включении второй передачи, как следствие, преждевременный износ синхронизатора второй передачи. В руководстве по эксплуатации автомобиля LADA GRANTA (Раздел «Рычаг переключения передач») указано: «Обращайте внимание на полное выключение сцепления при переключении передач, для чего педаль сцепления следует отжимать до упора. Иначе возможно затруднение при переключении передач и повышение износа синхронизаторов». Согласно п.5.1 Гарантийного талона гарантийные обязательства производителя утрачивают силу если имеет место эксплуатация автомобиля в условиях, не соответствующих требованиям Руководства по эксплуатации. Экспертом не выполнена обязательная операция по контролю уровня трансмиссионного масла в агрегате, в котором выявлено несоответствие. Не произведя разукрупнение и дефектовку узла невозможно определить производственный характер дефекта, а также исключить возможность целенаправленных воздействий третьих лиц по выведению из строя агрегата посредством умышленного нарушения требований, оговоренных в руководстве по эксплуатации.

Кроме того, суд считает, что сам по себе факт наличия недостатка «Дефект - коробки передач при включении 2-ой передачи в виде проявления посторонних звуков (скрежета)» не свидетельствует о его повторности, так как в заключении эксперта указано, что корпус КПП при визуальном осмотре имеет вид агрегата, который подвергался замене, то есть отсутствуют наслоения пыли, грязи относительно сопрягающихся узлов и агрегатов, при этом представителем истца факт замены КПП в ходе судебного разбирательства не отрицался и не опровергнут. Поэтому в настоящее время обнаружена неисправность не тех же самых деталей (агрегатов), а новых, установленных при ремонте или замене. В связи с чем, данный недостаток не может быть признан повторным. 

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возврате некачественного автомобиля и взыскании его стоимости, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и были опровергнуты представленными в дело материалами.

Требования о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о возврате некачественного автомобиля, поэтому также не подлежат удовлетворению в следствие недоказанности вины производителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 469, 475 ГК РФ, ст.ст. 18, 19, 21Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, в апелляционном порядке, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2018 года.

Судья Н.М. Евдокимов