Судья Фомина М.А. 

Дело № 22-1245/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Щетинниковой Е.Л. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 января 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении со штрафом в размере 10 000 рублей. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя Бурковой Ж.С., заслушав выступление адвоката Ильиных В.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора Захарова А.В. по ним,

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении взрывчатых веществ, совершенном в период с 2004 года до момента их изъятия 24 сентября 2019 года в с. Тимино Юсьвинского района Пермской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором. Полагает, что судом в полной мере не учтены и не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств его признательные показания, помощь следствию, возраст и наличие хронического заболевания. Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Щетинникова Е.Л., ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального закона, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что с первого допроса ее подзащитный давал признательные показания, активно способствовал раскрытию преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, что свидетельствует о его раскаянии и отсутствии желания уйти от ответственности. Полагает, что ФИО1 своими действиями доказал свое исправление и отсутствие необходимости в столь суровом наказании. Считает, что судом в недостаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, его характеризующие данные, социальная неопасность его как личности. Просит приговор изменить и считать назначенное наказание условным. 

В возражениях государственный обвинитель Буркова Ж.С. полагает, что обжалуемое решение изменению не подлежит. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд второй инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Что касается доводов жалоб о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании им своего противоправного поведения. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, суд пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы, и не счел возможным применить требования ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Как отмечено выше, все перечисленные в апелляционных жалобах данные о личности осужденного, были приняты во внимание при назначении наказания.

Указание на необходимость признания в качестве такого обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются надуманным, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет информацию, до того им неизвестную, чего по данному делу не установлено. Так, об обстоятельствах совершения преступления, сотрудникам правоохранительных органов стало известно при проведении оперативно-розыскного мероприятия по месту проживания ФИО1 Согласно объяснения ФИО1 (л.д. 15) и протокола допроса подозреваемого (л.д. 64-67), при предложении ему добровольно выдать имеющиеся в доме взрывчатые вещества, ФИО1 отказался и сказал, что у него ничего нет. Факт же признания осужденным своей вины под тяжестью улик, и подтверждение собственных признательных показаний в дальнейшем, как положительное постпреступное поведение судом учтено. Никаких действенных мер, да и сведений, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, осужденный не сообщил и не произвел.

Само по себе наличие заболевания, о котором указывает осужденный, его возраст, основаниями для признания обстоятельствами, смягчающими наказание не являются, поскольку в данном конкретном случае они никак не повлияли на обстоятельства совершения преступления, уменьшение степени общественной опасности личности, и не свидетельствуют о возможности снижения наказания в связи с этим, так как не гарантирует правопослушность осужденного. 

Определенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, и максимально возможным (3 года 4 месяца) не является.

Признательные показания осужденного и раскаяние в содеянном явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания и раскаяние в содеянном признано смягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем, у суда не имелось мотивов повторно рассматривать их в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для назначения наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ, нет.

Как отмечено выше, суд первой инстанции не усмотрел повода для применения в отношении осужденного положений ст. 64, 73 УК РФ. По смыслу указанных норм суд вправе как назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо более мягкое, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм. Поэтому доводы о незаконности приговора на том основании, что суд не мотивировал в достаточной степени неприменение положений статей 64 и 73 УК РФ, признаются несостоятельными.

Размер штрафа определен с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения осужденного, возможности получения им дохода. Требования закона для назначения указанного дополнительного наказания (ч. 3 ст. 46 УК РФ), а также необходимость мотивировать свои выводы, судом соблюдены. Осужденный трудоспособен, возможность получения им дохода пусть и в местах лишения свободы реальна. 

Утверждения о том, что исправление осужденного возможно без реального лишения свободы, в данном конкретном случае являются ошибочными.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым. 

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Щетинниковой Е.Л. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись