Дело №33-1380/2026 (№33-17730/2025, №2-6022/2025). УИД 66RS0007-01-2025-006651-94

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 09.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ильиной О.В., судей Волкоморова С.А. и Ильясовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Маркеловой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 – ФИО5 на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 01.10.2025.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения истцов – ФИО1 и ФИО2, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Переваловой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, в обоснование которого указали, что являются собственниками жилого дома по адресу: 

<

...> (далее – жилой дом, спорное жилое помещение), в размере 1/2 доли каждый, после смерти матери ФИО6, умершей 23.04.2019.

ФИО3 (двоюродная сестра истцов), ФИО4 (ее сын) зарегистрированы по месту жительства в жилом доме, однако длительное время в нем не проживают. В настоящее время у истцов возникла необходимость распорядиться жилым домом. Истцы не заключали с ответчиками соглашение о предоставлении последним права пользования жилым домом. Ответчики членами семьи не являются, истцы с ними отношения не поддерживают.

На основании изложенного ФИО1 и ФИО2 просили суд признать ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 01.10.2025 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено следующее.

Признать ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 

<

№>).

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: 

<

...>.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3000 руб. в следующем порядке: в пользу ФИО1 – 1500 руб., по 750 руб. с каждого ответчика, в пользу ФИО2 – 1500 руб., по 750 руб. с каждого ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и принять к производству встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности. В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд не извещал ФИО3 о дате, времени рассмотрения дела 01.10.2025 после перерыва, объявленного в судебном заседании 15.09.2025. Суд в нарушение положений статей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял к производству встречный иск ФИО3

Суду в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следовало решить вопрос о сохранении за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением. В решении указано, что ФИО3 в жилом доме не проживает, однако она периодически его посещает, при этом не содержатся ссылки на доказательства, на основании которых суд сделал такой вывод. О наличии договора дарения и выдачи истцам свидетельств о праве на наследство она не знала, поэтому ранее их не оспаривала.

В ходатайстве от 26.01.2026 и дополнении к нему от 29.01.2026 ФИО3 просила суд приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-2452/2026 по её иску к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности.

Истцы в судебном заседании просили отказать ФИО3 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и оставить решение суда без изменения.

Ответчики, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истцов, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Исполнительного комитета Свердловского городского Совета депутатов трудящихся от 02.02.1950 №54-Д, в бессрочное пользование для возведения индивидуального дома на праве личной собственности ФИО7 отведен земельный участок по адресу: Елизавет, пер. Канатный, 14 (л.д. 50).

На основании договора дарения от 02.07.1981 ФИО7 подарил ФИО8 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> (л.д. 49).

23 апреля 2019 года ФИО6 (до заключения брака – ФИО9) Н.И. умерла (л.д. 40, 42).

Как видно из материалов наследственного дела №

<

№> заведенного нотариусом г. Екатеринбурга ( / / )17., после смерти ФИО6 наследство приняли её сын ФИО1, дочь ФИО2 (л.д. 39-42).

06 декабря 2019 года в Едином государственном реестре недвижимости произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, в размере 1/2 доли за каждым, на жилой дом площадью 51 кв.м., с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

...> (л.д. 23-27, 36).

Согласно справке от 19.06.2025, выданной МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере», в жилом доме зарегистрированы по месту жительства ФИО4 с 12.01.2003, ФИО3 с 22.04.1992 (л.д. 10).

Из объяснений истцов судом также установлено, что ФИО4 длительное время в жилом доме не проживает, расходы на его содержание не несет, личные вещи в нем не хранит. ФИО3 также не проживает в жилом доме, вместе с тем, периодически его посещает.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 288, 304, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации ст.ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о прекращении у ответчиков права пользования спорным жилым помещением, поскольку ФИО3, ФИО4 членами семьи собственников (истцов) не являются, соглашение между истцами и ответчиками о сохранении за последними права пользования спорным жилым помещением отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Оценка доказательств, произведенная судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом также верно применены и не нарушены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Принимая во внимание, что право собственности на жилой дом перешло к истцам и до настоящего времени в установленном законом порядке не оспорено, ответчики в силу приведенных выше норм материального права утратили право пользования данным жилым помещением. Правовых оснований для сохранения за ФИО3, ФИО4 права пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку соглашение о предоставлении им права пользования жилым домом между сторонами отсутствует.

Факт регистрации ответчиков по месту жительства в соответствии с действующим законодательством не является основанием для возникновения у них самостоятельного и бессрочного права пользования спорным жилым помещением.

Истцы, приобретая в установленном законом порядке жилой дом в собственность, вправе были рассчитывать и на правомерное поведение ответчиков, соблюдение ими действующего гражданского и жилищного законодательства.

Незаконное бездействие ответчиков по снятию с регистрационного учета по месту жительства нарушает права и интересы истцов как собственников, препятствует осуществлению ими прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Учитывая непроживание ответчиков в жилом доме, а также то обстоятельство, что членами семьи собственников (истцов) они не являются, оснований для сохранения за ними в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации права пользования спорным жилым помещением на определенный срок не имеется. Кроме того, ответчиками не приведены и обстоятельства, являющиеся основаниями для сохранения в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации права пользования жилым помещением на определенный срок на основании решения суда, в частности отсутствие основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, затруднительное имущественное положение, не позволяющее обеспечить себя иным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку ходатайство представителя ответчика ФИО3 о принятии к производству встречного искового заявления к ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности было разрешено судом первой инстанции путем принятия определения от 01.10.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства, с учетом мнения участвующих в деле лиц, в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Условия для принятия к производству встречного иска, названные в статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствовали. При этом отказ в принятии к производству встречного иска не препятствовал ФИО3 в реализации права на обращение с самостоятельным исковым заявлением в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Наличие безусловных оснований для приостановления производства по гражданскому делу, названных в статье 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу не усматривается. Рассмотрение Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела №2-2452/2026 по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, исходя из предмета заявленных требований, не влечет невозможность разрешения спора по настоящему делу.

Разрешение спора о правах на жилой дом в рамках дела №2-2452/2026 не препятствует удовлетворению иска о признании ФИО3 утратившей право пользования спорным жилым помещением. В случае удовлетворения иска ФИО3 по делу №2-2452/2026 и признания за ней права собственности на жилой дом, у неё возникнут права владения и пользования данным имуществом, принадлежащие собственнику в силу статей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Как видно из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 15.09.2025, ФИО3 была заблаговременно извещена СМС-сообщением 22.08.2025, а также почтой 28.08.2025 (л.д. 32-33). В судебном заседании 15.09.2025 принимал участие представитель ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности 16.12.2023 (л.д. 55-56).

Извещение лиц, участвующих в деле, располагавших сведениями о дате, времени и месте начала судебного заседания, о дате и времени продолжения рассмотрения дела после объявленного в данном судебном заседании перерыва, в соответствии с нормами главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным не является.

По настоящему делу в судебном заседании 15.09.2025 судом первой инстанции был объявлен перерыв в связи с истребованием доказательств до 01.10.2025.

Таким образом, об объявлении перерыва в судебном заседании до 01.10.2025 ответчику также было известно ввиду участия в рассмотрении дела 15.09.2025 его представителя.

Иных доводов, имеющих правовое значение для разрешения спора и способных повлиять на содержание принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 01.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

О.В. Ильина

Судьи:

С.А. Волкоморов

Е.Р. Ильясова