Дело № 5-265/19 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

29 апреля 2019 года г. Барнаул 

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Подберезко Е.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении инспектора отдела материально-технического обеспечения Следственного управления Следственного комитета России по Алтайскому краю

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, работающего в должности следователя СУ СК России по Алтайскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административных правонарушениях, составленным ДД.ММ.ГГГГ №, составленному старшим контролером-ревизором контрольно-ревизионного отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю ФИО2, при проведении проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Следственном управлении Следственного комитета России по Алтайскому краю выявлен факт нарушения порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта (далее по тексту – НМЦК) закупки на поставку форменного обмундирования для нужд Следственного управления управлении Следственного комитета России по Алтайскому краю с идентификационным кодом закупки № в сумме 900000 рублей, выразившийся в следующем.

В целях определения НМЦК на поставку форменного обмундирования для нужд Следственного управления управлении Следственного комитета России по Алтайскому краю использован метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), заключающийся в установлении НМЦК на основании информации о рыночных ценах с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок, использования обоснованный коэффициентов или индексов для пересчета цен, что нарушает п.3.20 и 3.20.2 Методических рекомендаций по применению методов определения НМЦК, центы контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ года№, рекомендующих в расчете НМЦК определять коэффициент вариации, рассчитываемый как отношение среднего квадратичного отклонения к средней арифметической величине цены единицы товара и не превышающий 33% совокупности значений, используемых в расчете, иначе НМЦК считается неоднородной, а средняя величина нетипичной и ее нельзя использовать как обобщающий показатель этой совокупности, в этом случае целесообразно провести дополнительные исследования в целях увеличения количества ценовой информации, используемой в расчетах.

В качестве обоснования НМЦК закупки на поставку форменного обмундирования для нужд Следственного управления управлении Следственного комитета России по Алтайскому краю использована информация о ценах, полученная от трех различных потенциальных поставщиков форменного обмундирования, осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации, коэффициент вариации рассчитан на основании итоговых сумм всех предметов форменного обмундирования и составил 10,4%, тогда как, согласно названным Методическим рекомендациям, расчет следовало произвести на основании цены единицы товара и средней арифметической величины цены единицы товара.

При расчете коэффициента вариации цены на отдельные предметы форменной одежды, а именно, на платье форменное летнее и на эмблему, значения коэффициента вариации составили, соответственно, 38,04% и 60,61 %, т.е. при определении НМЦК закупки на поставку форменного обмундирования для нужд Следственного управления Следственного комитета России по Алтайскому краю использована информация о ценах на предметы форменного обмундирования, при которой финансовые условия поставок считаются несопоставимыми, а совокупность значений цен, используемых для расчета НМЦК, неоднородной. 

Заявка на поставку форменного обмундирования для нужд Следственного управления Следственного комитета России по Алтайскому краю составлена и подписана инспектором отдела материально-технического обеспечения Следственного управления Следственного комитета России по Алтайскому краю ФИО1, тем самым должностным лицом нарушены положения частей 16, 17 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Действия должностного лица ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что саму заявку на поставку форменного обмундирования готовил В., который ушел на больничный, сам он подписал эту заявку по устному распоряжению руководства.

Должностное лицо В. в судебном заседании поддержала протокол об административном правонарушении.

Выслушав пояснения лица, в отношении которой возбуждено дело об административных правонарушениях, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Частью 2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки), которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к данной статье руководители и другие работники организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела следует, что в целях организации работы отдела материально-технического обеспечения Следственное управление Следственного комитета России по Алтайскому краю руководствуется распоряжением и.о. руководителя следственного управления №р от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении служебных обязанностей между сотрудниками отдела материально-технического обеспечения Следственного управления Следственного комитета России по Алтайскому краю» (л.д.64-74).

Пунктом 7.2 названного распоряжения должностные обязанности по разработке и подготовке технических заданий на объявление котировок, аукционов на приобретение форменного и специального обмундирования на основании проведенных маркетинговых исследований рынка с обоснованием начальной максимальной цены закупочной процедуры возложены на инспектора отдела материально-технического обеспечения ФИО3 (л.д.72).

Инспектор отдела материально-технического обеспечения ФИО1, в силу указанного распоряжения, исполняет иные должностные обязанности (пункт 5 распоряжения, л.д.69), разработка и подготовка технического задания на объявление аукциона на закупку форменного обмундирования для нужд Следственного управления Следственного комитета России по Алтайскому краю с обоснованием начальной (максимальной) цены контракта в его должностные обязанности на момент подписания заявки не входили.

Факт подписания ФИО1 заявки на поставку форменного обмундирования с обоснованием НМЦК не свидетельствует о том, что эти административно-хозяйственные полномочия, в связи с временной нетрудоспособностью уполномоченного на то должностного лица, на него были возложены в установленном законом порядке, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, инспектор отдела материально-технического обеспечения Следственного управления Следственного комитета России по Алтайскому краю ФИО1 в рассматриваемом случае, не является должностным лицом, субъектом административного правонарушения, к которому по смыслу положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть применена административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, состав вмененного ему в вину административного правонарушения отсутствует.

Отсутствие состава административного правонарушения пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении инспектора отдела материально-технического обеспечения Следственного управления Следственного комитета России по Алтайскому краю ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Подберезко