Дело № 1-22/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 03 марта 2021 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1 с участием государственного обвинителя Щербака П.А., подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников Белозеровой И.И., Тарасова В.В., при секретаре Вставской Е.Г., рассмотрев в г. Тара Омской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, не работающей, судимой по приговору Тарского городского суда Омской области от 02.04.2018 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 10 месяцев; постановлением этого же суда от 10.10.2018 испытательный срок продлен на 2 месяца, и постановлением от 17.12.2018 условное осуждение отменено, направлена для отбывания в исправительную колонию общего режима, освободилась 16.12.2019 по отбытию срока наказания, проживающей по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированной в этом же населенном пункте, по адресу: 

<

адрес>; по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, не работающей, не судимой, проживающей по адресу: 

<

адрес>; по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимые ФИО2 и ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

23.10.2020 около 16 часов 20 минут, в г. Тара Тарского района Омской области, вступив между собой в предварительный сговор на совершение хищения, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласовано, через незапертые ворота, прошли в ограду домовладения адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 руками вырвав дверной пробой на входной двери веранды квартиры, совместно с ФИО3, незаконно проникли внутрь квартиры, откуда тайно похитили газовую плиту марки «Брест 1457-01» стоимостью 4000 рублей, которую вынесли в ограду. После чего, действуя согласно распределенным ролям, ФИО2 через открытые входные двери веранды квартиры, незаконно проникла внутрь квартиры, а ФИО3 в ограде дома наблюдала за обстановкой. После чего тайно похитили из квартиры полумеханические настенные часы с кукушкой стоимостью 500 рублей, затем, незаконно проникнув в надворные постройки, расположенные в ограде вышеуказанного дома, тайно похитили две железные бочки ёмкостью 200 литров каждая, стоимостью 200 рублей за одну бочку, с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по собственному усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4900 рублей. 

После чего, ФИО2, 24.10.2020, около 11 часов 20 минут, в продолжение своего изначального, умысла, но, не ставя в известность ФИО3, которая о совершении данной кражи не знала, через открытые ворота, прошла в ограду этого же домовладения, где через незапертую входную дверь веранды квартиры, незаконно проникла внутрь, откуда тайно похитила чугунную эмалированную детскую ванну, стоимостью 300 рублей. Затем из огорода дома тайно похитила три железных листа, толщиной 1,2 мм., размерами 1, 25 м. х 1, 25 м., стоимостью 50 рублей за один лист на сумму 150 рублей, с похищенным с места преступления ФИО2 скрылась и распорядилась им по собственному усмотрению, причинив ущерб потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 450 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в инкриминируемом деянии признали, подтвердили обстоятельства инкриминируемого им деяния. 

Свои показания подсудимые подтвердили в ходе проверки показаний на месте, показав, где находилось похищенное (т. 2, л. д. 10 – 19 и 20 – 26).

Кроме показаний подсудимых их вина в совершении указанного преступления нашла полное подтверждение следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что, в квартире по указанному адресу находилось принадлежащее ей имущество, но она проживала в другом месте. Последний раз она была в квартире 17.10.2020, а 24.10.2020 она обнаружила в квартире беспорядок, при осмотре она обнаружила, что похищена газовая плита и иное имущество, инкриминируемое подсудимым. Ущерб от хищения составил 5350 рублей. Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дал свидетель Свидетель №1, проживающий с Потерпевший №1 (т. 1, л. д. 115 – 117). 

Как следует из протокола осмотра места происшествия (т. 1, л. д. 9 – 18), в доме потерпевшей, действительно, отсутствует похищенное имущество, к месту, где стояла газовая плита, подведен шланг.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 23.10.2020 к нему приходили подсудимые, при этом ФИО2 предложила совершить кражу из 

<

адрес>, он отказался, а ФИО3 согласилась (т. 1, л. д. 128 – 130). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1, л. д. 124 – 126) следует, что в электронном журнале учета приема металла имеется запись о том, что 24.11.2020 у ФИО2 принято 280 кг. железа, за что было выплачено 2527 рублей.

Показания данного свидетеля подтверждаются выпиской из журнала учета приема черного и цветного металла (т. 1, л. д. 81), в которой содержатся аналогичные сведения. 

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены с согласия сторон, показал, что он занимается грузоперевозками, по его объявлению был вызов от лица женщины на 

<

адрес>. Там его встретила ФИО2, попросила увезти лом металла в пункт приема металла. Среди этого металла была газовая плита, две бочки и еще какие-то предметы, которые о е рассматривал. Металл он увез в пункт приема металла на территорию бывшего ХПП. (т. 1, л. д. 173 – 175). 

Свидетель Свидетель №5, чьи показания, полученные в ходе предварительного расследования, были оглашены с согласия сторон, показал, что он проживает вместе с ФИО2, примерно в двадцатых числах октября 2020 года она приходила домой с продуктами питания, на какие деньги приобретала их, не поясняла (т. 1, л. д. 213 – 215). 

В ходе предварительного расследования ФИО3 выданы похищенные часы, что закреплено протоколом изъятия (т. 1, л. д. 31 – 34). 

Стоимость похищенного имущества подтверждается справками торгующих организации и сайтов продажи (т. 2, л. д. 60 – 65), стоимость аналогичных товаров, согласно которым, соответствует инкриминируемой подсудимым. Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о причастности подсудимых к совершению инкриминируемого им деяния.

Подсудимые вину в совершении преступления признали, их показания согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу. 

Поскольку подсудимые перед совершением хищения, предварительно договорились о его совершении, действовали совместно и согласованно, при этом незаконно проникли в жилище, действия подсудимых судом квалифицируются по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимых суд считает необходимым признать их вменяемыми по отношению к инкриминируемому им деянию. 

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные об их личности, характеризующихся удовлетворительно, роль каждой в совершенном преступлении и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. 

Смягчающим наказание обстоятельством для подсудимых является их состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку они участвовали при проведении проверки показаний на месте. Также, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит то, что ущерб от преступления частично возмещен.

При даче первых объяснений сотрудникам полиции, до возбуждения уголовного дела (т. 1, л. д. 28 и 29 – 30) подсудимые пояснили, что они совершили данное преступление, изложили обстоятельства деяния, при этом они не имели представления о том, насколько правоохранительные органы информированы об их причастности к совершению преступления. Таким образом, объяснения подсудимых, полученные в ходе доследственной проверки, расцениваются судом как поданная ими явка с повинной о совершенном преступлении и учитываются как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Отягчающие наказание обстоятельства для ФИО3 не усматриваются, поэтому при назначении наказания судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В действиях ФИО2 усматривается опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку она совершила данное тяжкое преступление, являясь судимой за совершение тяжкого преступления по приговору Тарского городского суда Омской области от 02.04.2018, по которому отбывала наказание в виде лишения свободы.

Рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, учитывая совокупность перечисленных для ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Решая вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, мотивы и цели его совершения, характер и размер наступивших последствий, при этом приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, для каждого подсудимого, не усматривается. 

Поскольку исправительного воздействия от исполнения предыдущего наказания для ФИО2 оказалось недостаточным и ею совершено указанное преступление, суд приходит к выводу о том, что за данное преступление ей следует назначить наказание в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания. При этом оснований для условного осуждения суд не усматривает, в том числе, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно котором, условное осуждение при опасном рецидиве преступлений не назначается. Наказание в виде принудительных работ, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости наказания. 

Исправление ФИО3, по мнению суда, может быть достигнуто при исполнении наказания в виде лишения свободы и условном осуждении, с возложением обязанностей, способствующих ее исправлению.

Назначенное ФИО2 наказание, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом определяется в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ о том, что документы, являющиеся вещественными доказательствами остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения, предметы передаются их законным владельцам, а предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

Принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимых, суд полагает необходимым освободить их от уплаты процессуальных издержек в соответствии с положениями, закрепленными ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение данного преступления назначить каждой из подсудимых наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев. Возложить на ФИО3 исполнение в период испытательного срока обязанностей: не менять постоянного, либо временного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения изменить на содержание под стражей, под стражу взять в зале суда, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Определить ФИО2 отбывание назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 03.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении подсудимых меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.

Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: фрагмент шланга, бумажный конверт по вступлении приговора в законную силу уничтожить, выписку из журнала хранить при уголовном деле согласно срокам его хранения, после чего уничтожить в установленном законом порядке, иные оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Тарский городской суд Омской области в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным к лишению свободы со дня получения копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы осужденный к лишению свободы вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор вступил в законную силу 13.05.2021