32RS0027-01-2025-000554-36

Председательствующий – судья Пронина О.А. (дело №3/2-37/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-290/2025

19 февраля 2025 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО2,

обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Маршевой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника -адвоката ФИО5 на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, несудимому, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.180, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном использовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными лицами товарного знака «Coca-Cola», правообладателем которого является компания «The Coca-Cola Company», лицензионным представителем которой на территории Российской Федерации является ООО «Мултон Партнерс» с причинением его правообладателю крупного ущерба в размере 2503872 рублей.

Он же обвиняется в тайном хищении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными лицами из расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещения принадлежащего ООО «Аквамир» производственного оборудования общей стоимостью 6947000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОД МО МВД «Брянский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ, по факту незаконного использования товарного знака «Coca-Cola», правообладателем которого является компания «The Coca-Cola Company», лицензионным представителем которой на территории Российской Федерации является ООО «Мултон Партнерс», впоследствии соединенное в одно производство с уголовными делами, возбужденными по признакам преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.180 УК РФ, в отношении ФИО6, ФИО1, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.180, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда 

<

адрес> в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке постановлениями того же суда, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 12 месяцев - по ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения и необходимость проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий.

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает постановление суда незаконным и необоснованным; следственные органы не предоставили суду процессуально оформленные документы, свидетельствующие о необходимости содержания ФИО1 под стражей; суд при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не проявил особую тщательность, сослался лишь на тяжесть преступлений и социальную опасность, предполагаемую возможность повлиять на участников уголовного судопроизводства, скрыться и уничтожить следы преступления. С точки зрения защиты, данные предположения суда носят субъективный характер. Считает неконкретными и недопустимыми выводы суда, касаемые как социальной опасности преступления, так и личности ФИО1, поскольку оценка доказательств стороны обвинения может быть дана судом только при вынесении приговора, а вменяемые в вину преступления не относится к категории насильственных, а также причинившим ущерб государственным интересам, поэтому его изоляция от общества не является оправданной и столь необходимой.

Отмечает, что ФИО1 при задержании сопротивление не оказывал, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, заграничным паспортом не документирован. 

Анализируя материалы дела, а также приводя показания потерпевшего, адвокат полагает, что материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям, а судом обоснованность выдвинутого обвинения не проверена. 

Считает, что материалы дела прямо свидетельствуют о том, что орган предварительного следствия искусственно создает видимость причастности ФИО1 к совершению тяжкого преступления, возможную причастность подозрения, к совершению преступлений, предусмотренных ст. ст.171.1, 322.1 УК РФ, что дает формальные основания для возбуждения ходатайства о продлении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, полагает, что заключение и дальнейшее содержание ФИО1 под стражей объективно обосновано только тяжестью преступления, в совершении которого он обвиняется, что противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, по мнению защитника, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Суд не дал оценки наличию согласия собственника жилого помещения в 

<

адрес> на проживание в нем ФИО1 в случае изменения меры пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий, а также сведениям о личности ФИО1, который имеет несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроен, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Полагает, что с учетом этих данных в отношении ФИО1 возможно избрание более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, которые не противоречат интересам следствия, обеспечат должный контроль за ФИО1, а также его своевременную явку по вызовам следователя для производства следственных действий.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя. Изменить меру пресечения в отношении ФИО1 на несвязанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест по адресу: 

<

адрес>.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ. 

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия по уголовному делу, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иных, более мягких, мер пресечения. 

Из представленного материала видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания ФИО1 предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей. 

В силу положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев. 

Данные требования закона полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. 

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. 

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. 

Судом проверено, что с момента предыдущего продления меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 органом следствия выполнен ряд следственных и процессуальных действий, о чем указано в постановлении суда. 

Разрешая ходатайство следователя, суд установил, что завершить расследование до истечения срока содержания обвиняемого под стражей невозможно по объективным причинам, поскольку для этого по уголовному делу требуется провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: получить заключения товароведческой судебной экспертизы, назначенной ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза по установлению рыночной стоимости производственного оборудования); ознакомить с заключением эксперта заинтересованных лиц; осмотреть и проанализировать материалы оперативно-розыскной деятельности, предоставленные УЭБиПК и ПК УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ; осмотреть с участием специалиста мобильный телефон, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО8; мобильный телефон и ноутбук, изъятые в ходе выемок ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9, проанализировать полученную информацию; дать юридическую оценку действиям ФИО1 и ФИО8 по ст. ст. 171.1, 322.1 УК РФ; установить всех лиц, причастных к совершению данных преступлений, а также дополнительных свидетелей и очевидцев; продолжить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление каналов сбыта произведенной контрафактной продукции; выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость, а объем временных затрат на их проведение соразмерен периоду, на который органом предварительного следствия испрашивается продление срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, его возможная причастность к инкриминируемому деянию подтверждается представленными материалами, которые исследованы судом в судебном заседании с участием сторон.

Содержание и объем представленных следователем документов позволили суду рассмотреть ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в установленном законом порядке.

Доводы защитника о формальном рассмотрении судом вопроса о причастности ФИО1 к совершению преступных деяний, так как не проверены правильность квалификации его действий, достаточность доказательств, возбуждение уголовного дела по «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по надуманным основаниям с целью основания для продления меры пресечения, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку не подлежат проверке на данной стадии уголовного судопроизводства. 

Судом сделан правильный вывод, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Делая такой вывод, суд, наряду со степенью тяжести и характером предъявленного ФИО1 обвинения, учитывал все юридически значимые обстоятельства, приведенные в постановлении, в том числе данные о личности обвиняемого, на которые защитник сослался в апелляционной жалобе, а именно, что ФИО1 является гражданином РФ, трудоустроен, не судим, имеет место жительства в 

<

адрес>, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, по месту работы – положительно, по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно, а также семейное положение и состояние здоровья, в связи с чем доводы жалобы в этой части также являются необоснованными.

Учитывая характер расследуемой противоправной деятельности, которая обусловлена производством значительного количества судебных экспертиз, необходимость осмотров детализации абонентских номеров, банковских выписок о движении денежных средств по банковским счетам обвиняемых, проведения большого объема следственных действий на территории различных субъектов Российской Федерации (Брянской, Тульской, Московской), а также тем, что по уголовному делу в качестве обвиняемых привлекается 4 лица, объем материалов уголовного дела составляет более 8 томов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расследование дела представляет особую сложность.

При этом, конкретные обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения в совокупности с результатами расследования, учитывая, что в настоящее время на свободе находятся соучастники преступления, местонахождение которых неизвестно, круг которых на данный момент окончательно не определен, двое из которых объявлены в федеральный розыск, проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия по выявлению и документированию дополнительных фактов преступной деятельности обвиняемого ФИО1, дают основания полагать, что в отсутствии меры пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить следы преступления, оказать противоправное воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью изменения либо дачи ими показаний в свою пользу, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий. 

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. 

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции. 

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено судам первой и апелляционной инстанции.

Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования и несвоевременности производства следственных и иных процессуальных действий суд апелляционной инстанции не усматривает

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев