4

Дело № 2- 773/2019

42RS0009-01-2019-000210-27

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

25 апреля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК Гелиос о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** в 21 ч. 00 мин. в ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись два транспортных средства, NISSAN ALMERA г.р.з. ### под управлением ЛИЦО_2 и NISSAN CEDRIC г.р.з. ### под управлением ФИО1. Автомобиль принадлежит на праве собственности.

В результате рассмотрения материала об административном правонарушении установлено, что водителем ЛИЦО_2 нарушен п. 8.3 ПДД РФ, вследствие чего произошло ДТП, а также 24.10.2018г. вынесено постановление ### по делу об административном правонарушении о привлечении ЛИЦО_2 к административной ответственности в порядке ч.З ст.12.14 КРФ об АП. Указанное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

На момент ДТП его гражданская ответственность перед третьими лицами, застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос».

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за выплатой страхового возмещения он обратился к ответчику 26.10.2018 г.

Представителем страховой компании его автомобиль осмотрен.

**.**.****. страховая компания ответила отказом в выплате страхового возмещения.

Для определения суммы страхового возмещения он обратился в экспертную организацию. Согласно экспертного заключения ### рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составила 258573,62 руб.

**.**.**** ответчику подана претензия о выплате страхового возмещения, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, 1% от 258573,62 руб. = 2585,74 руб. в день, которую следует исчислять с **.**.****. (21-й день с момента обращения).

Для обращения в суд ему пришлось воспользоваться квалифицированной юридической помощью и услугами представителя, а также оплатить проведение независимой экспертизы.

На день подачи иска, т.е. на **.**.****. просрочка исполнения обязательств составила 60 дней (с **.**.****.), а сумма неустойки составляет: 2585.74 руб. х 60 = 155144,40 руб.

Просит суд взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в его пользу страховое возмещение в размере 258573,62 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, неустойку в размере 155144,40 руб. и далее по 2585,74 руб. в день, с 15.01.2019г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и уменьшение требований в связи с проведенной по делу судебной экспертизой и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 161300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 259693 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, также заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи и представление интересов в суде в размере 15000 руб.

Представитель истца адвокат ЛИЦО_4,, действующий на основании ордера от **.**.****, в судебном заседании уменьшенные требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), также в материалах дела имеется отчет о доставке посредством электронной почты, представив письменные возражения (л.д. 35-36).

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оригиналы административного производства, считает, что уточненные исковые подлежат частичному удовлетворению следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1. 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним основных из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Закона).

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (ст. 25 Закона).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России **.**.**** N 431-П).

Судом установлено, что **.**.**** в 21 ч. 00 мин. в ... в районе дома №### произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств NISSAN ALMERA г.р.з. ### под управлением ЛИЦО_2 и NISSAN CEDRIC г.р.з. ### под управлением ФИО1.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении ### от **.**.**** водитель ЛИЦО_2 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с автомобилем NISSAN CEDRIC г.р.з. ### под управлением ФИО1, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст 12.14 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал (л.д. 6).

В результате ДТП автомобилю NISSAN CEDRIC г.р.з. ### причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику транспортного средства на дату ДТП, что подтверждается ПТС (л.д. 8), договором купли-продажи ТС от **.**.**** (л.д. 61), справкой от **.**.**** (л.д. 62) материальный ущерб.

Согласно полиса ОСАГО серии МММ ###, гражданская ответственность ЛИЦО_2 на момент ДТП застрахована в ВСК «Страховой дом», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО ###.

Как следует из материалов дела, ФИО1 **.**.**** обратился в ООО «СК Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Страховое возмещение истцу выплачено не было. 

ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение с целью определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля NISSAN CEDRIC г.р.з. ### соответствии с экспертным заключением ###, составленным ООО «Абталион», итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на **.**.**** составляет без учета износа 497132,24 руб., с учетом износа 258573,62 руб. (л.д. 9-27)

**.**.**** истец года во исполнение п.16.1 Федерального закона от **.**.**** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ответчику с письменной претензией, получение которой ответчиком подтверждено входящим штампом от **.**.**** (л.д. 28).

Оплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по ходатайству представителя ответчика назначена судебно-оценочная, техническая, трасологическая экспертиза (л.д. 65-68).

Согласно судебному экспертному заключению ООО «Экспертно-технический центр СТАНДАРТ» механизм образования повреждений переднего бампера (в центральной и в правой боковой частях), переднего государственного регистрационного знака, рамки переднего государственного регистрационного знака, левого и правого кронштейнов крепления переднего государственного регистрационного знака передних левой и правой фар, решетки радиатора и центрального кронштейна крепления решетки радиатора, накладки передней левой противотуманной фары, переднего правого крыла (в месте крепления переднего бампера) автомобиля Nissan Cedric, государственный регистрационный знак ###, соответствует повреждениям автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак ###.

Механизм образования повреждений переднего бампера (в левой угловой и левой боковой частях), переднего правого крыла (в передней части), передних нижних левого и правого указателей поворота, капота, переднего левого крыла и заднего бампера автомобиля Nissan Cedric, государственный регистрационный знак ###, не соответствует повреждениям автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак ###

Заявленные повреждения переднего бампера (в центральной и правой боковой частях), переднего государственного регистрационного знака, рамки переднего государственного регистрационного знака, левого и правого кронштейнов крепления переднего государственного регистрационного знака передних левой и правой фар, решетки радиатора и центрального кронштейна крепления решетки радиатора, переднего правого крыла (в месте крепления переднего бампера) автомобиля Nissan Cedric, государственный регистрационный знак ###, соответствуют обстоятельствам и могли быть образованы в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от **.**.****.

Заявленные повреждения переднего бампера (в левой угловой и левой боковой частях), переднего правого крыла (в передней части) и капота автомобиля Nissan Cedric, государственный регистрационный знак ###, не соответствуют обстоятельствам и не могли быть образованы в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от **.**.****.

Повреждений переднего бампера (в центральной и правой боковой частях), переднего государственного регистрационного знака, рамки переднего государственного регистрационного знака, левого и правого кронштейнов крепления переднего государственного регистрационного знака передних левой и правой фар, решетки радиатора и центрального кронштейна крепления решетки радиатора, накладки передней левой противотуманной фары, переднего правого крыла (в месте крепления переднего бампера) автомобиля Nissan Cedric, государственный регистрационный знак ###, могли быть образованы в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от **.**.****.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от **.**.**** ###-П, положениями ст. 12.1 ФЗ «ОБ ОСАГО», необходимую для приведения автомобиля Nissan Cedric, государственный регистрационный знак ### в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** составляет: без учета износа 314 500,00 руб., с учетом износа 161300 руб.

Среднерыночная стоимость на день наступления страхового случая **.**.****. автомобиля Nissan Cedric, государственный регистрационный знак ### составляет: 565129,64 руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и с учетом округления до сотен составляет 314500 руб., что не равно и не превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства, которая составляет 565129,64 руб. В связи с этим, ремонт транспортного средства Nissan Cedric, государственный регистрационный знак ###, экономически целесообразен – определение стоимости годных остатков не производится. 

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять заключения об оценке ООО «ЭТЦ Стандарт » как допустимое доказательство, поскольку заключение отвечает принципам и стандартам оценки, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и образование в области автооценки, трасологии является в необходимой мере подробным содержит ход и описание экспертного исследования, заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение ### от **.**.****, составленное НА «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» представленное ответчиком, суд оценивает критически, поскольку опровергнуты выводами судебной экспертизы, не соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от **.**.**** ###

Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от **.**.**** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 161 300 руб.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы истца по составлению экспертного заключения ООО «АБТАЛИОН» в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как в силу ст. 15 ГК РФ указанные расходы являются убытками истца.

Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению за период с **.**.**** по **.**.****, исходя из суммы страхового возмещения 161 300 руб. и составляет 161 300 руб. * 1 % * 161 = 259 693 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, обстоятельства данного дела, а именно размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств неблагоприятных для истца последствий, связанных с невыполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о снижении неустойки до суммы страхового возмещения 161 300 руб. 

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей подлежат удовлетворению частично в размере 1 000 рублей, поскольку факт нарушения прав потребителя при решения вопроса о страховом возмещении установлен судом. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от **.**.**** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, определяя сумму компенсации морального вреда в денежном выражении, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, период нарушения обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Следовательно, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составляет 161300 * 50% = 80650 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

С учетом периода просрочки, конкретных обстоятельств дела, размера неисполненных обязательств, ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается актом приема передачи услуг по соглашению от **.**.****, квитанцией серии ### на сумму 15000 руб.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию дела, объем проделанной представителем работы, участие представителя в порядке досудебной подготовки **.**.****, в предварительном судебном заседании **.**.****, судебном заседании **.**.**** и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 12000 руб., поскольку считает размер расходов, определенный истцом, не соответствующим требованиям разумности.

Кроме того, расходы по составлению судебного экспертного заключения составляют 22 400 руб., подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертно-технический центр СТАНДАРТ» с ответчика ООО «СК Гелиос» в размере 22 400 руб.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска к ООО «СК Гелиос» государственная пошлина не оплачивалась, исходя из существа постановленного решения, с ООО «СК Гелиос» в доход местного бюджета подлежит взысканию в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской федерации, п. 21,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в размере 7 709,93 руб. (как по требованию имущественного, так и неимущественного характеров).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.2,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «СК Гелиос» страховое возмещение в размере 161 300 руб., неустойку в размере 161 300 руб., штраф в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 3000 руб., а всего 388 600 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «СК Гелиос» в пользу ООО «Экспертно-технический центр СТАНДАРТ» расходы по составлению судебного экспертного заключения в размере 22400 руб.

Взыскать с ООО «СК Гелиос» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7709,93 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 29 апреля 2019.

Судья Т.Ю. Полуэктова

в окончательной форме решение изготовлено «29» апреля 2019 года.